Дело № 2-5761/2022

УИД:36RS0002-01-2022-005655-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Боровлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №0535590798 в размере 6 037 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль <данные изъяты> категории <данные изъяты> г.в., VIN (№), определив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 945 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 25.11.2020г. №0535590798 о предоставлении кредита в сумме 869 000 руб. под 22,1% годовых на срок 59 месяцев на приобретение автомобиля, с внесением ежемесячного платежа в размере 24 000 руб. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля <данные изъяты>., VIN (№). Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в вышеуказанном размере. Ответчик воспользовался кредитными средствами по назначению, приобрел указанный автомобиль в собственность, на основании договора купли-продажи №А-25/11/20-2от 25.11.2020г. Вместе с тем, свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 945451,61 руб., из которой: 858958,61 руб. – просроченный основной долг; 80453 руб. – просроченные проценты; 6037 руб. – пени. Соответствующая задолженность взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса, которая может быть погашена из стоимости заложенного автомобиля, в этой связи, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. ).

Истец АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., с (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 74).

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

Суд,изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 25.11.2020 №0535590798 о предоставлении кредита в сумме 869000 руб. под 22,1% годовых на срок 59 месяцев на приобретение автомобиля, с внесением ежемесячного платежа в размере 24000 руб. (л.д. ).

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита способом обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) является залог приобретаемого за счет кредита автомобиля.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля <данные изъяты>., VIN (№)

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства. Ответчик воспользовалась кредитными средствами по назначению, приобрел указанный автомобиль в собственность, на основании договора купли-продажи №А-25/11/20-2 от 25.11.2020г. Между тем, ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, 05.06.2021г. в адрес ответчика банком направлялось требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения (л.д. ).

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору №0535590798 составила 945451,61 руб., в том числе: просроченный основной долг – 858958,61 руб.; просроченные проценты – 80456 руб.; пени – 6037 руб. (л.д. ).

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительной надписи, удостоверенной 29.07.2021г. нотариусом г.Москвы ФИО2, зарегистрированной в реестре за №77/2317-н/77-2021-8-191 в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 подлежит взысканию 939414,61 руб., в том числе: 858958,61 руб. – основной долг; 80456 руб. – просроченные проценты, а также расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи – 7697,07 руб.

Доказательств уплаты задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, представлено не было, расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО1 не выполнены обязательства по кредитному договору (в оставшейся части), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, а именно пени в размере 6 037 руб., учитывая, что последние рассчитаны в соответствии с условиями заключенного договора, соответствуют характеру нарушенных ответчиком обязательств, соразмерны просроченной задолженности, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, снижению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.11.2020г. №0535590798 в залог Банку было передано ТС - автомобиль <данные изъяты>.в., VIN (№).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (ч.1 ст.339.1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 346 ГК РФ устанавливает, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как усматривается из ответа на запрос из ГУ МВД России по Воронежской области от 08.07.2022г., транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>., VIN (№), зарегистрирован за ответчиком ФИО1 (л.д. ).

Истцом представлено в суд заключение специалиста №356-03-21/2365 об определении рыночной стоимости автомобиля автомобиль <данные изъяты>., VIN (№), которая составила 945 000 рублей. Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, разрешая требования в отношении заложенного имущества, и учитывая, что автомобиль Volvo XC90 категории В, 2009г.в., VIN <***>, является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору, процентов, суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания назаложенное имущество – автомобиля Volvo XC90 категории В, 2009 г.в., VIN <***>, путем его реализации с публичных торгов, поскольку заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, требование банка не исполнено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом не устанавливается начальная продажная стоимость транспортного средства, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате заключение специалиста № 356-03-21/2365 в размере 1000,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина вразмере 6400 руб., сумма которой на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию сответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН (№)) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН (№)) задолженность по кредитному договору №0535590798 в размере 6037 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 руб., а всего 12437 (двенадцать тысяч четыреста тридцать семь) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>., VIN (№), зарегистрированный на имя ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2022 года.