Апелляционное определение по делу № 2-86/2023 от 26.07.2023

УИД 03RS0031-01-2023-000038-28

Дело № 2-86/2023

судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9790/2023

26 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Савиной О.В.

при секретаре Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защита прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее по тексту – ООО «Автоэкпресс» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ на решение Благоварского межрайонного суда от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между АО «Экспобанк» и ФИО2 был заключен договор кредита под залог транспортного средства №... Одновременно ей была навязана услуга – сертификат по страховке «АВТО Гарантия» № №... от дата на сумму 63 095,89 руб. дата истец направил в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от страхового продукта. Заявление ответчиком было получено дата и оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, просят признать договор по предоставлению услуг №№... от дата на сумму 63 095,89 руб. расторгнутым, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 плату за страховую премию в сумме 63 095,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за страховой продукт суммы в размере 39 750,41 руб.; взыскать с ООО «Автоэкспресс» штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, из которых 25% взыскать в пользу ФИО2, 25% - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что суд отказал в удовлетворении иска не рассматривая по существу заявленные требования, не проверив доводы истца о навязанности услуги, не дал оценки фактическим правоотношениям, оставив без внимания тот факт, что потребитель считает спорную услугу страховкой. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по сути являются страховой услугой на случай потери работы, при этом выгодоприобретателем является банк. Между тем, кредитный договор не содержит требований предоставить соответствующее обеспечение в виде личного страхования, заявление на предоставление кредита судом не истребовалось (есть в материалах дела). Доказательств того, что ответчик вправе заниматься страховой деятельностью и имеет необходимые резервы для обеспечения обязательств по договорам страхования, материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между АО «Экспобанк» и ФИО2 был заключен договор кредита под залог транспортного средства по кредитному договору №... на сумму 721 095,89 руб., процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дата (включительно) – 18% годовых, процентная ставка, действующая с дата (включительно) – 12,57% годовых.

В качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указаны: приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

дата ФИО2 подписано заявление о выдаче ООО «Автоэкспресс» независимой гарантии, в котором просила расценивать заявление как оферту и акцептировать ее в порядке и на условиях, установленных Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОгарантия».

Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 ГК РФ.

Согласно п. 2.2 условий Оферты, договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после подписания Принципалом заявления о предоставлении независимой гарантии «АВТОгарантия», в подтверждении чего истцу выдан Сертификат № №..., содержащий все существенные условия независимой безотзывной гарантии: программа – Потеря работы; обеспечиваемое гарантией обязательство – Кредитный договор №... от дата, дата выдачи Гарантии – дата, срок действия Гарантии – 30 мес.; стоимость программы – 63 095,89 руб.

ООО «Автоэкспресс» в установленном законом порядке и в соответствии с условиями договора исполнило условие п. 2.8 Оферты об обязанности ООО «Автоэкспресс» направить в банк экземпляр Сертификата № №..., что подтверждается письмом АО «Экспрбанк» от дата, предоставленного банком по запросу суда.

Независимая безотзывная гарантия «АВТОгарантия» по Сертификату № АГ 8673/07112022 обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром по уплате основного долга и процентов в случае наступления обязательств, указанных в п. 2.4 настоящей Гарантии, в случае отсутствия нарушения Принципалом сроков уплаты основного долга и процентов по Договору потребительского кредита (займа), либо в случае нарушения сроков указанных платежей по Договору потребительского кредита (займа) не более 30 календарных дней подряд. В случае нарушения сроков указанных платежей более 30 календарных дней подряд исполнение Гарантом обязательств производится в исключительных случаях и на усмотрение Гаранта. Гарантия не обеспечивает уплату неустойки (штрафа, пени) по Договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2.4 настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: Потеря Принципалом работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо Сокращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между Принципалом и его работодателем не предусмотрена выплата в пользу Принципала.

Срок действия Гарантии установлен 30 месяцев, стоимость программы составила 63 095,89 рублей.

Оплата по сертификату № №... истцом произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

дата истец направил в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от независимой гарантии и возврате денежных средств. Заявление ответчиком было получено дата и оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 заключая договор с ответчиком, действовала по собственному добровольному волеизъявлению, при заключении договора о предоставлении безотзывной независимой гарантии и выдаче сертификата ответчик, предоставив безотзывную независимую гарантию по обязательствам истца по кредитному договору №... от дата перед АО «Экспобанк», исполнил свои обязательства по договору о предоставлении независимой гарантии перед истцом (принципалом) в полном объеме и продолжает сохранять обязательства по независимой гарантии перед бенефициаром АО «Экспобанк», АО «Экспобанк» не заявило об отказе от предоставленной гарантии, истец не вправе отказаться от данной услуги, а уплаченное вознаграждение не может быть взыскано. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании суммы по договору независимой безотзывной гарантии, суд также пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, являющихся производными.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении судом при разрешении данного спора норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от дата №...-П, от датаг. №...-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ответчик, в обоснование своих доводов ссылается на то, что истец самостоятельно установил условие безотзывного характера независимой гарантии, ответчик исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии.

Вместе с тем, заявление о предоставлении независимой гарантии оформлено машинописным текстом и исключает возможность внесения в него истцом каких-либо коррективов, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец самостоятельно установил условие безотзывного характера независимой гарантии являются не обоснованными и не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, действительно, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право ФИО2, как потребителя на отказ от исполнения договора законом не ограничен, при этом, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Кроме того, как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, ФИО2 оплатила ООО «Автоэкспресс» стоимость независимой гарантии дата, а уже дата, то есть в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратилась к исполнителю с требованием о расторжении договора и возврате платы по вышеуказанному сертификату, ссылаясь на его навязанность.

Ссылаясь на положения оферты о порядке предоставления безотзывной независимой гарантий, ответчик указывает на то, что услуга по выдаче гарантии ФИО2 оказана, сертификат выдан.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В настоящем случае право ФИО2 как потребителя на отказ от исполнения договора законом не ограничен, при этом, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Судебная коллегия отмечает, что выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Автоэкспресс» обязательств за ФИО2 по кредитному договору на момент отказа последней от услуги не произошло.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на расторжение договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии по сертификату № №... и возврат ей платы в связи с отказом от исполнения договора оказания услуги за выдачу независимой гарантии в размере 63 095,89 руб., следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, каких-либо нарушений со стороны ответчика при заключении договора установлено не было, сумма подлежит взысканию на основании положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей для потребителя возможность одностороннего отказа от договора. При этом положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются в случае невозврата уплаченной суммы в связи с отказом от договора по правилам ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку положениями закона это не предусмотрено.

Соответственно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки должно быть отказано.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой с ответчика следует взыскать штраф в размере 34 047,95 руб. ((63 095,89 руб. + 5000 руб.) х 50%), из которых 17 023,97 руб. – в пользу ФИО2, 17 023,97 руб. – в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2392,88 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защита прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор по предоставлению услуг №АГ 8673/07112022 от дата, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и ФИО2 расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии ...) плату за сертификат № №... от дата в размере сумме 63 095,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 17 023,97 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации защита прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН <***>) штраф в размере 17 023,97 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета – муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2392,88 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено дата