Решение по делу № 2-772/2022 от 14.12.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, <ФИО> об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2022-001631-56 Производство № 2-772/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Диана» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Диана» (далее - АО «Диана») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по потребительскому кредиту (автокредит) № от 30 июля 2018 года в размере 1 629 531 рубля 68 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 424 рублей 00 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2013 года выпуска, индикационный номер (VIN) №, № двигателя №, № кузова №, стоимостью 2 040 000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивировало тем, что Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-281870/18-70-342 принято решение от 28 декабря 2018 года о принудительной ликвидации АО Банк Инноваций и Развития (далее - Банк) в соответствии с Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)". Функции ликвидатора осуществляла государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 20 июля 2020 года АО Банк Инноваций и Развития, в лице Государственной корпорации "Агентство по Страхованию вкладов" передал, а единственный акционер Банка - АО "ДИАНА" приняло имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами Банка, а также права требования к должникам Банка на основании Акта № 9 от 20 июля 2020 года, в том числе и права требования к ответчику. Между АО Банк Инноваций и Развития и ФИО1 (заемщик) был заключен Договор потребительского кредита (автокредит) № от 30 июля 2018 года, в соответствии с которым Банк предоставл ответчику кредит в размере 1 257 688 рублей 00 копеек на срок до 28 июня 2023 года (п. 2 кредитного договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 20.9% годовых (п. 4 кредитного договора). Данный кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2013 года выпуска, индикационный номер (VIN) №, № двигателя №, № кузова №, путем единовременного зачисления денежных средств на счет заемщика №. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, а заемщик взятые на себя обязательства нарушил. С ноября 2019 года не уплачивает проценты за пользование кредитом, не погашает основной долг. По состоянию на 20 апреля 2022 года задолженность составляет 1 629 531 рубль 68 копеек, из которых: сумма срочного основного долга – 327 561 рубль 92 копейки, сумма просроченного основного долга – 508 821 рубль 28 копеек, сумма просроченных процентов – 418 095 рублей 68 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 192 863 рубля 18 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 182 189 рублей 61 копейка. В обеспечения обязательств по кредитному договора между Банком и ответчиком был заключен Договор залога № АК-0079 транспортных средств от 30 июля 2018 года, предмет залога - MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2013 года выпуска, индикационный номер (VIN) №, № двигателя №, № кузова №. Залог транспортных средств зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный № от 31 июля 2018 года. Предмет залога по взаимной договоренности сторон оценивается в 1 734 000 рублей 00 копеек. Со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 314, 809, 810 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по потребительскому кредиту (автокредит) № от 30 июля 2018 года в размере 1 629 531 рубля 68 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 424 рублей 00 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2013 года выпуска, индикационный номер (VIN) №, № двигателя №, № кузова №, стоимостью 2 040 00 рублей 00 копеек.

Определением суда от 26 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2

Определением суда от 07 ноября 2022 года прекращен статус третьего лица ФИО2 и последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец АО «ДИАНА», извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в судебное заседание не направил, уважительных причин неявки своего представителя суду не сообщили.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился. Согласно Адресной справки подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на районном уровне (Ржевский) от 22 сентября 2022 года, ФИО1 значится зарегистрированным с 04 апреля 2017 года по адресу: <адрес>.

Направленные ответчику по указанному адресу судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика ФИО1 в отделение связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное извещение.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Поскольку ответчики об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, направленные по их адресу проживания судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 30 июля 2018 года между АО Банк Инноваций и Развития и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 1 257 688 рублей 00 копеек на приобретение транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2013 года выпуска, индикационный номер (VIN) №, № двигателя №, № кузова №, сроком до 28 июля 2023 года с уплатой процентов 20,9 % годовых.

Кредит обеспечен залогом указанного транспортного средства, что подтверждается Договором залога № от 30 июля 2018 года.

Из условий договора следует, что ответчик обязался уплатить кредит и проценты в соответствии с условиями договора.

Факт заключения кредитного договора, а также получения и использование кредита подтверждаются подписанными индивидуальными условиями, заявлением-анкетой заемщика от 27 июля 2018 года, заявлением на открытие счета от 30 июля 2018 года, а также выпиской по счету заемщика, платежными поручениями № 35050 от 30 июля 2018 года, № 35054 от 30 июля 2018 года, распоряжениями от 30 июля 2018 года в соответствии с указанными документами сумма кредита зачислена на счет продавца транспортного средства, приобретенного ответчиком ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-281870/18-70-342 от 28 декабря 2018 года ликвидирована кредитная организация АО Банк Инноваций и развития, утвержден ликвидатором – Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-281870/18-70-342 от 07 октября 2020 года завершена процедура принудительной ликвидации в отношении АО Банк Инноваций и Развития по делу № А40-281870/18-70-342.

20 июля 2020 года АО Банк Инноваций и Развития, в лице Государственной корпорации "Агентство по Страхованию вкладов" передал, а АО "ДИАНА" приняло имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами Банка, а также права требования к должникам Банка на основании Акта № 9 от 20 июля 2020 года, в том числе и права требования к ответчику.

В связи с чем, права требования перешли к АО "ДИАНА".

Ответчиком ФИО1 были нарушены обязательства, взятые по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом истца составляет 1 629 531 рубль 68 копеек, из которых, основной долг – 836 383 рубля 20 копеек, проценты 418 095 рублей 68 копеек, пени – 375 052 рубля 79 копеек.

Указанный расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств исполнения взятых на себя обязательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ последним не представлено.

02 декабря 2022 года Арбитражным судом Тверской области принято решение по делу № А66-11594/2022, в соответствии с которым ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 10 мая 2023 года, утвержден финансовый управляющий.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу либо вынесения определения о прекращении его производством или об оставлении заявления без рассмотрения.

Учитывая, что настоящее гражданское дело по иску АО "ДИАНА" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не рассмотрено судом до признания ответчика ФИО1 (02 декабря 2022 года) несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества, суд приходит к выводу о том, что требования АО «ДИАНА» должны рассматриваться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, исковое заявление АО «ДИАНА» к ФИО1 в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая требования АО "ДИАНА" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 30 июля 2018 года, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО1 оформлен залог автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2013 года выпуска, индикационный номер (VIN) №, № двигателя №, № кузова №.

31 июля 2018 года зарегистрирован залог в отношении спорного транспортного средства, что подтверждается реестром уведомлений о возникновении залога движимого имущества №.

Однако ответчиком ФИО1 указанный предмет залога отчужден, новым собственником являлся: с 13 ноября 2019 года – ФИО3, с 27 ноября 2021 года – ФИО4, с 30 декабря 2021 года – ФИО5 С 20 января 2022 года собственником спорного транспортного средства является ФИО2, что подтверждается Результатами поиска регистрационных действий и карточкой учета транспортного средства.

Как следует из карточки учета транспортного средства, 07 июля 2022 года на основании заявления ФИО2 прекращена регистрация спорного транспортного средства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о новом собственнике спорного транспортного средства, суд приходит к выводу, что ФИО2 в настоящее время является владельцем вышеуказанного транспортного средства. Кроме того, собственником транспортного средства, согласно карточке учета транспортного средства, является ФИО2

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Истец обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Ответчиком ФИО2 не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Так, из материалов дела следует, что кредитор 31 июля 2018 года зарегистрировал право на залог в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №, то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля как с ФИО3, ФИО4, ФИО5, так и с ФИО2

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге содержатся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Законодательство, действующее на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании установленных обстоятельств, с учетом действующих норм права, суд исходит из того, что банком своевременно внесены сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр, до приобретения ФИО2 транспортного средства, и, учитывая, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО2 – автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2013 года выпуска, индикационный номер (VIN) №, № двигателя №, № кузова №, путем продажи с публичных торгов, при этом отсутствуют основания для установления начальной продажной цены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскивает госпошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек, оплаченную истцом при подаче иска, согласно платежного поручения № 144 от 12 июля 2022 года.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 05 августа 2022 года по данному делу приняты обеспечительные меры, в виде ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 1 629 531 рубля 68 копеек.

Согласно ч. 5 ст. 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с признанием ФИО1 банкротом принятые судом 05 августа 2022 года меры обеспечения исковых требований истца подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "ДИАНА" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Исковые требования Акционерного общества "ДИАНА" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2013 года выпуска, индикационный номер (VIN) №, № двигателя №, № кузова №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 90 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества "ДИАНА" (ИНН/ОГРН <***>/<***>) понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Принятые определением Ржевского городского суда Тверской области от 05 августа 2022 года обеспечительные меры, в виде ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 1 629 531 рубля 68 копеек – отменить.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2022 года.