Приговор по делу № 1-115/2023 от 28.07.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июля 2023 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Жолобов В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Ставропольского края Прозорова Р.Ю., помощника прокурора <адрес> Ставропольского края Ходус В.А.,

защиты в лице адвоката Калининой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № н 293824 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кармалиновского разъезда <адрес> Ставропольского края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Кармалиновский разъезд, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пер. Колхозный, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего озеленителем МКУ ИГО СК «ЦХО», женатого, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 400 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции. Наказание по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному по приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ постановлением Ленинского районного суда <адрес> от наказания в виде лишения свободы освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 1 день, без возложения обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Изобильненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 0,5 метрах в северном направлении от входной калитки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на земле мобильный телефон торговой марки «Samsung» модели «Galaxy А33 5G» 128 GB в корпусе черного цвета. После чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 0,5 метрах в северном направлении от входной калитки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, тайно похитил принадлежащий ФИО5 №1 мобильный телефон торговой марки «Samsung» модели «Galaxy А33 5G» 128 GB в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 17 000 рублей, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, и ПАО «Теле-2» с абонентским номером № в чехле, не представляющими для ФИО5 №1 материальной ценности.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 №1 значительный материальный ущерб в сумме 17000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Новоалександровский районный суд от подсудимого ФИО2 поступило ходатайство, в котором он на основании ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации просит о проведении разбирательства по настоящему уголовному делу в его отсутствие. Волеизъявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие является добровольным, невынужденным, он понимает правовое значение и последствия такого решения, в том числе рассмотрения уголовного дела в общем порядке, полностью подтверждает свои показания, данные при производстве предварительного расследования, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с квалификацией согласен, ущерб потерпевшему возместил.

Ходатайство подсудимого ФИО2 поддержано его защитником - адвокатом Калининой Н.В.

Государственный обвинитель согласился о проведении судебного заседания в отсутствие подсудимого.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого допускается в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Поскольку, такое ходатайство от ФИО2 имеется, и он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами:

- показания подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого, после разъяснения ему положений п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а затем в качестве обвиняемого, после разъяснения ему положений п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей знакомой ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 11 часов 00 минут по данному адресу приехали его знакомые ФИО3 со своим знакомым ФИО5 №1. До этого ФИО5 №1 он ранее никогда не видел, и знаком с ним не был. Они все вчетвером, а именно он, его знакомая Свидетель №2, ФИО15, ФИО5 №1 находились в доме, общались и распивали спиртные напитки. Примерно в 12 часов 50 минут Свидетель №4 почувствовал себя плохо, в результате чего они вызвали ему такси, и втроем, он, Свидетель №2, и Свидетель №4 отправились в приемное отделение скорой помощи. ФИО5 №1 в это время остался сидеть на лавочке, расположенной около входной калитке за двором у дома.

Примерно в 14 часов 00 минут, они все втроем вернулись обратно из отделения скорой помощи <адрес>. В это время ФИО5 №1 уже на лавочке не было. Он первый подошел к калитке домовладения ФИО1, и обнаружил примерно в 50 см. от входной калитки домовладения, на земле мобильный телефон в чехле-книжке, выполненном из заменителя кожи зеленого цвета. Он поднял данный мобильный телефон с земли, снял чехол, осмотрел его, как выяснилось, это был мобильный телефон торговой марки «Samsung», модель ему не известна в корпусе черного цвета. Защитного стекла и пленки на телефоне не было, на телефоне также не было никаких сколов, либо царапин, он находился в рабочем состоянии. Были ли какие-либо повреждения на самом чехле от телефона он не обратил внимания. Он не знает, находились ли на данном мобильном телефоне какие-то фото, видео, контакты, так как на нем был установлен пароль. Он понял, что данный мобильный телефон принадлежит ФИО5 №1, так как, в то время, когда они уезжали на такси в больницу, он сидел на лавочке около входной калитки, около которой он и нашел данный мобильный телефон. В это время у него возникнул умысел его не возвращать ФИО5 №1, а продать, так как ему были необходимы денежные средства. Он занес телефон домой, выключил его, и извлек, находящиеся в нем 2 сим-карты сотового оператора «Билайн» и «Теле-2», с какими абонентскими номерами ему не известно, которые выбросил в мусорный контейнер, находящийся на <адрес>.

После этого он позвонил своему знакомому ФИО4, который проживает в <адрес>, и предложил ему купить у него вышеуказанный мобильный телефон торговой марки «Samsung». ФИО16 спросил у него кому принадлежит данный мобильный телефон, и является ли он краденым, на что он ответил, что данный мобильный телефон принадлежит ему. После этого они с ним решили встретиться на привокзальной площади <адрес>, для того, чтобы ФИО16 посмотрел данный телефон. Примерно в 16 часов 00 минут, точное время он не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он прибыл на привокзальную площадь, где они встретились с ФИО16 Он ему передал мобильный телефон, он осмотрел его, и сказал, что купит его у него за 1500 рублей, на что он согласился, так как ему были необходимы денежные средства на личные нужды. Он передал в пользование ФИО16 данный телефон, а он ему передал денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами 1000 рублей и 500 рублей. После этого он уехал на такси на кладбище, где осуществлял строительные работы.

Примерно в 17 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил неизвестный ему ранее мужчина, представился Василием, сыном ФИО5 №1, и сказал, чтобы он вернул мобильный телефон, принадлежащий его отцу ФИО5 №1, так как он подозревает, что он у него. Он ответил ему, что мобильный телефон действительно находится у него, и он его вернет, и пояснил ему, что он примерно в 18 часов 00 минут будет дома у ФИО1 по адресу: <адрес>, и они могут с ФИО5 №1 подъехать к данному адресу, где он данный мобильный телефон ему вернет. После этого он решил данный мобильный телефон, который продал ФИО16 вернуть обратно, чтобы отдать ФИО5 №1 Он Василию сказал, чтобы они встретились через час, так как планировал за это время успеть вернуть данный телефон.

Когда он вернулся с кладбища домой, к нему домой пришли сотрудники полиции, и спросили находится ли у него дома мобильный телефон, принадлежащий ФИО5 №1, на что он во всем признался и пояснил, что он его уже продал ФИО16, также ему стало известно от сотрудников это данный телефон торговой марки «Samsung» модели «Galaxy A33 5G».

Когда он продавал вышеуказанный мобильный телефон, он осознавал, что он совершает кражу чужого имущества.

Забирать и распоряжаться вышеуказанным мобильным телефоном торговой марки «Samsung» модели «Galaxy A33 5G» в корпусе черного цвета ему ФИО5 №1 не разрешал.

В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. В отношении него со стороны сотрудников полиции морального давления не оказывалось, физической силы никто не применял, показания давал сам добровольно. (л.д. 56-60, 87-90).

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 3 ч. 2 ст. 42 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что у него в собственности имеется мобильный телефон торговой марки «Samsung» модели «Galaxy A33 5G» в корпусе черного цвета, который он приобрел за наличные денежные средства в январе 2023 года в магазине сотовой связи «Mobilon» <адрес> за 25850 рублей. IMEI 1: №, IMEI 2: №, SN: RZCW10F2PDR, объем памяти 128 GB. Чек на покупку вышеуказанного телефона не сохранился, имеется только гарантийный талон. После покупки вышеуказанный мобильный телефон находился у него в собственности. В данный мобильный телефон он установил 2 сим-карты, оформленные на его имя, одна из которых сотового оператора «Билайн», с абонентским номером №, другая «Теле-2», с абонентским номером №.

ДД.ММ.ГГГГ, с утра он находился на кладбище в <адрес>, после чего он отправился в гости к своему знакомому ФИО2, отчество ему его не известно, так как с ним познакомился недавно, который проживает по адресу: <адрес>. Они совместно с ним распивали спиртные напитки, общались. Пробыл он у него примерно с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. После этого он отправился домой. Выйдя за калитку, он присел на корточки, для того, чтобы завязать шнурки на обуви, а телефон в это время он положил на землю около себя, так как до этого он находился у него в руках. Завязав шнурки он встал, и направился к себе домой, а телефон он забрать забыл, он остался лежать на том же месте, на земле. Он забыл его забрать, возможно, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Отойдя, примерно, 70-100 метров в западном направлении от того места, где им был оставлен мобильный телефон, он вспомнил за него, и вернулся обратно, но телефона там он уже не обнаружил. Он сразу понял, что данный мобильный телефон нашел и забрал себе ФИО2, так как улица хорошо осматривается, и никого из посторонних за это время он не видел, а ФИО2 собирался следом за ним выйти, чтобы покурить, поэтому он мог найти его. По приходу к домовладению ФИО2 он стал стучать в ворота, но ему никто не открыл. Вернувшись к себе домой, он стал звонить на принадлежащий ему мобильный телефон, но он уже был отключен, хотя на момент кражи на нем был процент заряда батареи примерно 50 процентов. После этого он решил обратиться в полицию, и написать заявление по данному факту, так как понял, что ФИО2 ему мобильный телефон не вернет.

Вышеуказанный мобильный телефон на момент кражи находился в чехле-книжке зеленого цвета, выполненный из заменителя кожи, защитного стекла и пленки на нем не было. Чехол вышеуказанного мобильного телефона имеет отличительные признаки, так как на лицевой его части имеется повреждение в виде отверстия по центру, он его прожег окурком сигареты. Сим-карты, находящиеся на момент кражи в телефоне и чехол для него материальной ценности не представляют. Каких-либо сколов, царапин на данном телефоне не имелось, он находился в рабочем состоянии, без каких-либо дефектов. В памяти мобильного телефона имелись фото, видео с изображениями его родных и близких, а также имелись сохраненные контакты. На телефоне был установлен пароль «отпечаток пальца».

Он ознакомлен со справкой о стоимости принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung A33 5G», 128 GB, где его стоимость по состоянию на март 2023 года составляет 17000 рублей. С вышеуказанной стоимостью он полностью согласен, так как данный телефон оценен с учетом его износа.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей, который для него является значительным, так как, в настоящее время он нигде не трудоустроен, сумма его ежемесячной выручки от случайных заработок с сфере строительства составляет около 10000 рублей, иного дохода он не имеет. На эти денежные средства он приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные платежи. Также ущерб для него является значимым, потому что данный мобильный телефон находился у него в пользовании, с него он осуществлял звонки, использовал для связи с близкими людьми и для найма по подработке. Он поясняет, что, так как он ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он точно не помнит последовательность действий и точное время и местонахождение в вышеуказанный период времени. (л.д. 42-44, 74-75).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что у него есть знакомый ФИО2, которого он знает на протяжении 5 лет, дружеских отношений он с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 15 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и предложил ему купить у него мобильный телефон торговой марки «Samsung», в состоянии бывшем в употреблении. Он спросил у него кому принадлежит данный мобильный телефон, на что ФИО2 ему ответил, что он принадлежат ему, и он его хочет продать для потому что ему были необходимы денежные средства. После этого они с ним договорились встретиться на привокзальной площади <адрес>, чтобы он осмотрел данный мобильный телефон. Примерно в 16 часов 00 минут он прибыл на привокзальную площадь <адрес>, которая расположена по <адрес>, где его уже ожидал ФИО2 Он ему показал, находящийся при нем мобильный телефон в корпусе черного цвета. Он его осмотрел, это был мобильный телефон торговой марки «Samsung», модели «А33». На нем не было защитного стекла, пленки, чехла. На телефоне также отсутствовали какие-либо повреждения, он был цел, находился в рабочем состоянии. Также в нем отсутствовали какие-либо сим-карты. На нем был надет чехол- книжка зеленого цвета, выполненный из заменителя кожи. Он предложил ФИО2 за данный телефон денежные средства в сумме 1500 рублей, на что он согласился. После этого он передал ФИО2 деньги в сумме 1500 рублей, номиналом 1000 рублей и 500 рублей, а он ему передал вышеуказанный мобильный телефон, после чего они разошлись. На момент покупки вышеуказанного мобильного телефона на нем был установлен какой-то пароль. Он ранее у ФИО2 вышеуказанный мобильный телефон в пользовании не видел, но знал, что у него имеется какой-то телефон в пользовании, но какой именно, ему известно не было, у него он не интересовался. После этого данный мобильный телефон находился у него в пользовании в заблокированном состоянии.

Спустя некоторое время ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, и пояснили, что мобильный телефон, который он приобрел у ФИО2 является краденым, и предложили мне его добровольно выдать, на что он согласился, и в ходе осмотра им был добровольно выдан мобильный телефон торговой марки «Samsung», модели «А33» в корпусе черного цвета в чехле-книжке зеленого цвета, выполненного из заменителя кожи. (л.д. 66-68).

- показаниями свидетеля ФИО1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которой при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что у нее есть знакомый ФИО2, которого она знает на протяжении 6 месяцев, с того момента как он освободился из мест лишения свободы, примерно с октября 2022 года. После их знакомства он иногда приезжает к ней в гости, остается с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к ней в гости и остался у нее гостить на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома. Примерно в 11 часов 00 минут к ним приехали их знакомый ФИО3 со своим знакомым ФИО5 №1. До этого ФИО5 №1 она ранее никогда не видела, и знакома с ним не была. Они все вчетвером, а именно она, ФИО2, ФИО15, ФИО5 №1 находились в доме, общались и распивали спиртные напитки. Примерно в 13 часов 00 минут Свидетель №4 почувствовал себя плохо, в результате чего они вызвали ему такси, и втроем, она, ФИО2, и Свидетель №4 отправились в приемное отделение скорой помощи. ФИО5 №1 в это время остался сидеть на лавочке, расположенной около входной калитке за двором у дома.

Примерно в 14 часов 00 минут, они все втроем вернулись обратно из отделения скорой помощи <адрес>. В это время ФИО5 №1 уже на лавочке не было. ФИО2 первый подошел к калитке ее домовладения и обнаружил примерно в 50 см. от калитки на земле мобильный телефон в чехле-книжке, выполненном из заменителя кожи зеленого цвета. Он поднял его с земли, и положил себе в карман, после этого зашел в дом. Что это был за мобильный телефон, какой марки и модели ей не известно, она не спрашивала. После этого они поняли, что данный мобильный телефон скорее всего потерял ФИО5 №1, так как, в то время, когда они уезжали на такси в больницу, он сидел на лавочке около входной калитки, около которой ФИО2 и нашел данный мобильный телефон. После этого ФИО2 ей пояснил, что он сам его вернет ФИО5 №1 при встрече.

О том, что ФИО2 вышеуказанный мобильный телефон ФИО5 №1 не вернул, а продал его, ей ничего не известно, он ей об этом не говорил. (л.д. 71-73).

- показания свидетеля Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что у него есть отец ФИО5 №1, который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, его отец находился на кладбище в <адрес>, употреблял там спиртные напитки, с его слов. Примерно в 14 часов 00 минут он находился дома, в это время к нему домой пришел его отец ФИО5 №1, и пояснил что он где-то потерял принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «Samsung», модели «А33» а корпусе черного цвета. ФИО5 №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и где конкретно он потерял мобильный телефон он пояснить ему не мог. После этого он стал расспрашивать у него, чтобы он вспомнил все места, которые он посещал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 №1 ему пояснил, что он с утра находился на кладбище, расположенное по <адрес>, после этого он пошел к знакомому ФИО2, с которым они там и познакомились. ФИО2 ранее ему знаком не был. После этого они с ним вдвоем отравились на вышеуказанное кладбище, но там мобильного телефона они не нашли. Затем они отправились по адресу проживания, как пояснил его отец, ФИО2, на <адрес> Ставропольского края. Когда они с ФИО5 №1 дошли до данного домовладения, отец ему сказал, что он вспомнил, что принадлежащий ему мобильный телефон он оставил на земле, около входной калитки вышеуказанного домовладения. После этого они решили, что мобильный телефон мог найти ФИО2, с которым его отец употреблял спиртные напитки. Они постучали в калитку, и позвали хозяина, в это время к ним вышла женщина, которая спросила, что они хотели. Они ей пояснили, чтобы она позвала ФИО2, на что она ответила, что его нет, и ушла. После этого он через своих знакомых нашел номер мобильного телефона ФИО2, и позвонил ему со своего мобильного телефона. ФИО2 ему ответил, он в свою очередь, представился сыном ФИО5 №1 и спросил у него находил ли он мобильный телефон торговой марки «Samsung», модели «А33» а корпусе черного цвета, принадлежащий его отцу, на что ФИО2 ему ответил, что он его действительно нашел около двора домовладения, расположенного по <адрес>, и готов его вернуть, но в настоящее время он находится не дома, а на кладбище, расположенное по <адрес>. После этого они договорились с ним встретиться через час по вышеуказанному адресу, но он к данному моменту так и не появился, после чего его отец ФИО5 №1 сообщил в полицию по данному факту. (л.д. 78-80).

- показания свидетеля Свидетель №4, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился в <адрес>, приезжал в гости к родственникам. Когда он проходил по <адрес> его подозвал ранее не известный ему мужчина, который стоял на обочине, около дороги. Он подошел к нему, они с ним познакомились, его звали ФИО5 №1. Он предложил ему распить с ним спиртные напитки, на что он согласился. Некоторое время они посидели у него дома, по адресу: <адрес>, после чего, примерно в 11 часов 00 минут, точное время он не помнит, они вызвали такси и направились вдвоем к его знакомому ФИО2, который на тот момент находился у своей знакомой по адресу: <адрес>. Когда они приехали к ФИО2 дома находилась его знакомая, по имени Яна. После чего они все вчетвером, а именно он, ФИО2, ФИО5 №1, и Яна стали распивать спиртные напитки. Во время нахождения ФИО5 №1 дома у ФИО2 он неоднократно видел у него в пользовании мобильный телефон в чехле зеленого цвета, какой марки и модели он не знает, не интересовался. Спустя некоторое время он почувствовал себя плохо, и ФИО2 вызвал ему скорую помощь. По приезду скорой помощи он, ФИО2, и его знакомая Яна уехали на автомобиле скрой помощи в приемной отделение, а ФИО5 №1 остался, насколько он помнит, остался сидеть на лавочке около входной калитки вышеуказанного домовладения. Спустя некоторое время они вернулись с больницы, но ФИО5 №1 уже около домовладения не было, и он отправился к себе домой. Спустя некоторое время ему стало известно от сотрудников полиции, что у ФИО5 №1 пропал вышеуказанный мобильный телефон. О том, что вышеуказанный мобильный телефон похитил ФИО2 ему стало известно также от сотрудников полиции. (л.д. 81-83).

Также вина подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО5 №1 осмотрена территория двора домовладения по адресу: <адрес>, где у ФИО5 №1 была изъята упаковочная коробка от мобильного телефона торговой марки «Samsung», модели «Galaxy А33 5G». (л.д. 12);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 см в северном направлении от входной калитки домовладения по адресу: <адрес>, где ФИО2 указал на участок местности на котором нашел мобильный телефон торговой марки «Samsung», модели «Galaxy А33 5G» 128 GB, принадлежащий ФИО5 №1 (л.д. 16-17);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный с северной стороны от магазина «Дикая орхидея», по адресу: <адрес> «А»/1, где Свидетель №1 добровольно выдал телефон торговой марки «Samsung», модели «Galaxy А33 5G» 128 GB, который ДД.ММ.ГГГГ ему продал ФИО2, указанный телефон изъят и помещен в упаковочный полимерный пакет, горловина которого завязана и опечатана печатью «Для пакетов ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу» (л.д. 21-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены мобильный телефон торговой марки «Samsung», модели «Galaxy А33 5G» 128 GB и упаковочная коробка от мобильного телефона торговой марки «Samsung», модели «Galaxy А33 5G», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО5 №1 добровольно выдал гарантийный талон «Салон сотовой связи mobilon». (л.д. 46-47);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен гарантийный талон «Салон сотовой связи mobilon», выполненный на бумажном листе формата А4, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5 №1 (л.д. 50-51);

- справкой о стоимости выданной ИП ФИО6, согласно которой стоимость представленного на обозрение б/у мобильного телефона модели «Galaxy А33 5G» 128 GB по состоянию на март 2023 года, составляет 17000 рублей. (л.д. 30).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Данный вывод суда основан на признании подсудимым ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий. Достоверность оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается установленной суммой причиненного материального ущерба, составляющего 17 000 рублей, и имущественным положением потерпевшего ФИО5 №1, как следует из материалов уголовного дела потерпевший нигде не трудоустроен, сумма его ежемесячной выручки от случайных заработков в сфере строительства составляет 10 000 рублей, иного дохода не имеет, на которые он приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги. Размер ущерба является для него значительным.

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучением личности ФИО2 установлено, что она на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО2 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и указал лицо, которое приобрело похищенное им имущество. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 сообщил оперуполномоченному уголовного розыска Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу телефона. В ходе расследования преступления по факту кражи ФИО2, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, дал объяснения об обстоятельствах совершения кражи, несвоевременное оформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея непогашенную судимость, а именно осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края по п. «б» ч. 2ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному по приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ постановлением Ленинского районного суда <адрес> от наказания в виде лишения свободы освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 1 день, без возложения обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ годя снят с учета Изобильненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России Ставропольскому краю в связи с отбытием наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, в связи с изложенным при признании рецидива преступлений судом не учитывается судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные преступления в силу положений части 2 статьи 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимости по приговорам Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погашенными на период совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не являются, указанное преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судом установлен в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В силу требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в их совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 47 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При установленных данных о личности подсудимого, для предупреждения совершения новых преступлений и его исправления суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершение преступления наказание в виде лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении основного наказания, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают наиболее строгий вид наказания - лишение свободы.

Само по себе наличие рецидива преступлений (простого, а не опасного либо особо опасного) у ФИО2 не ограничивает суд, при назначении наказания, применить ст.73 УК РФ.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступлений, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Оснований для применения к ФИО2 положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не имеется, в связи с наличием в действиях ФИО2, отягчающего вину обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения наказания ФИО2 менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение им преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для замены подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что подсудимый совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения осужденным умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что суд в своем решении обязан мотивировать необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у потерпевшего материального ущерба, поскольку похищенный телефон ему возвращен, учитывая конкретные обстоятельства дела, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, а также то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 снят с учета Изобильненского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по Ставропольскому краю в связи с отбытием срока наказания, суд полагает возможным на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО2 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства передаются законным владельцам.

- мобильный телефон торговой марки «Samsung», модели «Galaxy А33 5G» 128 GB, в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: № в чехле-книжке зеленого цвета – надлежит оставить законному владельцу потерпевшему ФИО5 №1

- упаковочная коробка от мобильного телефона торговой марки «Samsung», модели «Galaxy А33 5G» 128 GB - надлежит оставить законному владельцу потерпевшему ФИО5 №1

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок - 2 года, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон торговой марки «Samsung», модели «Galaxy А33 5G» 128 GB, в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: № в чехле-книжке зеленого цвета – оставить законному владельцу потерпевшему ФИО5 №1.

- упаковочная коробка от мобильного телефона торговой марки «Samsung», модели «Galaxy А33 5G» 128 GB - оставить законному владельцу потерпевшему ФИО5 №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья п/п В.В. Жолобов

Верно: Судья В.В. Жолобов