УИД 59RS0022-01-2025-000722-92
Дело № 2-342/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года город Кизел
Кизеловский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Володиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Качуриной Н.В.,
с участием истца ФИО1, паспорт
представителя истца ФИО1 - ФИО2 (ч.6 ст. 53 ГПК РФ), паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-342/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРИ АССИСТ», третье лицо Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 (далее - Истец) обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРИ АССИСТ» (далее – Банк, Ответчик), содержащим требования:о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №; о взыскании платы по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 100 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 509 руб. 59 коп.; компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что 28.03.2025 года Истец приобрел в ООО «АВТОХАУС» автомобиль <...> за счет кредитных денежных средств, заключив 28.03.2025 года с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор по программе «Автомобили в кредит». Истцу предоставлен кредит в размере 2 378 600 руб. под 28,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, между Истцом и Ответчиком заключен договор о предоставлении независимой гарантии№2025-0328-113-113012, согласно которому, стоимость независимой гарантии составляет 100 000 руб., которые были оплачены Ответчику за счет кредитных средств. Срок действия гарантии - 12 месяцев. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: потеря Принципалом работы по основаниям, указанным в гарантии, а также смерти Принципала. Услугами Ответчика, Истец не собиралась воспользоваться. 01.04.2025 года направила в адрес последнего заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, возврате уплаченных за нее денежных средств, в размере 100 000 руб. (получено 11.04.2025 года), которое Ответчиком оставлено без удовлетворения. Поскольку Истец какими-либо услугами по договору о предоставлении независимой гарантии не воспользовался, а ответчик не понес расходы, связанные с исполнением договора, Истец считает, что вправе отказаться от исполнения указанного договора опредоставлении независимой гарантии до окончания срока его действия и удовлетворить требования в заявленном объеме.
Определением Кизеловского городского суда Пермского края от 02.10.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 полностью поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении. При заключении кредитного договора ФИО1 вынуждено подписала договор о порядке предоставления независимой гарантии из-за возможного увеличения стоимости автомобиля. Считает нецелесообразным заключение договора независимой гарантии. Услугой фактически не воспользовалась. В индивидуальных условиях кредитного договора каких-либо дополнительных услуг не указано. Претензия в адрес гаранта направлена своевременно. Претензия оставлена без исполнения. Право на обращение с заявлением возникло 23.04.2025 года. Исчислены проценты. В адрес банка претензию не направляли. Просил исковые требования удовлетворись в полном объеме, согласно просительной части иска.
Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что при совершении сделки все документы подписывала только 28.03.2025 года. Ранее в банк не обращалась. Не отрицала, что в заявлении о предоставлении автокредита от 27.01.2025 года стоит ее подпись. Фактически услугой по гарантии не воспользовалась. Просит иск удовлетворить.
Ответчик (ООО «ФРИ АССИСТ») явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыв по делу (письменные доказательства) не представили.
Третье лицо (ПАО «Банк Уралсиб») явку представителя в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом. Направили письменный отзыв и доказательства. Из доводов отзыва следует, что 28.03.2025 года между ПАО «Банк «Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита сроком по 28.03.2033 года включительно на приобретение транспортного средства, в том числе дополнительного оборудования (-транспортное средство) в ООО Автохаус, используемого для потребительских целей, посредством подписания индивидуальных условий кредитного договора и присоединения истца к Общим условиям предоставления кредитов на приобретение транспортных средств ПАО «Банк Уралсиб» (п. 14 индивидуальных условий). 27.01.2025 года ФИО1 оформила заявление-анкету о предоставлении кредита на приобретение указанного автомобиля, а также заявление о предоставлении дополнительных услуг (автокредитование) – оформленного ей в рамках заключения договора автокредитования дополнительных услуг. Таким образом, решение ФИО1 о получении дополнительных услуг и включении их стоимости в сумму кредита, было принято ею еще за два месяца до оформления кредитного договора с банком. Перевод денежных средств поставщиком услуг был произведен Банком на основании подписанного истцом заявления от 28.03.2025 года на перевод денежных средств. Истцом также представлен в банк счет на оплату №2025-0328-113-113012 от 28.03.2025 года на сумму 100 000 руб. в счет оплаты ООО «ФРИ АССИСТ» вознаграждения гаранта по договору о предоставлении независимой гарантии. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита и перечислении полученного кредита в соответствии с условиями кредитного договора от 28.03.2025 года в точном соответствии с волеизъявлением ФИО1 Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца, представителя истца, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 28.03.2025 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор по программе «Автомобили в кредит» (л.д.14-16) в соответствии, с которым истцу в кредит была предоставлена денежная сумма в размере 2 378 600 руб. под 28,9% годовых, сроком до 28.03.2033 года включительно, с целью оплаты приобретенного транспортного средства в ООО «АВТОХАУС» - автомобиля <...> (передаваемого в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору) и дополнительного оборудования, используемых для потребительских целей (л.д.11-13).
Одновременно, с заключением кредитного договора – 28.03.2025 года между истцом и Ответчиком ООО «ФРИ АССИСТ» заключен договор о предоставлении независимой гарантии № от 28.03.2025 года по обеспечению исполнения договорных обязательств истца перед ПАО «Банк Уралсиб»по договору потребительского кредита (займа) от 28.03.2025 года (л.д.17-18).
Стоимость программы составила 100 000 руб. Срок действия независимой гарантии – 12 месяцев.
Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства – Договора потребительского кредита (займа) перед Бенефициаром только при наступлении одного из обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: потеря Принципалом работы по основаниям, указанным в гарантии, а также смерти Принципала (п.3 Независимой гарантии).
В день заключения договора независимой гарантии, а именно 28.03.2025 года, Истец оплатил Ответчику стоимость независимой гарантии, в размере 100 000 рублей (л.д.19, 47).
Со стороны третьего лица в материалы дела представлены: заявление - анкета №0018797192 о предоставлении автокредита от 27.01.2025 года; заявление о предоставлении дополнительных услуг (автокредитования) (в том числе «продление сервисной гарантии «ООО «ФРИ АССИСТ», 100 000 руб.) от 27.01.2025 года; индивидуальные условия кредитования от 28.03.2025 года и график платежей; заявление на перевод кредитных средств от 28.03.2025 года; счет на оплату от 28.03.2025 года, а также Общие условия предоставления кредитов на приобретение транспортных средств ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 40-56).
Согласно п. 1.2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» (QR-код, л.д. 17), договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: - подписание Принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления Гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей Офертой. Заявление является согласием Принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме Гаранта, подписано собственноручно Принципалом; - совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному Тарифному плану. Пунктом 1.3. предусмотрено, что дата заключения договора соответствует дате поступления на расчетный счет Гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному Принципалом тарифному плану.
Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии, в данном случае, считается заключенным 28.03.2025 года.
В судебном заседании истец пояснила, что услугами по договору независимой гарантии не пользовалась. Следует расценивать, что подписание спорного договора было обусловлено заключением кредитного договора, как одно из обязательных условий предоставления кредита для приобретения автомобиля, озвученное кредитным инспектором.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч.1, ч.3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
В силу ч.1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.1 ст. 307.1 и п.3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
В силу п. 43 данного постановления, при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Частью 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
В соответствии с ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с ч.2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:
1) стоимость услуги (работы, товара);
2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного п.3 ч.2.1 настоящей статьи (то есть в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг), посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);
3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного п.3 ч.2.1 настоящей статьи;
4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.
Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2-4 ч. 2.7, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.2.8 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).
Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п.2 ч.2.7 настоящей статьи (ч.2.9 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).
В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии сч.2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч.2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (ч.2.10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).
Кредитор в случае, указанном в ч.2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч.2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (ч.2.11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), что также предусмотрено Общими условиями предоставления кредитов на приобретение транспортных средств ПАО «Банк Уралсиб» (п. 5.1.5, 5.3.11), л.д. 49-56.
По смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания дополнительных услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания дополнительных услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии.
В судебном заседании установлено, что 01.04.2025 года Истцом в адрес Ответчика направлено заявление (досудебная претензия) о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, возврате уплаченных за нее денежных средств, в размере 100 000 руб., которое Ответчиком получено 11.04.2025 года (л.д.20, 21,22-24). Данное заявление (досудебная претензия) Ответчиком оставлено без удовлетворения. До настоящего времени истцу денежные средства не возвращены.
В силу ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст. 782 ГК РФ).
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
В настоящем случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. Поскольку заказчик своевременно заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между ФИО1 и ООО «ФРИ АССИСТ» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым.
Поскольку ООО «ФРИ АССИСТ» не представило суду доказательств, подтверждающих, что истцу была оказана услуга по договору независимой гарантии, имеющая самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, которая создает для заемщика и банка отдельное имущественное благо, разъяснения особенностей кредитного продукта, обсуждение альтернативных возможностей кредитования входит в обязанности кредитора и необходимо последнему для заключения и исполнения кредитного договора, договора независимой гарантии, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком ООО «ФРИ АССИСТ» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных последним в ходе исполнения договора.
Из содержания указанных выше положений закона также усматривается ответственность за не возврат денежных средств в установленные законом сроки как исполнителя услуги – ООО «ФРИ АССИСТ».
Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в установленный законом срок ООО «ФРИ АССИСТ» требования потребителя не исполнил.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец настаивает на взыскании процентов по ст.395 ГК РФ начиная с 23.04.2025 года 08.09.2025 года.
Заявление истца о возврате 100 000 руб., ООО «ФРИ АССИСТ» получило 11.04.2025 года (л.д.22), в силу вышеприведенных требований ч.2.11 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, обязанность ООО «ФРИ АССИСТ» по возврату истцу стоимости независимой гарантии истекала 22.04.2025 года.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исчислять, начиная с 23.04.2025 года.
Исходя из порядка расчёта: сумма долга <...> ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году <...> количество дней просрочки, суд считает, что надлежит с ответчика в пользу истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 509 руб. 59 коп., исходя из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
23.04.2025 – 08.06.2025
47
365
21
2 704,11
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
2 684,93
28.07.2025 – 08.09.2025
43
365
18
2 120,55
Поскольку в установленный законом срок ответчиком не было удовлетворено законное требование истца о возврате 100 000 руб. - стоимости независимой гарантии, уплаченных Истцом Ответчику, данными бездействиями Ответчика нарушены права Истца как потребителя, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Суд считает, что Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его невиновность по неисполнению требования Истца.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства его причинения, характер и степени нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, исходя из положений ст. 151 и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Суд также учитывает длительность времени допущенного ответчиком нарушения прав истца, длящееся с 23.04.2025 года по настоящее время.
Несмотря на законные требования истца, последняя длительное время не может разрешить данный спор, что причиняет ей неудобства.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд полагает, что принципам разумности и справедливости отвечает размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 254 руб.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на должника. С учетом взысканных денежных средств по возврату платы за независимую гарантию, длительности неисполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченных потребителем денежных средств, оснований для вывода о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и снижения штрафа суд не усматривает.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования Кизеловский муниципальный округ <адрес> государственную пошлину в размере 6 063 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРИ АССИСТ» (ИНН №) удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ФРИ АССИСТ» и ФИО1.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФРИ АССИСТ» в пользу ФИО1:
100 000 руб. - стоимость платы по договору о предоставлении независимой гарантии, уплаченных ФИО1 ООО «ФРИ АССИСТ»;
7 509 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
5 000 руб. - компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя;
56 254 руб. – штраф, всего взыскать 168 763 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят три рубля) 59 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРИ АССИСТ», отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФРИ АССИСТ» в доход бюджета муниципального образования Кизеловский муниципальный округ Пермского края государственную пошлину в размере 6 063 (шесть тысяч шестьдесят три рубля).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 17.10.2025 года.
Судья Е.А.Володина