Решение по делу № 2-3634/2022 от 26.01.2023 - о выделении, изъятии земельного участка, прекращении права собственности, продаже земельного участка с публичных торгов.

Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года

Дело № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ООО СП «Дон-Штайн», ООО «ПЛЮС», третьи лица: Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о выделении, изъятии земельного участка, прекращении права собственности, продаже земельного участка с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ООО СП «Дон-Штайн», ООО «ПЛЮС» о выделении, изъятии земельного участка, прекращении права собственности, продаже земельного участка с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в рамках гражданского дела №, признано самовольной постройкой нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 300,6 кв.м. ФИО был обязан в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние самовольно реконструированное нежилое строение литер АБ, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 300,6 кв.м., путем поведения работ по демонтажу в помещении с кадастровым номером № пристроенных комнат № на первом этаже и комнаты № на втором этаже, надстроенных комнат №,8,9 и перекрытия антресоли первого этажа, включающих в себя: демонтаж внутренних инженерных систем; демонтаж внутренней отделки; демонтаж заполнения проемов; демонтаж кровли; демонтаж деревянных конструкций крыши; демонтаж наружной бетонной лестницы; разборка наружных стен из кирпича и пеноблока; разборка пола и фундамента; демонтаж внутренних бетонной и металлических лестниц; демонтаж деревянного настила и лаг на антресоли; демонтаж металлических балок, с устройством подмости вдоль несущих стен; демонтаж деревянного настила и лаг на антресоли. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, истцу были выданы исполнительные листы, на основании которых Кировским РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО

Истец указывает, что решение о самовольно реконструированном нежилом строении не исполнено до настоящего времени.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 26403+/-40 кв.м. по адресу: <адрес> ФИО осуществлено возведение нежилого строения с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает размещения на нем данного объекта.

На данном земельном участке также находятся: нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 45 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО; нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 176,2 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок; кадастровым номером № площадью 26403+/- 40 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО (43/1000 доли), ФИО (5/1000 и 205/1000 доли), ФИО (20/1000 доли), ФИО 60/1000 доли), ФИО (216/1000 доли), ООО «Плюс» 84/1000 доли), ООО «Дон-Штайн» (283/1000 доли), ФИО (84/1000 доли).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец просил суд изъять у ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения часть земельного участка с кадастровым номером №1, площадью 26403+/-40кв.м, по адресу: <адрес> под самовольно реконструированным объектом капитального строительства литер АБ с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем выдела доли ФИО из права общей долевой собственности на земельный участок и продажи с публичных торгов. Прекратить право общей долевой собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд изъять у ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ООО «Плюс», ООО «Дон-Штайн», ФИО часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 26403 +/- 40 кв.м, по адресу: <адрес> самовольно реконструированным объектом капитального строительства литер АБ с кадастровым номером №, а также под самовольной постройкой: нежилым одноэтажным строением с признаками капитальности - санузел (уборная), расположенными по адресу: <адрес>, путем выдела из земельного участка, принадлежащего ответчикам, и продажи с публичных торгов. Прекратить право общей долевой собственности ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ООО «Плюс», ООО «Дон-Штайн», ФИО на выделяемый земельный участок из земельного участка с кадастровым номером №1 по адресу: <адрес>

Представитель истца по доверенности ФИО, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, дополнительно указав, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения. Действия истцовой стороны направлены на исполнение решений Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону. В связи с тем, что решения суда о сносе самовольной постройки, приведении незаконно реконструированного объекта в первоначальное состояние собственниками исполнены не были, часть земельного участка подлежит изъятию и продаже с публичных торгов, а объекты, расположенные на этом земельном участке, подлежат приведению в первоначальное положение и сносу. Кроме того, представитель истца указала, что предложенные судебным экспертом три варианта раздела земельного участка, не будут нарушать нормы действующего законодательства, следовательно, заключение судебной экспертизы следует положить в основу решения суда.

Ответчик ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ООО СП «Дон-Штайн», ООО «ПЛЮС», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО по доверенности - ФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что сторона ответчика не возражает исполнить решение суда, прикладывает усилия и принимает для этого все необходимые меры, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор подряда, заключенный между ФИО и специализированной организацией <данные изъяты> на выполнение работ по демонтажу объектов, а также акт о совершении судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-Дону действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ФИО, ООО СП "Дон-Штайн" по доверенности – ФИО, явившийся в судебное заседание, исковые требования просил оставить без удовлетворения, сообщил, что активно ведутся работы, направленные на исполнение решений Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Представитель ФИО - ФИО, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении суд отказать, пояснив, что между ООО СП «Дон-Штайн», ФИО ООО «ПЛЮС», ФИО выступающими в качестве заказчиков, и ФИО., выступающей в качестве исполнителя, заключен договор подряда на выполнение необходимых работ по демонтажу здания, указанного в договоре.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону - ФИО. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Порядок принудительного изъятия земельного участка у собственника определен статьями 279 - 282, 284 - 286 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 285 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по его сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с частями 6, 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями обязано осуществить лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

На основании пункта 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если указанными в части 6 данной статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 данной статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района имеет возможность обратиться в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 данной статьи для выполнения соответствующей обязанности, суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 данной статьи.

В силу пункта 3 части 13 этой статьи снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в случае, если в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 данной статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 данной статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Таким образом, если лицо, построившее самовольный объект, не снесет его в установленный срок, орган местного самоуправления вправе требовать изъятия из частной собственности земли и ее продажи с публичных торгов, за исключением случая, если самовольный объект возведен на неделимом участке, на котором также расположены объекты недвижимого имущества, не являющиеся самовольными постройками.

Соответственно, для разрешения заявленных требований необходимо установить совокупность условий, исключающих возможность изъятия и продажи с торгов земельного участка, в частности, неделимость этого участка и наличия на нем также других объектов недвижимости, не являющихся самовольными строениями.

В судебном заседании установлено, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в рамках гражданского дела №, были частично удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону. Признано самовольной постройкой нежилое здание, расположенное по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 300,6 кв.м.

Суд обязал ФИО1 в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу, привести в первоначальное состояние самовольно реконструированное нежилое строение литер АБ, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 300,6 кв.м., путем поведения работ по демонтажу в помещении с кадастровым номером № пристроенных комнат № на первом этаже и комнаты № на втором этаже, настроенных комнат №,8,9 и перекрытия антресоли первого этажа, включающих в себя: демонтаж внутренних инженерных систем; демонтаж внутренней отделки; демонтаж заполнения проемов; демонтаж кровли; демонтаж деревянных конструкций крыши; демонтаж наружной бетонной лестницы; разборка наружных стен из кирпича и пеноблока; разборка пола и фундамента; демонтаж внутренних бетонной и металлических лестниц; демонтаж деревянного настила и лаг на антресоли; демонтаж металлических балок, с устройством подмости вдоль несущих стен; демонтаж деревянного настила и лаг на антресоли. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ДАиГ г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен к исполнению в Кировское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, в 2020 году Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>-на-ФИО обратился также в суд с иском к ФИО, ИП ФИО, ИП ФИО, ООО СП "Дон-Штайн", ООО "ПЛЮС", ФИО, ФИО с требованиями о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому дел №, исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону удовлетворены, судом постановлено признать самовольной постройкой нежилое одноэтажное строение с признаками капитальности – санузел (уборная), расположенное по адресу: <адрес> Обязать ФИО, ИП ФИО, ИП ФИО, ООО СП "Дон-Штайн", ООО "ПЛЮС", ФИО, ФИО в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства – одноэтажное строение с признаками капитальности – санузел (уборная), расположенное по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО. ООО СП «Дон-Штайн» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ также вступило в законную силу, истцу были выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, которые предъявлены в Кировское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону.

В Кировском районном отделении судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области на основании вышеперечисленных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства – №- ИП (в отношении должника ФИО), №-ИП (в отношении должника ФИО), №-ИП (в отношении должника ФИО), №-ИП (в отношении должника ФИО), №-ИП (в отношении должника ООО «Плюс»), №-ИП (в отношении должника ООО СП «ФИО-Штайн»), №-ИП ( в отношении должника ФИО)

Согласно представленной в материалы дела информации начальника Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону-старшего судебного пристава –ФИО в настоящее время требования исполнительных документов не исполнены, вышеуказанные исполнительные производства являются действующими.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГм между ФИО и (заказчик) и <данные изъяты>» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому заказчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика демонтаж объекта общей площадью 300, 6 кв. м, путем проведения работ по демонтажу в помещении с кадастровым номером 61:44:0040407:126 пристроенных комнат № на первом этаже и комнаты № на втором этаже, надстроенных комнат №,8,9 и перекрытия антресоли первого этажа, включающих в себя: демонтаж внутренних инженерных систем; демонтаж внутренней отделки; демонтаж заполнения проемов; демонтаж кровли; демонтаж деревянных конструкций крыши; демонтаж наружной бетонной лестницы; разборка наружных стен из кирпича и пеноблока; разборка пола и фундамента; демонтаж внутренних бетонной и металлических лестниц; демонтаж деревянного настила и лаг на антресоли; демонтаж металлических балок, с устройством подмости вдоль несущих стен; демонтаж деревянного настила и лаг на антресоли. Также осуществить демонтаж одноэтажного строения (уборная), расположенного на указанном земельном участке (Т.3, л.д. 105-107).

Согласно п. 2.1. договора подряда срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №) стоимость работ подрядчика составляет 500 000 рублей (Т., 3, л.д. 109).

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО внесены в кассу <данные изъяты>» 500 000 рублей в свят выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СП «Дон-Штайн», ФИО ООО «ПЛЮС», ФИО (заказчики) и ФИО, (исполнитель ) заключен договор подряда №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство за плату оказать заказчикам услуги по обеспечению заказчиков транспортными средствами с экипажем, а также оказать погрузочно-разгрузочные услуги, услуги экскаватора и иные услуги по демонтажу нежилого одноэтажного строения с признаками капитальности – санузел (уборная) по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых по настоящему договору услуг и порядок оплаты устанавливаются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлено письмо ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ФИО и полученное им в этот же день, из которого следует, что в целях выполнения работ, указанных в решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО просит ФИОж согласовать даты работ и в кратчайшие сроки освободить помещение от внутреннего оборудования и иных вещей, а также произвести отключение всех подведенных к постройке коммуникаций (электро и водоснабжения).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО – ФИО и представитель ФИО – ФИО пояснили, что в настоящее время ведутся переговоры относительно даты начала работ по сносу самовольной постройки.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, которыми суд не обладает, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

На разрешение судебных экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 26403 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в целях образования земельного участка, без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам, в соответствии с требованиями ст. 11.9 ЗК РФ, на котором расположены только самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 300,6 кв. м, и самовольная постройка - нежилое одноэтажное строение с признаками капитальности (уборная)? 2. При положительном ответе на первый вопрос определить площадь и границы земельного участка, на котором расположены только самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 300,6 кв. м, и самовольная постройка - нежилое одноэтажное строение с признаками капитальности (уборная)?

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. раздел земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в целях образования земельного участка на котором расположены только самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040407:126, площадью 300,6 кв. м., в соответствии с требованиями ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, невозможен, так как: 1. на земельном участке с КН №1 отсутствует нежилое помещение с КН № общей площадью 300,6 кв.м, на месте указанного нежилого здания расположено реконструированное нежилое помещение (часть здания лит. «Аб» общей площадью 587,2 кв.м; 2.возможные варианты раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 26403 кв.м приведут к нарушению требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно к изломанности границ указанных участков и вкрапливанию (вариант №).( Вывод по первому вопросу)

Исследование по второму вопросу исключается выводами по первому вопросу. ( Вывод по второму вопросу).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, проводивший судебную землеустроительную экспертизу, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, который пояснил, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме, при этом документов, представленных судом, было достаточно для проведения исследования, а его выводы носят категоричный характер, дал мотивированные ответы на заданные вопросы, устранив тем самым возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также какие-либо противоречия. Дополнительно указал, что любой из предложенных в экспертном заключении вариантов приведет к изломанности границ, что приведет к нарушению положений Земельного кодекса РФ. Исходя из требований земельного законодательства, местоположения расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, раздел земельного участка невозможен без нарушения закона. Любой вариант раздела приведет либо к изломанности границ и вкрапливанию, либо вклиниванию. Между нежилым помещением с КН № общей площадью 300,6 кв.м, которое расположено в реконструированном нежилом здании общей площадью 587,2 кв.м, и уборной, на земельном участке с кадастровым номером № находится трансформаторная ТП-159. При этом здание трансформаторной имеет заступ за границы земельного участка с кадастровым номером № При выделе земельного участка, на котором расположены только самовольно реконструированный объект капитального строительства и самовольная постройка – нежилое одноэтажное строение с признаками капитальности (уборная), необходимо исключить из площади выделяемого участка участок под трансформаторной ТП-159, а также участок по периметру указанной ТП для обслуживания указанной части.

Разработанный судебными экспертами первый вариант раздела земельного участка предполагает образование земельного участка № площадью 563 кв. м, на котором расположены исследуемые ОКС, участка №, на котором расположены производственные и складские здание, участка №, на котором расположена заступающая за границы земельного участка с кадастровым номером № часть трансформаторной, а также участок по периметру указанной ТП – шириной 1 м для ее обслуживания. Разработанный экспертами второй вариант раздела земельного участка предполагает образование земельного участка № площадью 542 кв. м, на котором расположены исследуемые ОКС, участка №, на котором расположены производственные и складские здания и заступающая за границы земельного участка с кадастровым номером № часть трансформаторной, а также участок по периметру указанной ТП – шириной 1 м для ее обслуживания. Разработанный экспертами третий вариант раздела земельного участка предполагает образование земельного участка № площадью 514 кв. м, на котором расположены исследуемые ОКС, участка №, на котором расположены производственные и складские здания и заступающая за границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040205:4 часть трансформаторной, а также участок по периметру указанной ТП – шириной 1 м для ее обслуживания. Однако раздел земельного участка по первому варианту приведет к вкрапливанию (участок № отделен от участка №), а также изломанности границ образуемых земельных- участков; раздел земельного участка по второму и третьему варианту приведет изломанности границ земельных участков.

Кроме того, судебный эксперт ФИО представил в материалы дела Дополнение к заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в выводах заключения судебной экспертизы допущена описка, а именно не указанно, что исследовалась возможность раздела земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес> с целью образования земельного участка, на котором расположен не только самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 300,6 кв. м., но и самовольная постройка - нежилое одноэтажное строение (признаками капитальности (уборная). Между тем, исследовательская часть заключения содержит указание на то, что здание уборной также исследовалось экспертами и варианты выдела земельного участка предложены с учетом нахождения на земельном участке как объекта капитального строительства - нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 300,6 кв. м, так и самовольной постройки -нежилого одноэтажного строения с признаками капитальности (уборной).

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнение к заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд полагает, что представителем истца не заявлено обоснованных доводов для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, выводы экспертов доказательственно не опровергнуты, в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта не опровергает их правильность и не является основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом также было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040205:1, расположенном по адресу: <адрес>, расположены другие объекты недвижимости, не являющиеся самовольными строениями, на которые в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Разрешая спор, суд исходит из того, что объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, признаны вступившими в законную силу решениями суда самовольными постройками, возведенными с нарушением требований действующего законодательства, которые в установленные судом сроки должниками не были снесены (не приведены в первоначальной состояние).

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение. Между тем ответчики, допустив соответствующее правонарушение, предпринимают действия по приведению в первоначальное состояние самовольно реконструированного объекта недвижимости и сносу объекта самовольного строительства, расположенных на принадлежащем им земельном участке.

Кроме того, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, которыми подтверждается невозможность раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040205:1, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО, <адрес>, учитывая, что на спорном земельном участке также находятся объекты недвижимости, не являющиеся самовольными строениями, на которые в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела установлена совокупность условий, исключающих возможность изъятия и продажи с торгов спорного земельного участка, в частности, неделимость этого участка и наличие на нем других объектов недвижимости, не являющихся самовольными строениями.

При таких обстоятельствах, исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ООО СП «Дон-Штайн», ООО «ПЛЮС», о выделении, изъятии земельного участка, прекращении права собственности, продаже земельного участка с публичных торгов, не могут быть удовлетворены.

При этом суд учитывает, что сам факт отсутствия возможности изъятия и продажи с торгов спорного земельного участка, не лишает истца права воспользоваться иным механизмом исполнения решений Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, при рассмотрении дела достоверно установлено, что на исполнении в Кировском РОСП г. Ростова-на-Дону находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчиков на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданским делам № и №.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, являясь взыскателем по данным исполнительным производствам, вправе занять активную позицию взыскателя, воспользовавшись всеми правами, предоставленными ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, правом на оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не соответствующих положениям закона и задачам исполнительного производства, направленным на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По правилам части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В связи с имеющимся в материалах дела письмом <данные изъяты>» об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в порядке статьи 85 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (<данные изъяты>) к ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>), ООО СП «Дон-Штайн» (<данные изъяты>), ООО «ПЛЮС» (ИНН <данные изъяты>), о выделении, изъятии земельного участка, прекращении права собственности, продаже земельного участка с публичных торгов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий