Решение по делу № 2-1007/2022 от 25.10.2022 | Полевской городской суд (Свердловская область)

Категория дела О взыскании задолженности по оплате Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> является собственником нежилого помещения, расположенного в <обезличено>, площадью 536,6 кв.м.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО>, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об уменьшении исковых требований: она просила взыскать задолженность в пределах срока исковой давности, то есть

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом расходы по оплате

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 66RS0045-01-2022-001479-65

Дело № 2-1007/2022

Решение в окончательной форме

принято 25 октября 2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 18 октября 2022 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Биевских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в <. . .>, площадью 536,6 кв.м.

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд капремонта МКД) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, мотивируя это тем, что являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик не исполняет возложенную на него законом обязанность по уплате таких взносов, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 августа 2018г. по 31 августа 2021г. в размере 190 407,20р., а также задолженность по пеням за несвоевременную и (или) неполную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 1 сентября 2018г. по 1 августа 2021г. в размере 14 566,21р., что истец и просил взыскать с ответчика, а так же возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 249,73р.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об уменьшении исковых требований: она просила взыскать задолженность в пределах срока исковой давности, то есть за период с 1 мая 2019г. по 31 августа 2021г. в размере 146 169,88р., пени в размере 7 902,74р. за период с 1 июня 2019г. по 1 августа 2021г.

Ответчик иск признал частично, в пределах срока исковой давности он признал задолженность в размере 131 000р., образовавшуюся за три года, предшествовавших обращению истца в суд, то есть с 28 июля 2019г. Он полагал, что истец злоупотребляет своим правом: он направлял счета квитанции на имя прежнего собственника ФИО, по адресу, где он не проживает в течение 12 лет.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, иск не признала, просила о применении срока исковой давности. Она работает на основании договора с ФИО4, которая не смогла явиться в суд в связи с занятостью в другом судебном заседании, её услуги оплачиваются ФИО4

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно пункту 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в <. . .>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 марта 2022г.

Из Устава Фонда капремонта МКД видно, что Фонд является региональным оператором региональной системы капитального ремонта МКД, предметом его деятельности является учет средств, поступивших на счет, счета Фонда в виде взносов на капитальный ремонт собственником помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда.

Из расчетов, представленных истцом, копией счетов-квитанций, сверки расчетов по договору (лицевой счет <***>) видно, что у ответчика образовалась задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 1 мая 2019г. по 31 августа 2021г. в размере 146 169,88р.,

Доказательств оплаты этих взносов ответчик не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, исчисляя его в пределах трехлетнего срока с даты предъявления иска в Полевской городской суд, то есть с 28 июля 2019г., однако, по мнению суда, срок исковой давности определен ответчиком неверно.

В соответствии со статьей 195 и частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как установлено в судебном заседании, с 1 сентября 2018г. ответчик не выплачивает взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД, подлежащий оплате до 1 сентября 2018г.

15 ноября 2021г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>. за период с 1 августа 2018г. по 31 августа 2021г.

22 ноября 2021г. мировым судьей судебного участка № 2 Полевского судебного района выдан судебный приказ, который 2 февраля 2022г. отменен по заявлению должника. Настоящий иск предъявлен 29 июля 2022г.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, период, в течение которого осуществлялась защита права 2 месяца 18 дней (с 15 ноября 2021г. по 2 февраля 2022г.), исключается из срока исковой давности, то есть истец вправе требовать взыскания задолженности с 1 мая 2019г. (29 июля 2022г. – 2 месяца 18 дней – 3 года), который подлежал оплате в июне 2019г. Соответственно, истец верно указал период, за который следует взыскать с ответчика задолженность, уменьшив размер исковых требований с учетом ходатайства ответчика о применении исковой давности.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил его своевременно об оплате взносов на капитальный ремонт, не имеют значения для настоящего дела, поскольку ответчик добросовестно исполняя обязанности собственника вправе оплатить их самостоятельно, до получения уведомления истца.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи с тем, что ответчик не вносил взносы на капитальный ремонт, на него следует возложить обязанность по уплате указанных пеней. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен. Согласно этому расчету, ответчику начислены пени в размере <данные изъяты>. за период с 1 июня 2019г. по 1 августа 2021г. (в пределах срока исковой давности).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020г. № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" до 1 января 2021 г. приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Из представленного истцом расчета видно, что ответчику начислены пени в размере <данные изъяты>. за период с 4 июня 2019г. по 30 августа 2021г. из расчета ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, действовавшей на дату расчета (6,5%).

Пени исчислить следует следующим образом, исходя из ставки, действующей на момент рассмотрения дела (7,5%), за вычетом периода, в который действовал мораторий на начисление неустойки (Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020г. № 424):

Период просрочки:

с 04.06.2019 по 05.04.2020

Процентная ставка:

на конец периода

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

по

дней

май.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты> р.

Сумма пеней по всем задолженностям: <данные изъяты> руб.

Период просрочки:

с 01.01.2021 по 30.08.2021

Процентная ставка:

на конец периода

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

по

дней

дек.2020

<данные изъяты>

Сумма пеней по всем задолженностям: <данные изъяты> руб.

Общая сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины частично, исходя из цены иска, заявленной после уменьшения размера исковых требований (<данные изъяты>.), то есть в размере <данные изъяты>., а оставшаяся сумма государственной пошлины может быть возвращена из бюджета на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом частичного удовлетворения требования (<данные изъяты>.) размер судебных расходов, подлежащий возмещению ответчиком истцу, составит <данные изъяты>.).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Пунктами 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из копии договора об оказании юридических услуг от 10 августа 2022г. видно, что ФИО1, заказчик, и ФИО4, исполнитель, заключили соглашение, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги по разрешению спорной ситуации между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества МКД Свердловской области, в том числе участие в мировом суде, суде первой инстанции, при необходимости в Свердловском областном суде (суде второй инстанции). В перечень услуг входят: консультация, досудебное урегулирование спора (при необходимости), представление интересов в суде, иные услуги (расчеты, изучение и сбор документов, поиск судебной практики и др.). Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты>., в эту сумму входит оказанная услуга по отмене судебного приказа.

По мнению суда, такой размер судебных расходов по оплате услуг представителя не является разумным, исходя из характера спора и объема защищаемого права, объема проделанной работы (составление возражений по иску, ходатайства о применении исковой давности), в судебном заседании интересы ФИО1 представляла ФИО3 В соответствии с условиями договора от 10 августа 2022г., исполнитель вправе привлечь к исполнению договора третьих лиц, однако, доказательств того, что ФИО3 действовала по поручению ФИО4, суду не представлено. В связи с этим суд полагает разумным размер судебных расходов <данные изъяты>.

Поскольку в удовлетворении иска судом частично отказано, ФИО1 вправе требовать возмещения ему истцом судебных расходов.

Учитывая принцип пропорционального возмещения судебных расходов, судебные расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН/ОГРН <***>/<***>) задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2019г. по август 2021г. в размере 146 169,88р., пени за период с 11 июня 2019г. по 30 августа 2021г. в размере 4118,42р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 849,15р., а всего 154 137,45р.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 614р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →