Дело №2-531/2025
73RS0013-01-2025-000243-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кечаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ку ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилого помещения, признания недействительным принятых решений,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО2 в обосновании заявленных требований указала, что согласно поступившему в ее адрес протоколу общего собрания, проводимого с 15.10.2024 по 31.10.2024 в <адрес>, было проведено общее собрание собственников жилых помещений МКД, инициатором которого являлась якобы ФИО2
При этом уведомления о собрании отсутствовало. Результаты собрания на доске объявлений не вывешивались.
Полагает, что при проведении собрания кворума не было. Кворум на данном собрании можно было достигнуть только мошенническим путем: в бюллетенях голосования подписи ставили не собственники.
С учетом уточнения исковых требований просит незаконным собрание собственников жилых помещений <адрес> и всех принятых на нем решений (протокол от 31.10.20024), проведенное с 15.10.2024 по 31.10.2024.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ИП ФИО3, ООО «Зеленый район».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что претензий по уборке подъездов от жильцов не было, причина в другом. Полагает, что бюллетени голосования оформлялись ранее, и в последующем в них исправлялся день и год голосования.
Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что сам протокол оформлен с существенными нарушениями, что делает его недействительным. Кроме того, при голосовании не был поставлен вопрос о том, кто будет действовать от имени собственников жилых помещений при подписании уведомления о расторжении договора и при заключении договора с новым подрядчиком. Без определения уполномоченного лица, голосование не имеет смысла. Кроме того, во всех бюллетенях голосования исправлен год с 2023 на 2024 год. Исправление в установленном порядке не заверено. К бюллетеням голосования детей не приложены свидетельства о рождении в связи с чем такие бюллетени голосования подлежат исключению. К бюллетеням голосования, где произведена смена фамилия, также не приложено свидетельство о браке, либо иной документ, подтверждающий смену фамилии, в связи с чем они также подлежат исключению из итогов голосования. В ряде бюллетений указана дата ранее 15.10, а также дата не указана, эти бюллетения подлежат исключению. По ряду квартир голосуют не собственники. Таким образом, подлежит исключению из кворума 1685,76 кв.м. Но учитывая, что во всех бюллетенях имеются неоговоренные исправления, в целом голосование надлежит признать незаконным.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что длительное время жители первого подъезда не довольны уборкой, которую организует ИП ФИО5. В 2023 году они провели общее собрание, но решение было отменено судом. В 2024 году они вновь решили провести общее собрание. Она лично ходила в квартиры, все объясняла. При голосовании ей показывали документы, свидетельства о рождении детей, данные о которых она вносила в бюллетень голосования.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что протоколом общего собрания утверждено, что извещение о проведении собрания размещается на досках объявлений на первых этажах каждого подъезда. Уведомление о проведении собрания было размещено, что подтверждается актом. В последующем сообщалось о необходимости голосования, о том, что бюллетени можно получить в 42 квартире. Она проводила собрание, очная часть состоялась 15.10.2024, потом проведена заочная часть. В отпечатанных бюллетенях голосования действительно был проставлен 2023 год, но собственники жилых помещений в МКД сами исправляли эту дату и ставили 2024 год при голосовании.
Представитель третьих лиц ООО «11 микрорайон», ООО «Зеленый район» ФИО7, действующая на основании доверенностей, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что существенных нарушений при проведении собрания установлено не было. Необходимость проведения общего собрания вызвана ненадлежащим исполнением условий договора ФИО1 по уборке подъезда, что подтверждено показаниями свидетелей. К показаниям свидетеля ФИО8 надлежит отнестись критически, поскольку именно она по сведениям жильцов должна была убирать вы подъезде. При изготовлении бюллетений была допущена техническая описка в годе, при этом собственники собственноручно указывали дату голосования. По итогам проверки в полиции заключительный документ не вынесен, при этом опрошенные граждане сообщают, что собрание было но подробностей не помнят, так как это было давно.
Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2).
Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);
3) очно-заочного голосования.
В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Судом установлено, что по инициативе собственника жилого помещения ФИО2 собственниками многоквартирного <адрес> в период с 15.10.2024 по 31.10.2024 проведено общее собрание в очно-заочной форме, по результатам которого составлен протокол общего собрания собственников помещений МКД б/н от 31.10.2024 (л.д.151 Т.2).
Сообщение о проведении общего собрания было размещено на досках объявлений, что подтверждается Актом о размещении от 01.10.2024 и сообщением (л.д.155, 156 Т.2).
В судебном заседании опрошена свидетель С*, которая пояснила, что на доске объявлений сообщения о собрании не видела, о его проведении ей ничего известно не было.
Данные пояснения свидетеля С* не противоречат материалам дела, поскольку сообщения о собрании С* могла просто не увидеть. С учетом того, что свидетели К*, М* подтвердили проведение очной части собрания 15.10.2024, а также участия на нем собственников дома, оснований не доверять Акту размещения Сообщения о проведении общего собрания от 01.10.2024, не имеется. Другие собственники были уведомлены о проведении общего собрания, присутствовали на очной части собрания, что следует из списка собственников МКД (приложения к протоколу общего собрания) (л.д.43 Т.4).
Согласно протоколу общего собрания на повестке дня были поставлены вопросы, среди которых расторжение договора с ИП ФИО10
По результатам голосования собственники приняли решение расторгнуть договор на уборку 1 подъезда с ИП ФИО10
Полагая, что результаты голосования сфальсифицированы, ФИО10 обратилась с настоящим иском о признании незаконным общего собрания и принятых на нем решений.
Из разъяснений, изложенных в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно положениям статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности
Представитель истца в обосновании требования о признании незаконным решения общего собрания ссылается на положения ст.184.1 ГК РФ, согласно которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно п.3 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе должны быть указаны:
1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;
2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;
6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;
7) сведения о лицах, подписавших протокол.
Все сведения, которые указаны выше, в оспариваемом протоколе содержатся. При этом отсутствие номера протокола, указания (не указания) сведений о приглашенных и присутствующих на общем собрании, отсутствие паспортных данных инициатора собрания, а также лиц, подписавших протокол, не являются существенными недостатками, которые влекут признания протокола незаконным.
Истец полагает, что бюллетени голосования должны быть признаны недействительными в связи с исправлением в них даты голосования.
Действительно, и это не отрицается ответчиком, бюллетени голосования были изготовлены с ошибкой в годе в графе дата голосования: вместо 2024 года во всех бюллетенях пропечатан 2023 год.
Из анализа бюллетений голосования следует, что собственники при заполнении бюллетений голосования ставили действительную дату голосования, а именно указывали день, месяц и год голосования (2024 год).
Ошибки, описки и исправления при заполнении бюллетеня не влияют на идентификацию проголосовавшего собственника и его волеизъявление, а, соответственно, не являются основанием для признания решения (бюллетеня) голосования собственника недействительным, за исключением случаев, указанных в ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Действительно, в силу пункта 6 Письма Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью "исправленному верить". Тем не менее, подобные исправления не влекут автоматического признания данного решения непринятым и являющимися основой для исключения решений (бюллетеней) из общего числа голосов.
Из анализа бюллетений голосования следует, что исправления в саму дату голосования, которую вносили собственники самостоятельно в бюллетени голосования, не вносились. Таким образом, даже с учетом отсутствия записи «исправленному верить», суд не находит оснований для исключения указанных бюллетений голосования из подсчета голосов.
Подлежат исключению бюллетени голосования по <адрес> (л.д.171 Т.2), <адрес> (л.д.172 Т.2), <адрес> (л.д.173 Т.2) поскольку в них указана дата голосования 14.10.2024, которая находится за пределами периода голосования.
Подлежит исключению: бюллетень по <адрес> (л.д.51 Т.3), поскольку дата голосования указана как 22.08.2024; бюллетени по <адрес> (л.д.57 Т.3), <адрес> (л.д.61 Т.3), <адрес> (л.д.63, 66 Т.3), <адрес> (л.д.93 Т.3), <адрес> (л.д.129 Т.3), <адрес> (л.д.188 Т.3) - даты голосования не указаны, либо указаны не полностью.
Суд отклоняет довод истца о том, что в бюллетенях голосования исправлены не только год, но и день, и месяц голосования. Даты голосования написаны собственниками жилых помещений собственноручно при заполнении бюллетений голосования. Собственники жилых помещений, зная о наличии спора в суде, не присоединились к ФИО1, не оспорили свои бюллетени голосования. С учетом указанного, оснований сомневаться в их подлинности, у суда не имеется. При этом следует отметить, что если бы организаторы собрания целеноправленно исправляли даты голосования, то бюллетений голосования с незаполненными графами, либо заполненными не верно не было, они все бы были исправлены.
Проверяя наличие кворума при проведении общего собрания и принятии решения, суд исходил из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из протокола общего собрания и бюллетений голосования в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 7505 кв.м., что составляет 90,18% голосов при площади дома равной 8323,04 кв.м.
Представитель истца отнесся критически к отдельным бюллетеням голосования, полагая, что подлежат исключению голоса собственников обладающих 1685,76 кв.м.
Даже при исключении указанных голосов из подсчета результатов голосования, кворум все равно будет, поскольку для кворума необходимы голоса собственников обладающих не менее 4161,52 кв.м., а проголосовало (за вычетом всех спорных бюллетений, на которые указал представитель истца) - 5819,24 кв.м. (7505-1685,76).
С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что кворум при проведении общего собрания собственников МКД №* по <адрес> имелся.
Оснований для признания недействительным протокола общего собрания собственников жилого помещения многоквартирного <адрес> от 31.10.2024, а также принятых на нем решений не имеется. В удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилого помещения многоквартирного <адрес> от 31.10.2024, признания недействительным принятых на нем решений отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –28 марта 2025 года.
Председательствующий судья А.В.Берхеева