№ 2-129-2023
61RS0022-01-2022-008118-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2023 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,
При секретаре Волковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, указав в обоснование следующее.
<дата> между истицей (заказчиком) и ФИО2(исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг с физическим лицом.
Согласно п.1.1. Договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления о разделе совместно нажитого имущества (согласно предложенному варианту раздела заказчиком) составление ходатайств, возражений, иных процессуальных заявлений, участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции).
Заказчик обязуется оплатить услуги представителя, предусмотренные договором (п.1.2).
Стоимость услуг составила 200 000 рублей (п.4.1 Договора).
Согласно п.5.1. Договора, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п.5.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и получить возврат неотработанной части по договору не позднее 21 дня. К возвращённой денежной сумме исполнитель приобщает отчет о проделанной работе.
Согласно п. 6.1, 6.2 договора - споры, возникающие из договора, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных законом.
Истица указывает, что ею была внесена оплата в общей сумме 250000 рублей, что превышает сумму, указанную в договоре и подтверждается выданными ответчиком ФИО2 товарными накладными, и составленной по ее поручению распиской в получении денежных средств ее помощницей ФИО3, а именно:
ФИО2 получила от истца сумму в размере 50000 рублей от 13.09.2019г, (в не рамках договорных отношений);
Сумму в размере 64000 рублей от 20.09.2019г,
Сумму в размере 71 000 рублей от 25.10.2019г.
ФИО3 получила от истца сумму в размере 65 000 от 19.10.2019 года, для якобы последующей их передачи ФИО2 (договор с ФИО3 не заключался).
Общая документально подтверждённая сумма составляет 250 000 рублей из которых 185 000 рублей подтверждено товарными накладными выданными ИП ФИО2 и 65000 рублей распиской ФИО3
Таким образом, истица полагает, что со стороны ФИО2 установлен факт недобросовестного отношения в получении с истца необоснованно завышенной суммы, не предусмотренной, договором.
20.09.2019 года истица на имя ответчицы ФИО2 и по ее просьбе на имя ФИО3, была оформлена нотариальная доверенность на представление интересов истицы в госучреждениях и судах сроком на 3 года.
Истица указывает, что до заключения договора с ответчицей ФИО2, последняя ввела истца в заблуждение относительно гарантии положительного результата по делу сообщив о сложности дела, отсутствия положительной практики, неоднозначности ее разрешения, в связи с чем необходимо было оплатить сумму ее работы которая будет выше рыночной за подобную категорию дел.
В рамках заключённого договора, истица периодично на протяжении нескольких лет неоднократно передавала ответчице по ее просьбе денежные суммы в разных количествах, необходимость которых она обосновывала как судебные расходы.
В 2021 году истица передала ответчице нарочно сумму в размере 35 000 рублей за оплату в проведении экспертизы. Каких-либо квитанций в получении от истца денежных средств ответчица ФИО2 не предоставляла, как и не предоставила квитанции об оплате экспертизы на полученную сумму, копия заключения эксперта истцу не передавалась.
Истица также ссылается на то, что с периода заключения договора, ответчица ФИО2 не информировала её о своих намерениях и производимых действиях по делу. Не уведомляла и не согласовывала с ней свои решения, в том числе позицию по делу. Истица не была осведомлена о выполняемой ответчицей работе, так как никакие документы не предоставлялись. ФИО2 самостоятельно подготавливала документы и подписывала их.
Согласно сведениям из официального сайта Таганрогского городского суда Ростовской области, в производстве судьи Ерошенко Е.В. находилось гражданское дело 2-5453/2019.(2-82-20).
Исходя из представленных ответчиком 02.09.2022 года по требованиям ФИО1 документов, ей стало известно, что в рамках принятого поручения ФИО2 представляла её интересы в данном судебном процессе и подготавливала процессуальные документы. Принимала ли она участие во всех судебных заседаниях не известно.
Принятое ответчицей на себя поручение, по мнению истца не было настолько сложным и не разрешимыми. Большая часть работы по данному спору сводилась к работе эксперта. Сбором доказательств ФИО2 не занималась, всю необходимую документацию истица предоставила ей самостоятельно.
Таким образом, истица полагает, что спорные правоотношения и объем проделанной ответчиком работы не соответствует сумме заключенного договора и с участием подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях не может превышать 60 000 рублей.
Кроме этого, ФИО2 получив от истца переданную ФИО3 сумму 50 000 рублей, превышающую установленный договором размер, не вернула её, а потратила на свои нужды, что по мнению истца свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.
29.06.2022 г. и 01.01.2022 г. через месенджер ватсап истица потребовала от ФИО2 возврата подлинных документов на домовладение, возврат заключения эксперта и квитанций о ее оплате.
05.07.2022 г. истица отозвала доверенность и 07.07.2022 г. ФИО2 не отрицала о наличии заключения эксперта, обещала привезти документы, расторгнуть договор и вернуть часть неотработанных денег.
22.07.2022 г.истица направила ФИО2 досудебную претензию с требованием расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 20.09.2019 г., предоставить документы и вернуть неотработанную часть денежной суммы оплаченной по договору.
По настоящее время ФИО2 не ответила на претензию, полный отчет о проделанной работе не предоставила, договор не расторгла, денежные средства не вернула.
05.09.2022 г. истица направила претензию в адрес ФИО3 с требованием вернуть сумму по расписке в размере 65000 рублей. Ответа не поступило.
Поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, то данные правоотношения по мнению истца регулируются Законом «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, истица просила суд:
Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 20.09.2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2
Взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства оплаченные по договору в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 82500 рублей, 35000 рублей- переданных для проведения экспертизы, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства переданные по расписке в размере 65000 рублей, госпошлину в размере 2150 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, суд исключил из ответчиков ФИО3
Также в ходе рассмотрения дела представителем истца- ФИО4 действующего на основании доверенности от <дата> и на основании ордера № от <дата> подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований, в котором он просил суд:
Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 20.09.2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 140 000 рублей, 35000 рублей переданных для производства экспертизы, 50000 рублей полученных безосновательно, 10863,62 руб.-проценты по ст. 395 ГК РФ, госпошлину-2150 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал измененные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, указав следующее. Пояснения ФИО2 не отрицающей факт получения денежных средств по расписке от ФИО3 в счет договора заключенного с истцом, дает все основание полагать, что бухгалтерия у ответчика ведется очень сомнительным способом, так как денежные средства, как видно могут получать иные лица, причем безосновательно и квитанции (товарные накладные) в получении денежных средств ФИО2 может и не выдавать, следовательно, не проводить их по кассе и не уплачивать с них налоги.
В материалах дела имеются товарные накладные, выданные истцу ИП ФИО2 на сумму 185000 рублей; 50000 рублей от 13.09.2019г, 64000 рублей от 20.09.2019г., 71 000 рублей от 25.10.2019г и расписка на сумму 65 000 рублей, которая согласно пояснениям истца, ФИО2, относиться к договору об оказании юридических услуг.
Общая сумма по договору составляет 200 000 рублей, но если сложить все полученные ФИО2 от ФИО1 суммы (50 000 + 64 000 + 71 000 + 65 000 = 250 000 рублей), то получается, что ФИО2 получила от истца на 50 000 рублей больше чем предусмотрено договором.
Согласно сведениям, указанным в товарной накладной от 13.09.2019 года, сумма в размере 50 000 рублей была получена ФИО2 в счет оплаты по договору от 13.09.2019г. Между тем, ФИО2 не смогла обосновать получение денежных средств от истца в сумме 50 000 рублей от 13.09.2019 года. Таким образом, 50 000 рублей были получены ФИО2, в отсутствие на то правовых оснований, как неосновательное обогащение и подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.
Так как ФИО2 с 19.10.2019 года неправомерно удерживала денежные средства ФИО1 в размере 50 000 рублей и распоряжалась ими по своему усмотрению, то с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты их получения (составления расписки т.е с 19.10.2019 года.) Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Размер процентов равен 10863,62 рубля.
Кроме того, в исковом заявлении также были заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 125000 рублей, неустойки в размере 82500 рублей. Указанная сумма в размере 125000 рублей была засчитана от общей оплаченной ФИО2 суммы согласно товарным накладным, исходя из суммы 185000 рублей за вычетом отработанной ею части из этой суммы в размере 60 000 рублей, что в общей сумме составило 125000 рублей. Согласно пояснениям ФИО2 денежные средства по расписке с ФИО3 также были ею получены. Таким образом, ФИО2 помимо 185000 рублей получила еще сумму 65000 рублей, а всего 250 000 рублей. Поэтому истица более чем полностью оплатила сумму по договору.
Учитывая, что ФИО2 полностью получила денежные средства по договору, то отработанную часть гонорара надлежит рассчитывать уже не со 185000 рублей, а полностью со всей суммы по договору, то есть с 200 000 рублей (без учета суммы 50 000 рублей, оплаченной истицей сверх договора, так как данная сумма заявлена ко взысканию как самостоятельное требование).
Таким образом, с суммы 200 000 рублей, ФИО2 фактически отработала 60 000 рублей. Следовательно, необходимо взыскать с ФИО2 140 000 рублей.
Размер неустойки, согласно положений ст. п.5 ст.28, ст.31 Закона «О защите прав потребителей» подлежащий взысканию с ФИО2 за минусом отработанной части в размере 60 000 рублей на 12.11.2022 год исходя из суммы 140 000 рублей составит 140 000 рублей (не более 100%, исходя из расчета 140 000х91х3%).
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ее отсутствие суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. Пояснив, что она на основании доверенности, выданной ФИО1 представляла её интересы в гражданском деле по иску ФИО1 о разделе совместного имущества, а также по встречному иску. Полностью получила по договору денежные средства в размере 200 000 рублей и выполнила указанные в договоре обязанности в рамках гражданского дела. После вынесения решения суда, которым частично был удовлетворен иск ФИО1, она также готовила апелляционную жалобу на решение суда. Денежные средства в сумме 35000 рублей были переданы в рамках представления интересов истицы по другому делу, за консультационные услуги.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне имеющиеся в деле доказательства, материалы гражданского дела №2-82/2020, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено п. 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года между ФИО2(исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг.
Предметом договора являлось: оказать услуги по составлению искового заявления о разделе совместно нажитого имущества (согласно предложенного варианта раздела заказчиком), составление ходатайств, возражений, иных процессуальных заявлений, участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции (п.1.1.Договора).
В соответствии с п.2.1. Договора исполнитель обязуется: провести юридический анализ предоставленных заказчиком документов и информации, относящейся к заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением и выбрать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде. Предоставить по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела. Разработать правовую позицию по делу. Составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу. Принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде.
Стоимость услуг согласно п.4.1. Договора составила 200 000 рублей.
Согласно п.5.1 Договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Заказчик вправе отказаться от услуг исполнителя и получить возврат неотработанной части услуг по настоящему договору (п.5.4. Договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (к которым рассматриваемый договор отношения не имеет).
По правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исходя из вышеприведенных положений закона, особенностью оказания юридических услуг - является то, что договор об оказании таких услуг не может содержать условия о том или ином обещаемом исполнителем результате судебного разбирательства дела.
В силу абз. 7, абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.
Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении не противоречащих законодательству условий договора, самостоятельно избирают для себя оптимальные формы получения правовой помощи (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг - не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг, результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." - по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что истица оплатила ФИО2 по договору от 20.09.2019 года следующие суммы: 64000 рублей оплачено 20.09.2019 г. (л.д.17), 71000 рублей оплачено 25.10.2019 г. (л.д.18), 65000 рублей оплачено согласно расписки от 19.10.2019 г. (л.д.19). Итого оплачена в полном объеме сумма по договору -200 000 рублей.
20.09.2019 года ФИО1 выдала нотариально заверенную доверенность на имя ФИО2 и ФИО3 в том числе с правом на предоставление интересов в суде (л.д.14).
Решением Таганрогского городского суда от 03 марта 2020 года (дело № 2-82-2020) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, встречные требования ФИО5 также удовлетворены частично (л.д.170-178, дело № 2-82-20 т.2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2020 года решение суда от 03 марта оставлено без изменения, апелляционная желоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.223-229, дело 2-82-20 т.2).
Из материалов гражданского дела № 2-82-20 следует, что интересы ФИО1 представляла ФИО2 по доверенности от 20.09.2019 ФИО2 было подготовлено и подписано исковое заявление о разделе имущества супругов; ходатайство об истребовании доказательств и принятии обеспечительных мер; принимала участие в судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела с помощью фотосъемки, подготовила и подписана уточненные исковые требования и апелляционную жалобу на решение от 03 марта 2020 г. Наряду с ФИО2 интересы ФИО1 также представляла по доверенности ФИО3
При этом, истица ФИО1 подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей ФИО2 и ФИО3 по доверенности, лично заполнила смс расписку и участвовала в судебном заседании, что опровергает доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с ходом судебного разбирательства.
Исходя из вышеизложенного следует, что обязанности сторон были согласованы в договоре от 20.09.2019 года и были исполнены ФИО2 в полном объеме, услуга была оказана. Сумма по договору была оплачена истицей добровольно в полном объеме и не зависела от результата рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-82-2020 истица не заявляла о расторжении договора, не предъявляла претензий ответчице в рамках исполнения договора. Истица отозвала доверенность 5.07.2022 года и направила ФИО2 претензию о расторжении договора 22.07.2022 года, то есть после окончания рассмотрения дела и вступлении решения суда в законную силу (спустя 2 года).
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Как следует из пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Судом установлено, что между сторонами в установленной законом форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям по договору об оказании юридических услуг.
Подписывая документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться и объективно оценить содержание данного документа. Подписание документа предполагает его согласие с документом и гарантирует другой стороне его действительность и соответствие фактическим обстоятельствам.
При оказании юридических услуг ФИО2 действовала в соответствии с правовой позицией, согласованной с истицей, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в договоре, а также при рассмотрении гражданского дела в поданных ею заявлениях о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2
Доводы истицы и ее представителя о том, что стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 200 000 рублей являлась завышенной и их собственная оценка услуг представителя ФИО2 по оказанию правовой помощи при рассмотрении гражданского дела в сумме 60 000 рублей, по мнению суда, являются надуманными, не соответствующими материалам дела.
В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. В этой связи, обращаясь в суд с иском, истец должен указать, какое его право или законный интерес являются нарушенными.
Заявляя требования о расторжении договора на оказание юридических услуг, истица и ее представитель ссылаются на то обстоятельство, что объем проделанной ответчиком работы не соответствует сумме, заключенного договора. Между тем, судом была дана выше оценка по данным доводам относительно цены договора, которая была согласована сторонами при его заключении. Кроме этого, договор об оказании юридических услуг от 20.09.2019 г. уже исполнен и требования о его расторжении спустя два года, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Таким образом, оснований предусмотренных законом для расторжения договора не имеется, равно как и нет оснований для взыскания с ответчика денежной суммы 140 000 рублей (200 000 руб.-60 000 руб.).
Требование о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» на сумму 140 000 рублей в размере, заниженном истцом до 140 000 рублей, также не подлежат удовлетворению.
Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
В данном случае, истцом не заявлено требований к ответчику о нарушении срока выполнения работ, оказания услуг, поэтому являются ошибочными доводы представителя истца в этой части, заявляя требования о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».
Кроме этого, судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, а поскольку судом признаны необоснованными требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.
Истица в обоснование требований о взыскании денежных средств в сумме 35000 рублей, ссылается на то, что эта сумма была передана ФИО2 в счет оплаты экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела №2-82-20 о разделе имущества супругов.
Как пояснял представитель истицы в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, эта сумма была передана ответчице ФИО2 в 2021 году, то есть уже после рассмотрения гражданского дела №2-82-20. Также из материалов дела №2-82-20 следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком ФИО5 и расходы по оплате экспертизы суд возложил на него. Доказательств оплаты услуг эксперта в сумме 35 000 рублей истицей ФИО1 материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора не представлено истицей относимых, допустимых, достоверных доказательств передачи ФИО2 денежной суммы в размере 35000 рублей в рамках рассмотрения дела № 2-82-20, как на это указывает истец.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судом выше, денежные средства по договору в размере 200 000 рублей были оплачены истцом и получены ответчиком, что подтверждается письменными доказательствами имеющимися в материалах дела. Иных денежных средств в рамках заключенного между сторонами договора от 20.09.2019 г. ответчиком получено не было. Таким образом, истцом не доказан факт получения неосновательного обогащения ответчика на сумму 50 000 рублей, исходя из того расчета, который произведен истцом.
Поскольку требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 10863,62 рубля являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей, на которую истцом были насчитаны проценты, при отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения не подлежат соответственно удовлетворению требования о взыскании процентов.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска не подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа-оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Бушуева И.А.
В окончательной форме решение изготовлено 14.02.2023 г.