УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 30 октября 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Яковенко Е.А.,

при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-268/2023 в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тулунским городским судом <адрес> (с учетом постановления Тулунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (преступление тяжкое) к лишению свободы сроком 2 года 10 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Усть-Кутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Тулунским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление тяжкое) к 2 годам лишения свободы. В силу ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Братским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 3 месяцев 25 дней лишения свободы на исправительные работы сроком 11 месяцев 15 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

Постановлением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 17 дней исправительных работ заменена лишением свободы на срок на 3 месяца 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок наказания составляет 12 дней).

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба последнему, а также тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с банковского счета последней с причинением ей значительного ущерба. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у ФИО2 находящегося в квартире Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а именно телевизор «SAMSUNG» с пультом стоимостью 45000 рублей и маршрутизатор «KEENETIC» стоимостью 2500 рублей, реализуя который, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с помощью Свидетель №1, не догадывающегося о преступных намерениях ФИО2, похитил указанный телевизор с пультом и маршрутизатор, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 47 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, имеющего в пользовании сотовый телефон, с абонентским номером <***>, принадлежащий Потерпевший №1, и достоверно зная, что к абонентскому номеру указанного сотового телефона подключена услуга «Мобильный банк» банковской карты ПАО Сбербанк №, на счете которой находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся на счете № банковской карты № ПАО Сбербанка России, открытой в отделении ПАО Сбербанк по <адрес> в <адрес> на имя ФИО1

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая, что его действия носят тайный характер, при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру <***>, находящемуся в сотовом телефоне, принадлежащем Потерпевший №1, в 20 часов 41 минуту незаконно осуществил перевод с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной имя ФИО1, на банковский счет № банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя ФИО2, денежных средств в сумме 27000 рублей, тем самым похитив их.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО2, осознавая, что его действия носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 13 минут незаконно осуществил перевод с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной имя ФИО1, на банковский счет № банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя ФИО2, денежных средств в сумме 3000 рублей, тем самым похитив их.

Таким образом, ФИО2 похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета № в общей сумме 30 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению по данному эпизоду, подсудимый ФИО2 виновным себя не признал.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что с конца марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал у него в квартире по <адрес>. 5 апреля к нему в квартиру пришел ФИО2 с другом по имени Свидетель №1, последний находился в гостях около часа. ФИО2 пояснил, что 6 апреля переедет жить к Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 6-30 часов он уехал на работу, ФИО2 остался в его квартире, у него был ключ от данной квартиры. До 13 часов он созванивался с ФИО2, отправлял ему денег на пиво и сигареты. Вернувшись с работы около 18 часов вечера, он обнаружил, что входная дверь квартиры открыта, войдя внутрь сразу увидел отсутствие на стене телевизора «Самсунг». Он позвонил ФИО2, но его телефон был не доступен. Телевизор был новый, в заводской пленке, приобретался им в 2021 году за 55000-57 000 рублей. В ходе следствия с учетом износа он оценил телевизор в 35000 рублей.

Из исследованных при наличии противоречий показаний потерпевшего в ходе следствия, следует, что ФИО2 проживал в его квартире с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ, оставался один в квартире и имел запасной ключ. С учетом износа похищенный телевизор «SAMSUNG» оценил в 45000 рублей, маршрутизатор – роутер «KEENETIC» в 2500 рублей (том 1 л.д. 109-112).

Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил оглашенные показания, ранее события помнил лучше. Указал, что причиненный ему ущерб в размере 47 500 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляла 50000 рублей, из которой он нес текущие расходы, оплачивал кредит, кварплату, оказывал помощь своему ребенку и покупал продукты питания. Похищенное имущество ему возвращено, претензий к ФИО2 он не имеет.

О хищении телевизора и вай-фай роутера Потерпевший №2 сообщил в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут (том 1 л.д. 3).

О привлечении неизвестного к уголовной ответственности за хищение имущества на общую сумму 47500 рублей из квартиры путем свободного доступа Потерпевший №2 обратился в правоохранительные органы с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4).

Место совершения кражи телевизора «Samsung» и маршрутизатора, помимо показаний потерпевшего, установлено также и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано наличие на стене в комнате металлического кронштейна. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что на данном кронштейне ранее находился принадлежащий ему телевизор. В ходе осмотра кухни под кухонным столом обнаружена пустая бутылка из-под пива «Балтика 9», объемом 1,5 литра, с поверхности которой изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д. 5-13, 100).

В судебном заседании установлено, что фактическим очевидцем хищения имущества Потерпевший №2 именно ФИО2, явился не осведомленный о преступном характере действий подсудимого свидетель Свидетель №1, который был допрошен по этим обстоятельствам как на предварительном следствии, так и в суде.

Давая показания в судебном заседании, Свидетель №1 указал, что летом 2023 года ФИО2 пришел к нему в гости, сообщил, что у него дома есть телевизор, который принадлежит ему и предложил его сдать в ломбард, на что он согласился. Они вместе пришли в квартире по месту проживания ФИО2, где он помог последнему снять телевизор со стены, они уложили телевизор в его коробку. ФИО2 вызвал такси, вышел из квартиры, позвонил ему и сказал выносить телевизор. Он вынес телевизор, они сели в машину и поехали в ломбард. По пути следования возник разговор с водителем, которому они впоследствии продали телевизор. О стоимости продажи телевизора договаривался ФИО2. Водитель такси передал денежные средства ФИО2 в его присутствии, деньги они потратили совместно на спиртное, ему денежные средства никто не передавал.

Из оглашенных при наличии противоречий показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 71-74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице ранее знакомого ФИО2, которому в ходе общения предложил пойти к нему в гости по адресу: <адрес>33 <адрес>, где они начали распивать спиртные напитки. В ходе распития ФИО2 сказал, что проживает у своего знакомого, так как ему негде жить. Он предложил ФИО2 пожить у него, последний согласился переехать. Около 22 часов ФИО2 собрался идти домой к Потерпевший №2, он решил его проводить. Они прошли вместе в квартиру Потерпевший №2, где проживал ФИО2, по адресу <адрес>67, где он познакомился с Потерпевший №2. В квартире они втроем пили чай, в ходе общения ФИО2 сказал Потерпевший №2, что переедет жить к нему (Свидетель №1). Пробыв в квартире Потерпевший №2 около часа, он ушел домой.

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил, противоречия в своих показаниях объяснил тем, что до встречи с ФИО2 находился в состоянии опьянения. Кроме того Потерпевший №2 он по фамилии не знает, помнит его только визуально, видел его один раз накануне того дня, когда помог ФИО2 продать телевизор, ранее с ним не знаком, поэтому вопрос о взаимоотношениях между ними и был ли он у него ранее в гостях не понял.

Обращаясь к показаниям подсудимого ФИО2 по существу предъявленного обвинения, суд отмечает, что последний, описывая произошедшие события, не отрицал свою причастность к хищению имущества Потерпевший №2, однако настаивает на том, что данное преступление совершил группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №1, который знал, что телевизор ему не принадлежит. Подтвердил, что он вызвал машину такси к дому Потерпевший №2, спустился вниз, следом вышел Непейн с телевизором, что видно на видеозаписи. Денежные средства от продажи телевизора и маршрутизатора они потратили совместно.

Вместе с тем, изначально в период расследования ФИО2 давал показания иного содержания, а именно фактически изобличал себя в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №2, то есть указывал, что именно он совершил кражу телевизора и маршрутизатора, при этом ввел в заблуждение Свидетель №1 относительно принадлежности данного имущества ему.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Рожковой А.В. (том 1 л.д. 64-68, том 2 л.д. 40-43, 54-56), следует, что в период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ проживал у своего знакомого Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. У него имелся ключ от данной квартиры, куда он мог приходить и уходить в любое время, оставался в дневное время в квартире один, так как Потерпевший №2 в течение дня с утра до вечера работал. ДД.ММ.ГГГГ он днем встретил на улице знакомого Свидетель №1, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в ходе общения по предложению Свидетель №1 они пошли к последнему в гости по адресу <адрес>33, где в течение дня распивали спиртные напитки. В ходе общения Свидетель №1 предложил ему переехать к нему. Около 22 часов они вместе пошли к Потерпевший №2, в квартире у которого втроем пили чай. Свидетель №1 находился в квартире у Потерпевший №2 не более часа, затем ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 6-30 часов, когда Потерпевший №2 ушел на работу, он пошел в гости к Свидетель №1, с котором они распивали спиртные напитки. Когда закончились деньги на спиртное Свидетель №1 предложил оформить кредит в микрозайме, однако в выдаче кредита им везде отказали. Они прошли в квартиру Потерпевший №2, где распив пиво, он решил похитить телевизор, с целью его продажи. Он сказал Свидетель №1, что в квартире Потерпевший №2 находится его телевизор, который можно продать, тем самым обманув Свидетель №1. При этом он был уверен, что Свидетель №1 ничего не заподозрит, поскольку последний не знаком с Потерпевший №2 и не знает, кому принадлежит телевизор. Свидетель №1 поверил ему, около 13-00 часов они прошли в комнату, в которой сняли со стены телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, положили с роутером в заводскую картонную коробку. Он вызвал такси, вышел первый из квартиры, следом за ним вышел Свидетель №1 с телевизором в руках. Поскольку он знал, что в коридоре установлена камера, то попросил Свидетель №1 одного унести телевизор. В машине такси водитель поинтересовался, откуда у них телевизор и кому он принадлежит. Они сказали, что это телевизор ФИО2, они решить продать его в комиссионный магазин. Водитель решил сам приобрести данный телевизор, для чего они проехали к месту жительства водителя такси, где последний проверил работоспособность телевизора и роутера и согласился их приобрести за 20000 рублей. Водитель передал ему (ФИО2) денежные средства в сумме 20000 рублей купюрами по 5000, 2000 и 1000 рублей. Полученные средства они потратили с Свидетель №1 на спиртное. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что давал оглашенные показания добровольно, однако указал, что взял вину на себя, поскольку по преступлениям группой лиц срок наказания больше, он хотел остаться на мере пресечения в виде подписки о невыезде. Сотрудники полиции и следователь давления на него не оказывали. Изменение своих показаний и позиции по предъявленному обвинению мотивировал тем, что Свидетель №1 обещал ему собрать передачу, однако данное обещание не исполнил.

При этом при проведении первичной очной ставки со свидетелем Свидетель №1, показания свидетеля, не осведомленного о преступном характере действий подсудимого, ФИО2 подтвердил полностью, указав, что ввел свидетеля в заблуждение относительно принадлежности именно ему телевизора, чтобы последний помог ему продать данное имущество (том 1 л.д. 79-81).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные им в ходе очной ставки и показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, с показаниями ФИО2, данными в суде не согласился, отрицая наличие какой-либо договоренности с ФИО2 о взятии последним всей вины на себя. Изменение подсудимым своих показаний связывает с тем, что он действительно не сдержал свое обещание передать ему передачу после задержания ФИО2.

Показания подсудимого и свидетеля Свидетель №1 о совместном нахождении в квартире Потерпевший №2 и распитии пива полностью согласуются с выводами заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые с поверхности пустой бутылки из-под пива «Балтика 9» при осмотре места происшествия в квартире потерпевшего, оставлены ФИО2 и Свидетель №1 (том 1 л.д. 87-94).

Кроме того, сведения об обстоятельствах распоряжения подсудимым похищенным телевизором «Samsung» и роутером, изложенные в показаниях подсудимого и свидетеля Свидетель №1, подтверждаются также и показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании подтвердил, что в 2023 году, работая в службе такси «Вояж», он приехал на заявку по адресу <адрес>, из подъезда дома вышли двое мужчин около 40 лет, одетые в куртки и шапки, вдвоем вынесли телевизор, пояснили что повезли телевизор и роутер продавать за 20 000 рублей в комиссионный магазин. Он предложил им купить данный телевизор и поинтересовался кому принадлежит этот телевизор. Мужчина (не подсудимый) пояснил, что телевизор принадлежит ему, он за него выплатил кредит. Телевизор марки «Самсунг» с пультом и вай-фай роутером в коробке он осмотрел по месту своего жительства в присутствии двух пассажиров, приобрел за 20000 рублей, деньги передал мужчине постарше. Телевизор и роутер через несколько дней были изъяты сотрудниками полиции.

Как следует из протокола выемки, ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4 действительно был изъят телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета с пультом и маршрутизатор «KEENETIC» в корпусе белого цвета (том 1 л.д. 43-44).

Изъятые телевизор «Samsung» с пультом и маршрутизатор «KEENETIC» были осмотрены (том 2 л.д. 20-24,25) и возвращены потерпевшему Потерпевший №2, о чем имеется соответствующая расписка (том 2 л.д. 34).

Непосредственно в судебном заседании свидетель Свидетель №4 опознал в подсудимом ФИО2 и свидетеле Свидетель №1 двух мужчин, у которых он приобрел телевизор «Самсунг», что также объективно подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения в коридоре <адрес>, где произошло данное преступление (том 2 л.д. 32).

Данная запись была изъята у соседки Потерпевший №2 - свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 14-15), которая на предварительном следствии подтвердила, что проживает в <адрес>, в 2021 году установила видеокамеру напротив входной двери своей квартиры, в обзор которой попадает, в том числе входная дверь <адрес>, в которой проживает Потерпевший №2, и дверной проем на лестничную площадку. При просмотре с Потерпевший №2 видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, на ней было обнаружено как двое мужчин в дневное время примерно в 13 часов 11 минут выходят из квартиры Потерпевший №2, один из которых держит в руках картонную коробку из-под телевизора (том 2 л.д. 9-12).

При исследовании видеозаписи в судебном заседании (диск и протокол осмотра диска том 2 л.д. 20-24), судом установлено, что на ней запечатлена обстановка в коридоре <адрес>. В поле зрения камеры ДД.ММ.ГГГГ попадали: на 00:13 секунде (время на видеозаписи 13:11 часов) мужчина в джинсах и темно-синей куртке, в черной шапке с надетым на голову капюшоном, выходящий из квартиры и прошедший на лестничную площадку, а также на 00:40 секунде (время на видеозаписи 13:12 часов) выходящий из квартиры мужчина в синих штанах и бежевой куртке, в черной шапке, держащий в руках большую картонную коробку, который захлопнул входную дверь квартиры и, взяв коробку, вышел с ней на лестную площадку дома.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что первый выходящий из квартиры мужчина в темно-синей куртке это действительно он (ФИО2), а вышедший следом мужчина с телевизором в руках это Свидетель №1 Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании также по одежде опознал на видеозаписи двух мужчин, у которых он приобрёл телевизор и роутер.

Сопоставляя данную видеозапись с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4 и самого подсудимого по времени и по обстоятельствам ухода из квартиры потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что запись в целом соответствует этим показаниям. Поэтому суд делает вывод о том, что на исследованной видеозаписи в инкриминируемый период времени запечатлены участники, рассматриваемых по данному уголовному делу событий, а именно: подсудимый ФИО2 и свидетель Свидетель №1

Подвергая анализу показания ФИО2, данными им в суде, в совокупности с показаниями, допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами по делу, суд приходит к твердому убеждению о том, что показания ФИО2, в которых он указывает на совершение преступления в сговоре со свидетелем Свидетель №1, не соответствуют действительности и расценивает их как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая показания очевидца преступления свидетеля Свидетель №1 суд учитывает, что они стабильны на протяжении предварительного следствия и в суде, он последовательно указывал на то, что ФИО2 ввел его в заблуждение относительно принадлежности ему похищенного телевизора, при этом сомнений относительно правомерности их действий у него не возникло, потому что ФИО2 открыл входную дверь квартиры потерпевшего своими ключами, ФИО2 знал где хранятся принадлежности к телевизору, достал коробку от него и документы.

Вопреки мнению стороны защиты, данные показания свидетеля Свидетель №1 не опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что непосредственно диалог о продаже телевизора он вел со свидетелем Свидетель №1, поскольку последний подтвердил, что действительно по просьбе ФИО2 сказал свидетелю Свидетель №4 о том, что телевизор принадлежит ему.

При этом Свидетель №1 не согласился с показаниями свидетеля Свидетель №4 в части ведения диалога о стоимости телевизора, настаивая, что сумму продажи телевизора обозначал ФИО2. В данной части показания свидетеля Свидетель №4 дейтсвительно противоречивы, поскольку последний утверждал, что диалог о продаже телевизора и его стоимости велся на улице, когда данный телевизор еще не был вынесен из дома. Однако из показаний самого подсудимого и свидетеля Свидетель №1 следует, что первым из квартиры к машине такси вышел ФИО2, Свидетель №1 шел последним с телевизором в руках, что также отражено на исследованной видеозаписи. Кроме того, являются сомнительными показания свидетеля Свидетель №4 о том, что денежные средства за телевизор он передал Свидетель №1, поскольку они основаны на его предположении. Кроме того, Свидетель №4 указал, что передал деньги мужчине в черной куртке, при этом свидетель Свидетель №1 был одет в куртку светлого цвета, а ФИО2 – в темно-синюю, что также следует из просмотренной в суде видеозаписи.

Однако несущественные расхождения в показаниях свидетеля Свидетель №4 относительно конкретного лица, у которого он приобрел телевизор, связаны с субъективным восприятием данным лицом происходивших событий и давностью произошедших событий, о чем свидетелем неоднократно указывалось в судебном заседании, не являются основанием для утверждения о недостоверности его показаний в целом, поэтому показания свидетеля Свидетель №4 суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу лишь в той части, в какой они не противоречат и согласуются с установленными судом обстоятельствами по делу, поскольку они позволяют восстановить обстоятельства совершенного преступления.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд считает, что на предварительном следствии, давая показания непосредственно после произошедших событий, указанный свидетель лучше помнил эти события, и воспроизвел их более подробно, нежели в судебном заседании по прошествии определенного времени. Таким образом, суд считает возможным использовать показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, как доказательство по делу, поскольку находит их стабильными и не противоречивыми, соответствующими всей совокупности доказательств, после их оглашения свидетель содержание показаний подтвердил в полном объеме, оказание какого-либо давления на него отрицал. Обстоятельств, которые бы указывали на оговор ФИО2 со стороны свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании не установлено.

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО2 изобличал себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. При этом из оглашенных показаний подсудимого, установлено, что в ходе следствия, после разъяснения положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, он подробно описал произошедшие события, указав последовательность и характер своих действий. По изложенным обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого и полагает возможным положить его показания в основу приговора. При этом суд учитывает, что правильность изложенного в протоколах ФИО2 заверил собственноручной подписью после их прочтения, не высказав никаких замечаний, давал показания при участии защитника, заявлений о недозволенных методах ведения следствия ФИО2 не делал, таким образом, показания получены в соответствии с требованиями закона.

В данном случае нарушения права ФИО2 на защиту в период предварительного следствия суд не усматривает. Позиция адвоката, представлявшего его интересы, на предварительном следствии и в суде была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов ФИО2, не расходилась с его собственной позицией. От услуг адвоката ФИО2 ни на предварительном следствии, ни в суде не отказывался, не заявлял о непрофессионализме при осуществлении защиты.

Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, как доказательство по настоящему уголовному делу, и суд кладет их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Версия подсудимого о самооговоре в целях избрания более мягкой меры пресечения и в последующем минимального срока наказания неубедительна и нелогична, поскольку изначально ФИО2 допрашивался по существу подозрения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 64-68, 79-82). При этом кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с дополнительным квалифицирующим признаком «совершенная группой лиц по предварительному сговору», не содержит признаков более тяжкого преступления, поэтому его версия о причастности к краже других лиц не могла существенным образом повлиять на вопрос избрания ему меры пресечения. Озвученная подсудимым причина изменения своих показаний в виде неисполнения со стороны Свидетель №1 данного им обещания суд признает не убедительной, поскольку задержание ФИО2 по настоящему уголовному делу произведено ДД.ММ.ГГГГ, после которого он дважды был допрошен в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 40-43,54-56). Ни при задержании, ни при последующих допросах следователем ФИО2 ни о каком самооговоре, давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов не заявлял, а напротив не отрицал причастность к преступлению, изменил же свои показания в ходе судебного следствия, что является его правом.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а обвинение Свидетель №1 по данному делу не предъявлялось, он изначально имел статус свидетеля.

Письменные доказательства по делу отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого.

Таким образом, на основе вышеприведенных доказательств, суд пришел к убеждению, что именно ФИО2, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что его действия не очевидны для собственника данного имущества и окружающих, противоправно завладел телевизором «Samsung» и маршрутизатором «KEENETIC», принадлежащих Потерпевший №2, тем самым похитил их, и в целях облегчения совершении преступления ФИО2 ввел Свидетель №1 в заблуждение относительно правомерности своих действий. При этом корыстный мотив хищения нашел свое подтверждение в последующих действиях ФИО2, направленных на реализацию похищенного имущества.

Стоимость похищенного имущества установлена из сведений о стоимости аналогичного товара (том 1 л.д. 108) и показаний потерпевшего, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Ущерб от хищения телевизора и маршрутизатора в общем размере 47500 рублей для потерпевшего Потерпевший №2 суд признает значительным, исходя из размера его доходов, наличия кредитных обязательств, ребенка на иждивении, имеющихся текущих расходов. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению по данному эпизоду, подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией своих действий согласился, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы в соответствии со статьей 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он с Потерпевший №1 пришел в гости к ее соседу Паше, где втроем распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он неоднократно брал у Потерпевший №1 с ее согласия сенсорный сотовый телефон для осуществления звонков. Через некоторое время он захотел спать, попросил у Потерпевший №1 ключи от ее квартиры и сотовый телефон. Потерпевший №1 дала ему ключи и попросила поставить дома ее сотовый телефон на зарядку. Находясь в квартире Потерпевший №1 он стал смотреть содержимое ее сотового телефона, зайдя в сообщения от номера 900 обнаружил, что на банковской карте, привязанной к номеру сотового телефона Потерпевший №1, имеются денежные средства. Находясь в квартире у Потерпевший №1, с помощью мобильного банка путем направления сообщения на № он перевел со счета Потерпевший №1 себе на карту ПАО Сбербанк 27 000 рублей, из которых 25000 рублей снял в магазине «<данные изъяты>». Затем вернулся в квартиру к Потерпевший №1, забрал оттуда свои вещи и на машине такси уехал в левобережную часть города, где в офисе банка снял со своей карты 2000 рублей. При этом Потерпевший №1 ему неоднократно звонила с номера Паши и спрашивала где он с телефоном и ключами, он отвечал, что скоро приедет, затем перестал отвечать и отключил телефон. Затем он поехал обратно в правобережную часть города, в машине такси путем направления сообщения на № он перевел со счета Потерпевший №1 себе на карту ПАО Сбербанк 3 000 рублей, которые он снял в банкомате, расположенном по адресу г. <адрес>. Всего похитил у Потерпевший №1 30000 рублей, которые потратил на личные нужды. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 148-151,179-181,том 2 л.д. 40-43, 54-56).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118), ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у свой знакомой Потерпевший №1 по адресу <адрес>, где с сотового телефона Потерпевший №1 при помощи услуги «Мобильный банк» Сбербанка перевел похитив денежные средства в сумме 28000 рублей двумя операциями.

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, даны им добровольно и без какого-либо принуждения. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины, вина ФИО2 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что у нее в пользовании имелась банковская карта ее сожителя ФИО1, к которой привязан ее номер сотового телефона. С 10 по ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире проживал ФИО2., с которым она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 распивала спиртные напитки у соседа по имени Свидетель №3, проживающего в <адрес> в <адрес>. В ходе распития спиртного по просьбе ФИО2 она передала ему сотовый телефон, чтобы тот смог через мессенджер «Ватсап» позвонить своему знакомому. В ходе распития она с ФИО2 стала собираться домой, но Свидетель №3 попросил ее посидеть с ним еще 5 минут. Тогда она передала ФИО2 ключи от своей квартиры и он ушел. Через какое то время она поняла, что у нее нет при себе сотового телефона, она с номера Свидетель №3 позвонила по своему абонентскому номеру №, на звонок ответил ФИО2 и сказал, что вернется через 5 минут. Примерно в течении часа она ждала ФИО2 в квартире у Свидетель №3, так как у нее не было ключей от квартиры. Она стала снова звонить на свой абонентский номер с номера телефона Свидетель №3, но сотовый телефон был не доступен. С 14 по 17 апреля она находилась у Свидетель №3. 17 апреля от сотрудников полиции ей стало известно, что с банковской карты ее сожителя были похищены денежные средства в сумме 30000 рублей, которые принадлежат ей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как доход ее семьи составляет 207000 рублей, из которого оплачиваются коммунальные услуги, приобретаются продукты и предметы первой необходимости (том 1 л.д. 130-134).

Аналогичные показания относительно совместного употребления спиртных напитков с Потерпевший №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ давал на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 Из его оглашенных показаний следует, что Потерпевший №1 передала ФИО2 ключи от квартиры и он ушел. В какой-то момент Потерпевший №1 пояснила, что у нее нет сотового телефона и вспомнила, что своей сотовый телефона по просьбе Дёмина дала последнему. С его сотового телефона Потерпевший №1 позвонила на свой абонентский №, на звонок ответил ФИО2, который пояснил, что вернется через 5 минут. Примерно в течении часа Потерпевший №1 ждала ФИО2, затем опять перезвонила на свой абонентский номер, который был уже не доступен (том 2 л.д. 1-3).

Также объективно показания потерпевшей о факте хищения ее денежных средств подтверждаются ее заявлением в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства предположительно 28000 рубелей (том 1 л.д. 119).

Квартира потерпевшей Потерпевший №1 по <адрес>, в которой ФИО2 осуществил перевод денежных средств с банковского счета потерпевшей в сумме 27000 рублей осмотрена в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 224-229).

Объективно причастность подсудимого ФИО2 к совершению данного преступления подтверждается фактом изъятия именно у него сотового телефона марки «Самсунг» в корпусе розового цвета, а также банковской карты ПАО Сбербанк зеленого цвета (л.д. 153-160). При осмотре банковской карты ПАО Сбербанк установлен ее номер №. Изъятый телефон «Самсунг» также был осмотрен (том 2 л.д. 20-24,25) и возвращен потерпевшей Потерпевший №1, о чем имеется соответствующая расписка (том 2 л.д. 33).

Из ответа ПАО «Сбербанк» и выпискам по счетам, полученным по запросу следователя, установлено, что на имя ФИО2 оформлен банковский счет № (карта №) (том 2 л.д. 27). На имя ФИО1 оформлен банковский счет № (карта №), местом открытия счета указан доп.офис 8586/00354 расположенный в <адрес> (том 2 л.д. 26,19). В инкриминируемый период ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету № имеются расходные операции в виде списания денежных средств путем перевода с карты на карту через Мобильный банк в 15:41 часов (время московское) в сумме 27 000 рублей и в 17:13 часов (время московское) в сумме 3 000 рублей на счет получателя – Дёмин Дёмин Д.В. (том 2 л.д. 28). В свою очередь по банковскому счету ФИО2 № имеются операции в виде зачисления с карты на карту через Мобильный банк в 15:41 часов (время московское) в сумме 27 000 рублей и в 17:13 часов (время московское) в сумме 3 000 рублей со счета отправителя – ФИО1, а также расходные операции по выдаче наличных денежных средств через банкоматы ПАО Сбербанк в 15:55 часов (время московское) в сумме 25 000 рублей (номер терминала 60036511), в 16:48 часов (время московское) в сумме 2 000 рублей (номер терминала №) и в 17:21 часов (время московское) в сумме 3 000 рублей (номер терминала 60005937) (том 2 л.д. 27,29).

При осмотре магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> установлено, что магазин действительно оснащен банкоматом зеленого цвета ПАО Сбербанк с номером 60036511 (том 1 л.д. 241-246).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 235-240), в отделении ПАО «Сбербанка России» под № по <адрес> в <адрес> находится банкомат №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 230-234), осмотру подверглось отделение ПАО «Сбербанка России» под № по <адрес>, где установлено наличие банкомата №.

Объективно причастность подсудимого ФИО2 к совершению данного преступления подтверждается видеозаписями из указанных отделений Сбербанка и магазина «<данные изъяты>», которые были изъяты у оперуполномоченного Свидетель №2 (том 1 л.д. 222-223) и представлены стороной обвинения. Допрошенный свидетель Свидетель №2 суду показал, что по поручению следователя им были изъяты видеозаписи с продуктового магазина «<данные изъяты>», а также отделений ПАО Сбербанк по <адрес> и <адрес>.

При просмотре в судебном заседании видеозаписей с камер наблюдения магазина «Молодежный» и отделений ПАО «Сбербанка России» по <адрес> и <адрес>, установлено, что на них запечатлено, как ФИО2, одетый в джинсы синего цвета, куртку синего цвета капюшоном и шапку темного цвета, подходит к банкоматам, вставляет банковскую карту, производит манипуляции, затем забирает из банкоматов денежные средства.

При просмотре видеозаписей в ходе следствия (том 2 л.д. 40-43) и в судебном заседании подсудимый указал, что на записях действительно запечатлен он, снимающий при помощи банковской карты в магазине «Молодежный» 25000 рублей, в банкомате по <адрес> – 2000 рублей, в банкомате по <адрес> – 3000 рублей.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО2

Анализируя признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО2 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, правильность изложенного в протоколе ФИО2. заверил собственноручной подписью после их прочтения, не высказав никаких замечаний, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. В своих показаниях ФИО2 ссылается на обстоятельства, которые не были известны следствию, а именно, указал при каких обстоятельствах ему был передан в пользование сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1, указал, где и как производил переводы с банковского счета потерпевшей, где и в какой сумме снимал денежные средства, что полностью согласуется с операциями списаний и зачислений по банковским счетам подсудимого и потерпевшей, сообщил мотивы своих действий. Данные показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей, письменные материалы дела суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Подсудимый ФИО2 полностью согласился с показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №3, замечаний к их показаниям не имел.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО2 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, имея в своем владении сотовый телефон потерпевшей с использованием услуги мобильный банк, похитил у потерпевшей денежные средства в сумме 30000 рублей с банковского счета, оформленного на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» в <адрес>. Подсудимый действовал, преследуя корыстную цель, преступный характер его действий для потерпевшей Потерпевший №1 был неочевидным.

Действия ФИО2 образуют оконченный состав преступления, поскольку он, незаконно завладев денежными средствами потерпевшей, распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинил тем самым ущерб собственнику.

Ущерб в сумме 30000 рублей для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным, исходя из ее материального положения, последняя не работает, проживает за счет сожителя. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки иного болезненного состояния «<данные изъяты>». При этом имеющиеся у испытуемого нарушения со стороны психики выражены не резко, он был ориентирован в окружающей его обстановке, времени и собственной личности, следовательно он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО2 в лечении наркотической зависимости не нуждается, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.212-213).

Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Суд, наблюдая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, активно защищается, с учетом вышеприведенных сведений, не сомневается по поводу вменяемости ФИО2 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в период отбывания наказания по предыдущему приговору за совершение преступления против собственности, вновь совершил два умышленных корыстных преступления, относящихся к категории средней тяжести и тяжкому.

Как личность, ФИО2 характеризуется посредственно, имеет место регистрации, однако не имеет постоянное место жительства, по месту регистрации не проживает длительное время, официально не трудоустроен, семьи и иждивенцев не имеет, на воинском учете не состоит, при прохождении ВК <адрес> был признан ограниченно годным к военной службе.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, в соответствие с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче подробных, изобличающих показаний, в которых он сообщил неизвестные сведения об обстоятельствах хищений, описал последовательность своих действий и их мотивы, полностью изобличив себя; а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1- явку с повинной, поскольку об обстоятельствах совершенного преступления и о своей причастности к нему ФИО2 добровольно сообщил в органы полиции, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 и самой потерпевшей,; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а именно указание места сбыта похищенного имущества, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие ряда заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством за каждое преступление в соответствии со статьей 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он, имея судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление. Поскольку ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к лишению свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которое отбывал реально, вид рецидива преступлений является в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая все обстоятельства преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории настоящих преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО2, его поведение после совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения преступлений против собственности в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, наказания по которым в виде лишения свободы отбывал реально, и в период отбывания наказания по предыдущему приговору, что суд расценивает как нежелание встать на путь исправления, и считает, что подсудимому, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе как в виде лишения свободы с применением части 2 статьи 68 УК РФ в пределах санкций инкриминируемых ему норм УК РФ за каждое преступление с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. Положения статьи 53.1 УК РФ применению не подлежат.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению не имеется.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяет суду не применять при определении им размера и вида наказания по каждому преступлению положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

При наличии в действиях ФИО2 особо опасного рецидива, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ, условное осуждение к нему применено быть не может.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО2, поскольку семьи и иждивенцев последний не имеет.

Обсудив вопрос о дополнительных наказаниях в виде штрафа и ограничения свободы (по ч. 2 ст. 158, по ч. 3 ст. 158 УК РФ), суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ФИО2 вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию особого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

Для целей исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО2 необходимо оставить прежней в виде заключения под стражей.

Преступления по настоящему приговору совершены ФИО2 в период неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 70 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному настоящим приговором.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, принимает решение о полном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. Исковые требования заявлены Потерпевший №1 на сумму 30000 рублей, а именно в объеме похищенных денежных средств (том 1 л.д. 205). Требования истца обоснованы, причинение ФИО2 ущерба Потерпевший №1 нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, и гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью, исковые требования на сумму 30000 рублей подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 12 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: следы пальцев рук, дактокарты, банковскую карту ПАО Сбербанк, истории операций ПАО Сбербанк, реквизиты банковского счета (сведения о месте открытия счета), диски с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела, телевизор «Самсунг» с пультом и маршрутизатор, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, телефон «Самсунг», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Е.А. Яковенко