Решение по делу № 2-325/2025 от 03.02.2025

№2-325/2025

26RS0017-01-2024-005324-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 февраля 2025 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., с участием помощника прокурора г. Кисловодска Крыжановской Д.Д., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Кисловодска в интересах ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора незаключенным, банковские услуги не подключёнными, обязательства по их возврату не возникшими, обязании направить информацию в бюро кредитных историй,

установил:

прокурор города Кисловодска обратился с иском в интересах ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора незаключенным, банковские услуги не подключёнными, обязательства по их возврату не возникшими, обязании направить информацию в бюро кредитных историй.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой <адрес> края проведен анализ реализации мер гражданско-правового характера в целях противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Установлено, что следователем СО Отдела МВД России по <адрес> по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за №, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного доступа к личному аккаунту на портале «Госуслуги», осуществило телефонные звонки с абонентского номера № на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, в ходе которого путем обмана, под предлогом продления договора на оказание услуг связи, убедило ФИО1 продиктовать четырёхзначный код, поступивший на её мобильный телефон в смс-сообщении, в результате чего неустановленное лицо получило незаконный доступ к личному кабинету ФИО1 на портале «Госуслуги».

ФИО1 испугавшись того, что неустановленное лицо получило доступ к ее личному кабинету на портале «Гoсyслуги», осуществила звонок на телефон №, якобы являющийся телефоном «горячей линии» портала «Госуслуги», и в ходе телефонного, разговора с неустановленным лицом последнее убедило ФИО1 под предлогом изобличения преступников, занимающихся легализацией денежных средств, добытых преступным путём, осуществления перевода денежных средств, которые в последующем обязалось вернуть ФИО1

ФИО1, будучи обманутой и введённой в заблуждение неустановленным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при помощи банкоматов АО «Альфа Банк», расположенных на территории <адрес> и <адрес>, осуществила зачисление денежных средств на общую сумму 8035400 рублей на предоставленные неустановленным лицом банковские счета №, №, №А, №, №, однако неустановленное лицо взятые на себя обязательства по возврату ФИО2 JLX. денежных средств не выполнило, а путём обмана похитило денежные средства на общую сумму 8035400 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Установлено, что между ФИО1 и АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 385371 рублей 21 копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма к выдаче по указанному кредитному договору составила 390000 рублей. К указанному кредитному договору подключены банковские услуги «Гарантированная ставка», размер комиссии за сопровождение услуги составил 19500 рублей; пакет услуг «Всё под контролем», размер комиссии за сопровождение услуги составил 6999 рублей, пакет услуг «Большие возможности», размер комиссии за сопровождение услуги составил 55692 рубля.

При этом, установлено, что данный кредитный договор в АО «Почта Банк» на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оформило неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, используя её личные данные.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту неустановленное следствием лицо осуществило перевод денежных средств с банковского счета ФИО1 №, открытого в АО «Почта Банк» в размере 390000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО3, после чего ДД.ММ.ГГГГ осуществило переводы, на банковский счет №, открытый в Банк ВТБ (ПАО), принадлежащий ФИО1, в размере 150000 рублей, 50000 рублей, 150000 рублей, после чего осуществило переводы на банковскую карту №******7992, принадлежащую неустановленному следствие лицу, в размере 330000 руб., а также в размере 14700 руб., тем самым неустановленные лица похитили кредитные денежные средства в сумме 344700 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица под обманным предлогом оказания содействия Центробанку в установлении преступников, занимающихся незаконным получением и легализацией денежных средств, добытых преступным путём, войдя в доверие к ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства, предоставленные АО «Почта Банк» ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пройдя в личный кабинет приложения «Почта Банк», увидела, что на ее имя ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 385371 руб. 21 коп., после чего сообщила данную информацию менеджеру Ирине - неустановленному следствием лицу, якобы менеджеру Центробанка, которая сказала ФИО1, что данный договор оформили мошенники, указанные денежные средства необходимо отправить на карту Банк ВТБ (ПАО), принадлежащую ФИО3 Менеджер Ирина пояснила ФИО1, что для того, чтобы погасить задолженность по кредитным договорам, ФИО1 необходимо обналичить указанные кредитные деньги и перевести их на резервные счета, которые укажут сотрудники Центробанка для сохранности.

Фактически никаких договоров с кредитной организацией ФИО2 JI.X. не заключала и не подписывала, ни на бумаге, ни электронной подписью,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Таким образом, ФИО3 не заключала кредитный договор, как это предусматривают требования статьи 153 ГК РФ как волевое действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании изложенного, просит суд: признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, и АО «Почта Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) недействительным; банковские услуги «Гарантированная ставка», «Всё под контролем», «Большие возможности» на сумму 82191 рублей неподключенными; признать денежные средства в размере 390000 неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими, обязать АО «Почта Банк» направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Крыжановская Д.Д., ФИО1 поддержали заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин суду не направил.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу их регистрации, извещение не вручено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса исследовав в письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Так как ФИО2 JI.X. является пенсионером по старости с источником дохода, который уходит на оплату коммунальных платежей и ежемесячную покупку продуктов и лекарств, что ставит её в тяжелое материальное положение, в связи с которым оплатить помощь, оказанную квалифицированным юристом, не сможет, прокурор обратился в суд с иском в защиту её прав.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если, иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, следователем СО Отдела МВД России по <адрес> по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за №, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного доступа к личному аккаунту на портале «Госуслуги», осуществило телефонные звонки с абонентского номера № на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, в ходе которого путем обмана, под предлогом продления договора на оказание услуг связи, убедило ФИО1 продиктовать четырёхзначный код, поступивший на её мобильный телефон в смс-сообщении, в результате чего неустановленное лицо получило незаконный доступ к личному кабинету ФИО1 на портале «Госуслуги».

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пройдя в личный кабинет приложения «Почта Банк», увидела, что на ее имя ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 385371 руб. 21 коп., после чего сообщила данную информацию менеджеру Ирине - неустановленному следствием лицу, якобы менеджеру Центробанка, которая сказала ФИО1, что данный договор оформили мошенники, указанные денежные средства необходимо отправить на карту Банк ВТБ (ПАО), принадлежащую ФИО3 Менеджер Ирина пояснила ФИО1, что для того, чтобы погасить задолженность по кредитным договорам, ФИО1 необходимо обналичить указанные кредитные деньги и перевести их на резервные счета, которые укажут сотрудники Центробанка для сохранности.

Как видно из распечаток из мобильного банковского приложения ДД.ММ.ГГГГ со счета, принадлежащего ФИО4 переведены денежные средства в размере 334950 рублей и второй перевод на сумму 14920 рублей 50 копеек на счет получателя в банке Райффайзен.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Как следует из распоряжений о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту с банковского счета ФИО1 №, открытого в АО «Почта Банк» осуществлен перевод в размере 390000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод, на банковский счет №, открытый в Банк ВТБ (ПАО), принадлежащий ФИО1, в размере 150000 рублей, 50000 рублей, 150000 рублей, переводы на банковскую карту №******7992, принадлежащую неустановленному следствие лицу, в размере 330000 руб., а также в размере 14700 руб.

Стороной ответчика представлены материалы по выдаче кредита на имя ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по каналу ДБО «Почта Банк онлайн» между ФИО1 и Банком был заключен договор потребительского кредита № на сумму 472191 руб., в рамках которого открыт счет №.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Вместе с тем, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, фактически никаких договоров с кредитной организацией ФИО3 не заключала, кредитные средства предоставлены не ФИО1, действующей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения.

В силу п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из указанного следует, что обязательным условием заключения кредитного договора должна являться воля заемщика, направленная на получение по указанному договору денежных средств в собственность (с возникновением права, владения, пользования и распоряжения, предусмотренного ст. 209 ГК РФ), со встречным обязательством по их возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

При таких обстоятельствах АО «Почта Банк» обязан был заблокировать операции, совершаемые от имени истца как подозрительные.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 JT.X. не заключала кредитный договор, как это предусматривают требования статьи 153 ГК РФ как волевое действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, из установленных обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не в результате действий ФИО1, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 385371 руб. 21 коп. ФИО2 JI.X. и не заключала, банковские услуги при заключении указанного кредитного договора «Гарантированная ставка», «Всё под контролем», «Большие возможности», не оформляла. Полученными кредитными денежными средствами ФИО2 JI.X. не воспользовалась, а согласно умыслу соучастников сразу же перевела на подконтрольные соучастникам банковские счета.

Воля ФИО3 на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение ею денежных средств, отсутствовала. Действиями ФИО1 по обналичиванию кредитным средства руководили иные лица, выдававшие себя при общении с ФИО1 за работников Центробанка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор является недействительной сделкой в силу того, что такой договор не может быть признан заключенным в силу отсутствия воли ФИО1 на заключение кредитного договора и порождение соответствующих прав и обязанностей перед Банком. Заключение данного договора являлось способом хищения денег Банка третьими лицами. При этом ФИО1 выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъекта кредитных правоотношений.

Фактические обстоятельства, указанные прокурором в исковом заявлении, подтверждены совокупностью надлежащих письменных доказательств.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств того, что ФИО1 лично заключила оспариваемый кредитный договор и распорядилась кредитными средствами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах у суда имеются фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований к ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора незаключенным, банковские услуги не подключёнными, обязательства по их возврату не возникшими, обязании направить информацию в бюро кредитных историй - удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, и АО «Почта Банк» (ИНН: №) недействительным; банковские услуги «Гарантированная ставка», «Всё под контролем», «Большие возможности» на сумму 82191 рублей неподключенными; признать денежные средства в размере 390000 неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими, обязать АО «Почта Банк» направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев