Дело №2а-468/2025

09RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Шаовой З.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Карачаево – Черкесской Республике обратилось в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, мотивировав заявленные требования тем, что должник – ФИО1 состоит на налоговом учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, который в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги, сборы, пени и штрафы.

В соответствии с п.1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 НК). При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения о том, что с ФИО1 не удержан НДФЛ. Сумма дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом (ПАО СК «Росгосстрах Жизнь) составляет <данные изъяты> рублей, налоговый период -2018 год.

Согласно полученным налоговым органом сведениям, за налогоплательщиком зарегистрированы следующие объекты налогообложения: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, модель Мерседес Бенц Е220 CDI, VIN:№, 2004 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленные сроки должником налог не уплачен, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогу и пени на сумму <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика имеется отрицательное сальдо в размере <данные изъяты> рублей, которое до настоящего времени не погашено.

Указанная задолженность образовалась в связи с неполной уплатой следующих начислений: НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб., транспортного налога с физических лиц за 2019 год в размере <данные изъяты> руб., суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с административного ответчика в связи с пропуском налоговым органом срока подачи заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, Управление Федеральной налоговой службы России по Карачаево–Черкесской Республике просит суд признать уважительной причину пропуска срока и восстановить срок для подачи административного искового заявления, взыскать задолженность с ФИО1 за счет имущества физического лица в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: по налогам -<данные изъяты>: НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2019 год в размере <данные изъяты> рублей, транспортного налога с физических лиц за 2019 год в размере <данные изъяты> рублей, суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель административного истца – Управления ФНС России по КЧР в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно материалам дела судебное извещение, содержащее сведения о дате, времени и месте судебного заседания, направленное ответчику по адресу, указанному в административном иске, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Из полного регистрационного досье о регистрации граждан, предоставленного МВД РФ на запрос суда, усматривается, что гражданин ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> <адрес>, то есть по адресу, указанному в административном иске.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципа осуществления административного судопроизводства в разумный срок, суд находит возможным, провести судебное заседание по делу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, изучив доводы административного истца о причинах пропуска срока обращения в суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований, ввиду пропуска срока для обращения в суд и отсутствия оснований для восстановления такового по следующим основаниям.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления, другим органам, наделенным в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора в случае нарушения таким органом срока обращения в суд.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По общему правилу, установленному абзацем 1 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» разъяснено, что судебная процедура взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована в главе 32 "Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций" КАС Российской Федерации. В рамках данной процедуры налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства, как это следует из пункта 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации, а также детализировано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 его постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, налоговый орган инициирует процедуру судебного взыскания.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, приведенные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагает произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный ответчик ФИО1 состоит в налоговом органе в качестве налогоплательщика, который в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги, сборы, пени и штрафы.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и исчисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в его отношении (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в связи с неисполнением налогоплательщиком ФИО1 налогового обязательства по транспортному налогу за 2023 год в его адрес направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства перед бюджетом ФИО1 исполнены не были, что послужило основанием формирования налоговым органом требования № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Требование предложено добровольно исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Шестимесячный срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа со дня истечения требования в данном случае составлял до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени в связи с пропуском административным истцом шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Административный истец с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. В своем ходатайстве, приложенном к иску, истец просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ территориальные налоговые органы республики реорганизованы путем их присоединения к Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике в соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ЕД-7-4/479. В ходе верификации списков должников и сумм их задолженности были выявлены массовые сбои по некорректному переносу записей в КРСБ, в рамках работы, проводимой как на этапе реорганизации, так и в последующее время.

При этом каких-либо обстоятельств, а равно доказательств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в суд в установленный срок, административным истцом в ходатайстве не приведено и суду не представлено. По мнению суда обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного иска в установленном законом порядке.

Суд также исходит из того, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их сборов, что предполагает осведомленность данного органа о правилах и сроках обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

В данном случае суд приходит к выводу, что своевременность обращения с заявлением в суд зависело от волеизъявления административного истца и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления срока обращения налогового органа в суд с настоящим иском и удовлетворения требований налогового органа о взыскании задолженности.

Кроме того, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 19, 175-180, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по налогам и пени (период образования задолженности 2019 год), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Асланукова