УИД 66RS0024-01-2025-001098-41

Дело №2-1388/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Негматовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее по тексту – ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины –14750 руб.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО КБ «УБРиР», банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 600900 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита и процентов в установленный срок. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «ПКО «ФинТраст» право требования к ФИО1 исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском (л.д.40, 41).

Представители истца ООО « ПКО «ФинТраст», третьего лица - ПАО КБ «УБРиР» в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 600900 руб. под 45% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей размер ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 11935 руб., последний платеж 12590 руб. 80 коп. (л.д.19-22).

ПАО КБ «УБРиР» свои обязательства по кредитному договору исполнило перед ФИО1 в полном объеме.

При заключении кредитного договора ФИО1 своей подписью подтвердил, что он ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Определением мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с последнего в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору (л.д.4).

Ответчиком допускались нарушения обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки права требования №, согласно которому первоначальный кредитор – ПАО КБ «УБРиР» передает (уступает) новому кредитору – ООО «ПКО «ФинТраст», а новый кредитор приобретает право требования от должника ФИО1 исполнения в полном объеме обязательств, возникающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом составляет 490000 руб.

Вместе с тем заслуживает внимания довод ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 этого же кодекса).

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43).

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абз.1 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43).

Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с 17 августа 2014 года по 17 июля 2021 года.

22 мая 2024 года в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, ООО «ПКО «ФинТраст» обратилась к мировому судье судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 24 июня 2024 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 18 июля 2014 года по 30 июня 2022 года в размере 490000 руб.

Вынесенный по заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» судебный приказ отменен определением этого же судьи от 15 августа 2024 года.

Соответственно о нарушении своих прав по последнему ежемесячному платежу истцу должно было стать известно с 18 июля 2021 года. С указанного момента и до дня подачи ООО «ПКО «ФинТраст» заявления о выдаче судебного приказа истекло 2 года 10 месяцев 3 дня.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизмененной и не подлежит удлинению.

Таким образом, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу исходя из оставшейся неистекшей его части, продолжившей течение со дня отмены судебного приказа, заканчивается 25 марта 2024 года.

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан истцом 05 марта 2025 года (л.д.30), то есть по истечении указанного выше срока.

Данная позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2024 года №81-КГ23-10-К8.

Согласно разъяснениям абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины – 14750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (№) к ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490000 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины –14750 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.