Решение по делу № 2-180/2023 от 05.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости на торгах.

Дело № 2-180/2023

УИД 52RS0015-01-2022-011689-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Пос. Пестяки 05 апреля 2023 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Губиной О.Н.,

при помощнике судьи Котовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Пестяки Ивановской области 05 апреля 2023 года дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости на торгах,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Дзержинский городской суд Нижегородской области с указанными выше исковыми требованиями.

Исковое заявление мотивировано тем, что 11 сентября 2020 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму 270 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредита на счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения регулярного платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 251 097 рублей 51 копейки, из которых: 232 632, 87 рублей - просроченный основной долг, 12 243,24 рублей - просроченные проценты, 2 171,40 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 4 050,00 рублей - страховая премия. 04 февраля 2022 года банк направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик в установленный срок задолженность не погасил.

Истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно. Банк обратился в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 6 221, 40 рублей, из которых: 2 171,40 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 4 050,00 рублей - страховая премия; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Suzuki, модель-GrandVitara, категории B, VIN№, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 529 000,00 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.

10 января 2023 года Дзержинским городским судом Нижегородской области принято определение о передаче дела по подсудности в Пучежский районный суд Ивановской области, в связи с тем, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При отсутствии ответчика не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой УМВД РФ по г. Дзержинску Нижегородской области, судебное извещение получено не было, возвращено отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении. В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 ст.341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд установил, что 11 сентября 2020 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 270 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 12,9% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных регулярных платежей в размере 7 050 рублей, кроме последнего, согласно графику.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщику начисляется неустойка (штраф, пени) 0,1%, согласно тарифного плана.

Пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено условие о взимании платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка. Включение в программу страховой защиты Банка возможно по желанию заемщика при оформлении заявления-анкеты. Плата стоимостью 810 рублей оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа. Банк вправе повысить процентную ставку до 18,3% годовых со дня отказа заемщика от участия в программе выраженного при оформлении заявления-анкеты; со дня, следующего за днем отказа заемщика от участия в программе выраженного после оформления заявления-анкеты; со дня, предшествующего дате оплаты очередного регулярного платежа при не поступлении от заемщика в течение более чем одного месяца платы за включение в программу (л.д.22).

При оформлении заявления-анкеты ФИО1 выразил согласие на включение в Программу страховой защиты банка в качестве застрахованного лица, а также поручил банку ежемесячно включать в указанную программу и производить удержания в соответствии с тарифами (л.д. 19).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал ответчику кредит в размере 270 000, 00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Начиная с октября 2021 года погашение кредита ответчиком не производилось (л.д. 20-21).

04 февраля 2022 года АО «Тинькофф Банк» направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал от заемщика погашения всей суммы задолженности в размере 251 097, 51 рублей в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (л.д. 16). Данное требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 ноября 2022 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 251 097, 51 рублей, из которых 232 632 рубля 87 копеек - основной долг, 12 243 рублей 24 копеек - просроченные проценты, 2 171 рубль - пени на сумму не поступивших платежей, 4 050 рублей - страховая премия (л.д. 18).

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора. Ответчиком ФИО1 расчет задолженности не оспорен, доказательства исполнения обязательства не представлены.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору заемщиком своевременно исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 6 221 рубль 40 копеек подлежит удовлетворению.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору автомобиль Suzuki, модель-GrandVitara, категории B, VIN№, 2007 года выпуска, был передан в залог банку в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора. Все существенные условия договора залога и кредитного договора сторонами согласованы. Согласно сведениям ФИС ГИБДД М от 09 декабря 2022 года указанное выше транспортное средство по настоящее время зарегистрировано за ФИО1 (л.д.85).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно данной норме, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Применительно к положениям ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В рамках рассматриваемого дела истцом взыскивается задолженность в виде пени в размере 2171,40 рублей, а также задолженность по страховой премии в размере 4050,00 рублей, сумма основного долга и процентов ко взысканию не заявлена.

Вместе с тем, приведенные выше нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Учитывая вышеизложенное, в том числе сумму неисполненного обязательства, период просрочки, составивший более трех месяцев, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство Suzuki, модель-GrandVitara, категории B, VIN№, 2007 года выпуска, собственником которого в настоящее время является ФИО1, подлежат удовлетворению.

Определением Дзержинского городского суда от 29 ноября 2022 года удовлетворено заявление истца о принятии по делу мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на легковой автомобиль SuzukiGrandVitara, VIN№, 2007 года выпуска, принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем запрета его отчуждения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, обеспечительные меры должны сохранять свое действие до исполнения решения суда.

Истцом также заявлены требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля на торгах в размере 529 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного решения, с учетом приведенных выше законоположений, суд устанавливает лишь способ реализации имущества - торги. Начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, поскольку такая стоимость определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Учитывая изложенное требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 400 рублей 00 копеек. Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 11.11.2022 г. №81. В связи с удовлетворением основных требований истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная по делу государственная пошлина в размере 6 400 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате оценки автомобиля в размере 1000 рублей, поскольку указанные расходы в рамках данного дела не являются необходимыми (с учетом отказа в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости). Кроме того, указанные расходы истцом документально не подтверждены (платежное поручение, иной финансовый документ). Указание на титульном листе заключения специалиста № 356-03-21/2988 о том, что оплата в размере 1000 рублей за оказанную ООО «Норматив» услугу по определению рыночной стоимости автотранспортного средства произведена АО «Тинькофф Банк» в полном объеме, не подтверждает факт несения истцом данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости на торгах удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 221, 40 рублей (шесть тысяч двести двадцать один рубль) 40 копеек, из которых: 2 171,40 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 4 050,00 рублей - страховая премия.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство SuzukiGrandVitara, VIN№, 2007 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости на торгах отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.Н. Губина

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.