Дело № 2-1169/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года город Торжок
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой Н.И.,
при секретаре Шульгине П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> от 18.04.2014 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору за период с 19.02.2021 года по 15.02.2022 года включительно в размере 696430,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16164,30 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 57,2 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1440000 рублей.
В обосновании заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 08.04.2014 года выдало ФИО3, ФИО5 кредит в сумме 1150000 рублей на срок 240 месяцев под 12,75% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, площадью 57,2 кв.м., кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН и закладной от 08.04.2014. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 19.02.2021 года по 15.02.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 696430,22 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 649679,66 рублей, просроченные проценты – 46750,56 рублей. Ответчикам были направлены требования досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, требования до настоящего момента не выполнено. В соответствии с п.10 закладной от 08.04.2014 года, залоговая стоимость предмета залога составляет 1440000 рублей, следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 1440000 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.11.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены несовершеннолетние ФИО1 ФИО2 в лице их законных представителей ФИО3, ФИО4 и ФИО6, а также в порядке ст. 47 ГПК РФ в качестве государственного органа, дающего заключение по делу было привлечено ГКУ ТО «Центр социальной поддержки населения» города Торжок и Торжокского района Тверской области.
Представитель истца ПАО Сбербанк, извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений относительно заявленных исковых требований не направляли.
Судебные извещения направлялись ответчикам по всем известным суду адресам, а также по адресу регистрации, однако вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Поскольку адрес регистрации ответчиков указан верно, соответствует данным отдела АСР УВМ УМВД России по Тверской области, суд с учетом положений статьи 117 ГПК РФ считает ответчиков ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела.
Третьи лица несовершеннолетние ФИО1 ФИО2 в лице их законных представителей ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайствами не обращались, о причинах неявки суд не уведомили, позиции относительно заявленных исковых требований не выразили.
Представитель ГКУ ТО «Центр социальной поддержки населения» города Торжок и Торжокского района Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по заявленным исковым требованиям оставил на усмотрение суда.
В связи с изложенным, принимая во внимание положения статей 167, 233 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны истца относительно рассмотрения его искового заявления в порядке заочного производства, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.04.2014 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 заключили кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1150 000 рублей сроком на 240 календарных месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составила 12,75% годовых.
Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита была произведена единовременно по заявлению титульного созаемщика путем зачисления денежных средств на счет кредитования.
Согласно выписке по лицевому счету № 18.04.2014 года банком произведено зачисление денежных средств в размере 1150000 рублей.
Согласно выписке из ЕГРН от 11.11.2022 года № КУВИ-001/2022-199687082, 15.04.2014 года зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 ФИО4 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 57,2 кв.м., кадастровый №.
В целях надлежащего обеспечения обязательств сторонами 08.04.2014 года составлена закладная, по условиям которой ответчики являются залогодателями, а банк залогодержателем объекта залога - квартиры, приобретаемой на средства кредитного договора <***> от 08.04.2014 года. Также закладной определена залоговая стоимости объекта недвижимости, составляющая 1600 000 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 12,75% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения простроченной задолженности по договору.
Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по Договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование займом.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.3.5 Общих условий кредитования Созаемщики обязаны по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.
В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, договора займа потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку и предложил расторгнуть договор.
20.09.2021 года истец известил ответчиков о наступивших обстоятельствах, являющихся основанием для досрочного взыскания образовавшейся просроченной задолженности, и потребовал погасить задолженность в срок до 20.10.2021 года.
До настоящего времени задолженность по договору ответчиками не погашена и по состоянию на 15.02.2022 составляет 696430,22 рублей, из которых: 649679,66 рублей - просроченный основной долг, 46750,56 рублей - просроченные проценты.
Данный расчет судом признается арифметически правильным, основанным на условиях кредитного договора и принимается как доказательство по делу, учитывая также то, что контррасчета суду не представлено и возражений относительно правильности начислений не высказано.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
С учетом вышеизложенного, указанная выше задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с ФИО3, ФИО4
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в неоднократной задержке выплат по договору.
Факт нарушения, с которым кредитный договор связывает право банка расторгнуть договор, доказан материалами дела.
Из материалов дела следует, что ответчиками на предложение банка расторгнуть кредитный договор ответа дано не было.
Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 18.04.2014 года подлежит удовлетворению.
Из условий кредитного договора и выписок из ЕГРН, имеющихся в деле, судом бесспорно установлено, что объект недвижимости (квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли у каждого, находится в залоге (ипотеке).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Статья 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из части 4 статьи 54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона, из которого следует, что продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанные нормы содержат императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, такие как определение стоимости на основании соглашения сторон, а при не достижении такого согласия, - судом на основании отчета оценщика и установление в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.
Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1440 000 рублей, то есть в размере договорной стоимости залогового имущества, определенной п.10 Закладной.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, при этом исполнение обязательств ответчиками обеспечено залогом имущества – квартиры, стоимость которой определена в размере 1440 000 рублей, руководствуясь положениями ст. 334, пунктов 1 и 3 ст. 340, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 350 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 1 440 000 рублей, способ реализации – продажа с публичных торгов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 16164,30 рублей, факт оплаты истцом госпошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № 170674 от 02.11.2022 года.
Руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 16164,30 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 18.04.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНИЛС № и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, СНИЛС № в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 18.04.2014 года за период с 19.02.2021 года по 15.02.2022 года в размере 696430,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16164,30 рублей, всего взыскать 712594,52 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 57,2 кв.м., кадастровый №, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 440000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.И. Уварова
Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022 года.
Председательствующий Н.И. Уварова