Решение по делу № 2А-311/2023 от 10.10.2023 - о признании незаконными бездействия инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску в рамках дел об административных правонарушениях.

№2а-311/2023

68RS0011-01-2022-000703-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года Котовск Тамбовская область

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре: Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО15 к инспектору (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения ГИБДД ОМВД России по г. Котовску ФИО1, ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску, ОМВД России по г. Котовску и УМВД России по Тамбовской области о признании незаконными бездействия инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску в рамках дел об административных правонарушениях,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения ГИБДД ОМВД России по г. Котовску в рамках дел об административных правонарушениях.

В обосновании административного искового заявления и в дополнениях к нему ФИО16 указывает, что на основании его заявлений от 07.05.2022 и 08.05.2022 в подразделении ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску были возбуждены дела об административном правонарушении, в рамках которых он должен быть наделен правами потерпевшего. Однако, вопреки требованиям ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, копии определений о возбуждении указанных дел об административном правонарушении были направлены ему лишь 13.05.2022. Права потерпевшего, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ ему не разъяснены, поданные им 09.06.2022 ходатайства о признании его потерпевшим по данным делам не рассмотрены.

Истец просит суд признать незаконным бездействие инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения ГИБДД ОМВД России по г. Котовску ФИО7, выраженное:

в ненаправлении ФИО3 копий определений №АДРЕС и №АДРЕС о возбуждении дел об административном правонарушении;

в неразъяснении ФИО3 прав потерпевшего, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, в рамках указанных дел;

в несвоевременном рассмотрении заявлений (ходатайств) ФИО3 о признании последнего потерпевшим в рамках указанных дел и несвоевременном направлении ему копий принятых по результатам рассмотрения данных заявлений решений (определений). Также ФИО3 просил обязать административного ответчика ФИО7 не допускать подобного бездействия впредь.

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ФИО7 освобожден от должности инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения ГИБДД ОМВД России по г. Котовску и на данную должность инспектора был назначен приказом врио начальника УМВД России по Тамбовской области от 26.08.2022 №_________ л/с ФИО8

Приказом начальника ОМВД России по г. Котовску от ДАТА №_________ л/с на должность инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения ГИБДД ОМВД России по г. Котовску назначен ФИО1.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен инспектор (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения ГИБДД ОМВД России по г. Котовску ФИО1

Определяя юридические значимые обстоятельства по делу, суд исходя из ранее приведенных требований и позиции представителя административного истца в суде, отмечает, что предметом спора по настоящему делу является проверка законности действий (бездействий) инспектора ФИО7, изложенных в основном и уточненном иске.

Административный истец - ФИО3 о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

ФИО7 – о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленных возражениях ФИО7 указано, что в рамках административных расследований №АДРЕС и №АДРЕС по фактам наличия дефектов дорожного покрытия (выбоины, просадки) на участках дорог по АДРЕС от АДРЕС до АДРЕС и от АДРЕС до профилактория «Лесная жемчужина», от ФИО3 поступили ходатайства о признании его потерпевшим. Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Анализируя 2021 год и 2022 год было установлено, что на вышеуказанных участках автомобильных дорог ДТП из-за недостатков улично-дорожной сети в виде выбоин, просадок дорожного покрытия при котором причинен физический или моральный ущерб, зарегистрировано не было. В удовлетворении ходатайства ФИО3 было отказано, так как подтверждающие сведения о причинении физического, имущественного или морального вреда ФИО3 в материалах дела отсутствовали. Ссылка, указанная в ходатайстве ФИО3 на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА, п. 7 «Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора» является не состоятельной, в связи с тем, что в данном случае идет речь о нарушении прав физического лица как потребителя и в области осуществления предпринимательской деятельности (ст. 14.1, 14.8 КоАП РФ).

Далее в возражениях сделан вывод, что иск ФИО3 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик - представитель УМВД России по Тамбовской области и ОМВД России по г. Котовску ФИО9, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании выразила позицию об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в возражениях.

В обосновании возражений указано, что требования ФИО3 не содержат в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – «КАС РФ») данных о несоответствии действия (бездействия) инспектора нормативным правовым актам и нарушащими права, свободы и законные интересы административного истца. Определяя статус потерпевшего как участника производства по делам об административных правонарушениях, КоАП РФ закрепляет, что в этом качестве может выступать лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2). Такое лицо наделено процессуальными правами, по сути, аналогичными тем, которыми обладает лицо, привлекаемое к административной ответственности (ст. 25.1 КоАП РФ), в том числе правом обжалования актов по делу об административном правонарушении и правом участия в рассмотрении дела, которое, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствии признаком состава административного правонарушения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о том, является ли лицо потерпевшим по делу об административном правонарушении, не может осуществляться формально; в каждом конкретном случае при принятии правоприменителем соответствующего решения должны быть проверены обстоятельства причинения правонарушением определенного вреда конкретному лицу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №333-О отмечается, что ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ не предполагает обязательное удовлетворение ходатайства о признании лица потерпевшим лишь в силу факта его подачи, что не может расцениваться как нарушение его конституционных прав и свобод заявителя, поскольку, принимая решение по результатам рассмотрения такого ходатайства, судья, орган, должностное лиц в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (ст. 24.1 КоАП РФ) не вправе формально подходить к разрешению данного вопроса.

По данным ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску за 2021 год и 2022 год, установлено, что по спорным объектам (по АДРЕС от АДРЕС до АДРЕС, от конца АДРЕС до профилактория «Лесная жемчужина») ДТП из-за недостатков улично-дорожной сети в виде выбоин, просадок дорожного покрытия, вследствие которых причинен физический или имущественный ущерб, зарегистрировано не было.

По заявлениям ФИО3 как лицо, обратившееся с заявлением о привлечении собственников дорог к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ был уведомлен. На данной стадии принятия заявлений ФИО3, они были рассмотрены как основания для возбуждения дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований. В этот момент ФИО3 не обладал правами потерпевшего согласно ст. 25.2 КоАП РФ, соответственно и не требовалось его участие в силу ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ при возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований. ФИО3 о принятых решениях по возбуждению дел об административных правонарушениях уведомлялся надлежащим образом по правилам «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 №736.

Права административного истца на этапе возбуждения дел об административных правонарушениях не нарушены и не созданы должностным лицом препятствий к осуществлению этих прав. Должностным лицом ФИО7 в отношении административного истца ФИО3 были вынесены определения об отказе в признании потерпевшим, поскольку подтверждающие сведения, то есть доказательства о причинении физического, имущественного или морального вреда ФИО3 в материалах дела отсутствовали. Вследствие этого ФИО3 не был признан потерпевшим по материалам №АДРЕС и №АДРЕС, соответственно у должностного лица ФИО7 отсутствовали правовые основания для исполнения предписаний, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, и совершения действий в отношении потерпевшего лица, а равно совершать действия по извещению ФИО3 о дате и времени составления определений о возбуждении дел об административных правонарушениях; разъяснению прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ; направлению протокола об окончании административного расследования и извещения о дате и времени составления протоколов по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, положения ст. 25.2 КоАП РФ не обязывают должностное лицо, орган административной юрисдикции либо суд вынести отдельный процессуальный документ о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении. ФИО3 потерпевшим не признавался, соответственно ему не подлежит вручению или направлению постановление по делу об административном правонарушении.

Все действия должностного лица ФИО7 осуществлялись в пределах предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с нормами, установленными КоАП РФ, федеральным законодательством, а также приказами МВД России.

Административные ответчики - начальник отделения ГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО10 и инспектор (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения ГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обратились в суд с письменными ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 150-152 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку не признал их участие в судебном разбирательстве обязательным.

Изучив материалы данного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25.05.2017 №1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2022 инспектором (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения ГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО7 вынесено определение №АДРЕС о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из данного определения следует, что поводом к возбуждению дела послужило поступившее ДАТА в 12 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС по телефону сообщение ФИО3 о том, что по АДРЕС от АДРЕС до АДРЕС имеются многочисленные дефекты дорожного покрытия (выбоины, просадки), размеры которых превышают предельно допустимые размеры, установленные ФИО13 №_________, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Наличие данных дефектов нарушает безопасность дорожного движения и создает предпосылки ДТП. Одновременно ФИО3 просит привлечь к ответственности собственника дороги либо ответственное должностное лицо.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Котовска Тамбовской области - мирового судьи судебного участка №1 г. Котовска Тамбовской области от 25 июля 2022 года по изложенным обстоятельствам к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ был привлечен директор МБУ «Городское хозяйство» г. Котовска Тамбовской области ФИО11 к наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

08 мая 2022 года тем же должностным лицом было вынесено определение №АДРЕС о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из данного определения следует, что поводом к возбуждению дела послужило поступившее ДАТА в 10 часов 36 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Котовску сообщение ФИО3 о том, что от конца АДРЕС до профилактория «Лесная жемчужина» имеются многочисленные дефекты дорожного покрытия (выбоины, просадки), размеры которых превышают предельно допустимые размеры, установленные ФИО13 №_________, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Наличие данных дефектов нарушает безопасность дорожного движения и создает предпосылки ДТП. Одновременно ФИО3 просит привлечь к ответственности собственника дороги либо ответственное должностное лицо.

Постановлением инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения ГИБДД ОМВД России по г. Котовску ФИО7 по изложенным обстоятельствам ДАТА вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения – п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности, в частности принимать и регистрировать, (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Приказом МВД РФ от 29.08.2014 №736 утверждена «Инструкция о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее «Инструкция»), которая устанавливает порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением.

Согласно п. 58 Инструкции заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учётом требований ч. 3 ст. 8 и ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5. КоАП РФ.

В силу п. 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений, в том числе: о возбуждении дела об административном правонарушении (подп. 59.1).

Информация о решениях (действиях), указанных в п. 59 Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования (п. 70 Инструкции).

Согласно ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

По всем вышеуказанным заявлениям, ФИО3 как лицо, обратившееся с заявлениями о привлечении собственников дорог к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ был уведомлен ДАТА (№АДРЕС и №АДРЕС) о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении неустановленных лиц и проведении административного расследования (л.д. 7-8).

На данной стадии принятия заявлений ФИО3, они были рассмотрены как основания для возбуждения дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований. В этот момент ФИО3 не обладал правами потерпевшего согласно ст. 25.2 КоАП РФ, соответственно и не требовалось его участие в силу ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ при возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований.

Уведомление ФИО3 по правилам вышеуказанной Инструкции о принятых решениях по возбуждению дел об административных правонарушениях соответствовало порядку разрешения его заявлений на данной стадии, так как заявления рассмотрены компетентным должностным лицом - инспектором ФИО7 с принятием соответствующих процессуальных решений, о чем ФИО3 извещен надлежащим образом.

Права административного истца на этапе возбуждения дел об административных правонарушениях не нарушены и не созданы должностным лицом препятствий к осуществлению этих прав. В связи с этим суд не усматривает незаконного бездействия у инспектора ФИО7 по не направлению ФИО3 копий определений №АДРЕС и №АДРЕС о возбуждении дел об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ).

По правилам ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что, исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА указано, что физическое лицо, являясь лицом, обратившимся к должностному лицу государственного органа с указанием на нарушение его прав и наличие в действиях конкретного лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

С учетом приведенных положений ФИО3, будучи лицом, по заявлению которого государственным органом возбуждены дела об административных правонарушениях, может быть наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд не соглашается с доводами административных ответчиков, что ФИО3 не может обладать правами потерпевшего в сложившихся правоотношениях.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что физическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, либо когда должностным лицом удовлетворено ходатайство физического лица о признании его в качестве потерпевшего. Именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности.

Процессуальный статус потерпевшего по делу об административном правонарушении определяется фактом причинения вреда этому лицу в результате виновных действий совершенным административным правонарушением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 №304-АД18-4055).

Таким образом, обращение к должностному лицу с заявлением само по себе не является безусловным основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, потерпевшим.

ФИО3 обратился с ходатайством о признании потерпевшим по вышеуказанным делам об административных правонарушениях ДАТА (№АДРЕС, №АДРЕС) (л.д. 5 и 20), по результатам рассмотрения данных ходатайств инспектором ФИО7 вынесены ДАТА определения об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, в рамках возбужденных дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ФИО3 потерпевшим признан не был.

В связи с тем, что в отношении ФИО3 должностным лицом, не вынесено определений о признании его потерпевшим по отмеченным делам об административных правонарушений, оснований для применения к нему положений ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ, со стороны инспектора ФИО7, регламентирующей права лица, признанного потерпевшим по делу об административном правонарушении, не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения ФИО3 прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, в рамках дел об административных правонарушениях №АДРЕС и №АДРЕС, не имелось.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

О результатах рассмотрения ходатайств ФИО3 был надлежащим образом уведомлен – исходящий №_________ от ДАТА в отношении обоих определений об отказе в удовлетворении ходатайства.

Также суд отмечает, что действующее законодательство не исключает права физического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Главы 30 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и о прекращении производства по делу. В связи с этим, заявленные административным истцом требования, не лишали его возможности приводить доводы о нарушении права, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, при обжаловании итоговых постановлений по дела об административных правонарушениях. Однако, административный истец не воспользовался таким правом.

Проанализировав представленные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного правонарушения РФ, суд пришел к выводам о том, что инспектором ФИО7 по поступившим от ФИО3 заявлениям приняты необходимые меры и проведены надлежащие проверки в рамках КоАП РФ. По результатам проведенных проверок одно лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, по одному материалу вынесено постановление о прекращении производства по делу.

ФИО3 был уведомлен о возбуждении дел об административных правонарушениях и административных расследованиях.

Несогласие административного истца с отказом в признании его потерпевшим по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о допущенном инспектором ФИО7 незаконном бездействии, так как все ходатайства должностным лицом были разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ, дальнейший доступ к правосудию ФИО3 ограничен не был.

При этом суд принимает во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №333-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где отмечено, что ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, определяющая в качестве потерпевшего физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, направлена на защиту прав от административных правонарушений максимально широкого круга лиц, в том числе наделенных специальным правовым статусом, например, таким, как депутат представительного органа местного самоуправления.

Данная норма не предполагает обязательное удовлетворение ходатайства о признании лица потерпевшим лишь в силу факта его подачи, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, поскольку, принимая решение по результатам рассмотрения такого ходатайства, судья, орган, должностное лицо в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП Российской Федерации) не вправе формально подходить к разрешению данного вопроса.

По материалам административного дела установлено, что ранее по указанным делам об административных правонарушениях - №АДРЕС и №АДРЕС, судом проверена законность отказа инспектором ФИО7 в удовлетворении ходатайств о признании потерпевшим ФИО3 в рамках КоАП и отказы в удовлетворении ходатайств о допуске к делу в качестве потерпевшего были признаны незаконными (решения судей Котовского городского суда Тамбовской области от ДАТА по делу №_________ и от ДАТА дело №_________) (л.д. 113-124).

Однако, по мнению суда, данные решения не могут быть учтены с в качестве преюдициального характера по рассматриваемому настоящему делу.

В силу ч. 3 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В данном случае предметом спора является законность действий (бездействия) должностного лица инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения ГИБДД ОМВД России по г. Котовску ФИО7

Суд, при разрешении настоящего административного дела, исходил из отсутствия или наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении инспектором ФИО7 незаконного бездействия, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, которое могло ограничить его право на доступ к правосудию.

Как отмечено ранее, все ходатайства ФИО3 инспектором ФИО7 были разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ, дальнейший доступ к правосудию ФИО3 ограничен не был.

Обоснованность разрешения ходатайств ФИО3 о признании его потерпевшим по делам об административных правонарушениях, судом не проверялась, так как данные требования подлежат рассмотрению в рамках производства по КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Определения по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 об отказе в признании его потерпевшим были направлены ему ДАТА. Административное исковое заявление направлено в суд в форме электронного документа 15.07.2022, то есть в установленный срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 ФИО14 ФИО5 к инспектору (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения ГИБДД ОМВД России по г. Котовску ФИО1, ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску, ОМВД России по г. Котовску и УМВД России по Тамбовской области о признании незаконными бездействия инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску в рамках дел об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Долгов

Решение в окончательной форме изготовлено

16 октября 2023 года.

Судья М.А. Долгов