УИД 74RS0007-01-2022-003815-12
Дело № 2-3374/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,
при секретаре Булава О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» о взыскании материального ущерба в размере 80 760 руб. 14 коп., неустойки в размере 80 760 руб. 14 коп., с учетом затрат на оценочные услуги в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа, по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 299/300 доли. 25.03.2022 года произошло затопление квартиры истца горячей водой. Надлежащее обслуживание общего имущества дома, в котором расположена квартира истца, должен осуществлять ответчик.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части, не оспаривает ущерб, определенный судебной экспертизой за разницей выплаченного ущерба ответчиком в размере 66 776 руб. 14 коп., не оспаривала расходы на оплату истцом оценочных услуг в размере 6 000 руб., не согласна с неустойкой, просила снизить законный штраф, полагала, что размер взыскиваемой компенсации морального вреда завышен, соразмерным считала не более 10 000 руб.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В силу вышеуказанных нормативных актов ответчик должен обеспечивать защиту дома от протечек систем водоснабжения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент затопления истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 299/300 доли, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Ответчик к ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» является управляющей организацией вышеуказанного дома № <адрес>, который обслуживает общее имущество указанного дома, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно акта о причинении ущерба жилому помещению № № от 06.04.2022 года, 25 марта 2022 произошло затопление квартиры истца в связи с образование свища с стояке полотенцесушителя, относящемуся к общедомовому имуществу, в результате чего внутреннее имущество квартиры получило повреждения (л.д. 60).
Вина ответчика нашла свое подтверждение, так как залив квартиры произошел ввиду ненадлежащего состояния общего имущества (систем водоснабжения) многоквартирного дома.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № № от 04 мая 2022 года, подготовленное экспертами ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ», согласно которому размер ущерба от затопления квартиры истца составляет 141 539 руб. 81 коп. (л.д. 33-50), стоимость услуги оценщика составляет 6 000 руб. (л.д. 181,182).
Поскольку ответчик оспаривал заключение специалиста, представленного истцом, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для установления действительной стоимости ущерба.
По заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр судебных исследований «Паритет» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес>, расположенной в доме № № по <адрес> в результате затопления, произошедшего 25 марта 2022 года составляет 82 977 руб. (л.д. 98-152).
Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы, так как заключение не вызывает сомнений в своей объективности и достоверности, относимости и допустимости как доказательства по делу. Выводы эксперта мотивированы, подкреплены ссылками на нормативные акты, поврежденное имущество истца осмотрено непосредственно экспертом в присутствии сторон, заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения суд не усматривает.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определен размер восстановительного ремонта квартиры истца после затопления 25 марта 2022 года.
Претензии истца о досудебном возмещении причиненного ущерба ответчиком удовлетворена частично, истцу ответчиком выплачена сумма в размере 66 776 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры (л.д. 84).
Поскольку установлено, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял техническое обслуживание и содержание жилого дома, в котором расположена квартира истца, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика в соответствии с приведенными выше нормами права и положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ в размере 82 977 руб., с учетом выплаченного истцу ущерба в размере 66 776 руб. 67 коп и его доли в квартире – 299/300, что составляет 15 923 руб. 74 коп. ((82 977х299/30) – 66 776,67).
Правоотношения сторон в рамках настоящего спора урегулированы не только положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», но и положениями главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда ». Исходя из положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно- строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).
Поскольку ответчик оказывает платные услуги по управлению многоквартирным домом, на отношения сторон распространяются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Положения главы 59 ГК РФ не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за неудовлетворения ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причинения в результате затопления квартиры, отсутствуют. Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Вместе с тем, сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрены, п. 3 ст.31 указанного закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. не соответствует той степени нравственных страданий, которые были причинены истцу заливом квартиры, эта сумма не отвечает требованиям разумности и соразмерности, подлежит уменьшению до 10 000 руб.
Определяя размер компенсации в указанной сумме, учитываются конкретные обстоятельства дела, объем ущерба, степень и глубина переживаний истца, а также требования разумности и справедливости.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Ответчик, являясь организацией, оказывающей услуги по содержанию и обслуживанию дома, не принял надлежащих и своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков и целостности системы водоснабжения до первого запирающего устройства, что привело к затоплению квартиры истца и свидетельствует о вине ответчика в причинении ущерба истцу.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 25 923 руб. 74 коп. (15 923,74+10000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 926 руб. 87 коп. (25 923,74х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, выплату ответчиком большую часть ущерба в добровольном порядке, суд определяет размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 4 000 руб.
Расходы истца по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб. суд относит на основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, поскольку они понесены в связи с необходимостью доказывания истцом размера причиненного ему ущерба. Данные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 1 183 руб. 20 коп. (требования удовлетворены на 19,72%(15923,74х100%)/80 760,14). 19,72% от 6000 руб. составляет 1 183 руб. 20 коп.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 937 руб.
Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО1 к ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 15 923 руб. 74 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 183 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ПЖРЭУ Курчатовского района» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 937 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.