УИД № 59RS0007-01-2021-006393-09
Дело № 2-6085/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,
при секретаре Козловской Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в рамках закона о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в рамках закона о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки запасных частей на машину VIN: №, что подтверждается договором поставки запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.
Истец оплатил полностью товар в размере руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за детали денежной суммы в связи с тем, что поставленные гильзы в количестве 8 штук бывшие в употребление имеют износ 4 сотых. Указанные гильзы в количестве 8 штук не соответствуют товару с кодом №, то есть не пригодны для использования автомобиля. Стоимость гильз цилиндров согласно договору составляет руб. Также ответчиком были поставлены кольца поршневые № в количестве 8 штук, которые также оказались непригодными для эксплуатации. Стоимость колец составляет руб.
Остальные запчасти получены в полном объеме и пригодны для эксплуатации.
Претензия ответчиком не получена по неизвестным причинам, требование не удовлетворено, в связи чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере руб.
За время, которое запчасти находились у ответчика, истец не имел возможности использовать свой автомобиль, что привело к сложностям в работе и быту, в связи с чем, истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного, истец просит:
- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2;
- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму по договору в размере 132 800 руб., неустойку в размере 132 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 438 руб.
Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ. в части поставки запчастей № 1 (кольца поршневые) и № 2 (гильза цилиндра) из Приложения N 1 к Договору поставки запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 132800,00 руб., неустойку в размере 91632,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 113216,00 руб., почтовые расходы в размере 438,00 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24389,34 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2810,66 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6044 руб. 32 коп.».
Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № постановлено:
«Заявление ИП ФИО2 об отмене заочного решения Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворить.
Отменить заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в рамках закона о защите прав потребителей.
Возобновить рассмотрение дела по существу, назначив его к слушанию в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ч., по адресу: , под председательством судьи Старковой Е.Ю., в случае признания подготовки по делу оконченной, дело будет рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ в ч.».
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, что определено в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, если договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В пункте 28 названного Постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Поставщик) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки запасных частей № (л.д.7-9).
В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем Товар, согласно Приложению к договору.
Согласно п. 2.4 Договора подписанием накладной Получатель подтверждается отсутствие со своей стороны претензий к Поставщику по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству Товара, за исключением претензий по скрытым недостаткам.
В соответствии с п. 3.1 Договора Поставщик гарантирует качество поставляемого Товара и обязуется поставлять Получателю Товар, соответствующий действующим стандартам или техническим условиям изготовителей.
Согласно п.5.1 Договора претензии могут быть предъявлены по скрытым недостаткам Товара в течение 30 дней с момента передачи Товара, а по скрытым недостаткам Товара, имеющего заводскую гарантию, в течение срока гарантии, установленного изготовителем.
Из Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 на основании договора поставки запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ обязуется поставить товар, а именно: кольца поршневые 8 шт. на сумму руб., гильзы цилиндра – 8 шт. на сумму руб., уплотнительное кольцо патрубка – 1 шт. на сумму руб., термостат – 1 шт. на сумму руб., прокладку ГБЦ – 2 шт. на сумму руб., кольцевую прокладку гильзы – 8 шт. на сумму руб., передний сальник коленвала – 1 шт. на сумму руб., уплотнительное кольцо – 1 шт. на сумму руб. (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа на сумму руб. (л.д.16).
Согласно п. 1.3. Договора предмет займа предоставляется путем перечисления Займодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет. Сумма займа должна использоваться Заемщиком для приобретения автозапчастей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ При этом датой предоставления предмета займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет третьего лица ИП ФИО2
За поставку товара ФИО4 оплатил сумму в полном объеме в размере руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 требование о замене товара гильзы цилиндров в количестве 8 шт. на новые в сроки, предусмотренные договором в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при получении посылки с запчастями на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра выяснилось, что полученные гильзы находились в пользовании (бывшего употребления). Специалистом установлено, что представленные гильзы ранее эксплуатировались и имеют степень износа в размере 4 сотых, обнаружены следы от нагара во всех гильзах (л.д.10-11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию об отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств в размере руб. в течение 7 рабочих дней с момента получения настоящей претензии (л.д.12-13).
Для разрешения вопроса о наличии недостатков в товаре и их характере, причинах их возникновения, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д.107-108).
Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. все предоставленные на исследование гильзы имеют одинаковые повреждения в виде образования канавок на расстоянии примерно 30 мм от верхней плоскости, покрытия поверхностей слоем коррозии, в том числе и в рабочих поверхностях, а также на наружных поверхностях гильз имеются следы кольцевых притертостей, образованных от уплотнительных колец. Предоставленные гильзы являются бывшими в эксплуатации. Предоставленные гильзы в количестве 8 штук применимы для использования автомобиля VIN: №, но непригодны по причине наличия в них повреждений в виде образования канавок на рабочих поверхностях и покрытия их слоем коррозии (л.д.114-123).
Оценивая доказательства в силу положений ст.67 ГПК РФ, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Ответчиком экспертное заключение не оспорено.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился ФИО1 В ходе замера инструментом – микрометром установлен износ, явные признаки состояния бывшего употребления, легкие следы коррозии, а также следы ржавчины на гильзах. Для машины истца данные запчасти не подходят.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 привозил в ДД.ММ.ГГГГ. гильзы, предоставил, что они новые, но при осмотре ФИО6 они оказались старыми, сказал ему, что их нужно вернуть обратно. Гильзы в количестве 8 штук были с износом, коррозией, данные дефекты зафиксированы на видео.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар суммы было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлен факт наличия недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере руб. и расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2
Доказательств уклонения от передачи товара истцом для проверки качества в материалах дела не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в порядке ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., исходя из следующего расчета:
Разрешая заявленные требования истца, суд учитывает следующее.
В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. ст. 330 - 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Судом расчет истца в части начисления неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере проверен, признан арифметически не верным.
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (69 дн.) надлежит производить следующим образом:
Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком нарушены права истца как потребителя, поэтому суд полагает, что с ИП ФИО2 подлежит взысканию моральный вред, однако с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Направленная ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд, учитывая установленный законодательством размер штрафа 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию ( руб.), считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере ).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 расходов на почтовые услуги в размере руб.
Согласно ч.1 ст.98, ст.88, ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено из материалов дела, что ФИО1 понесены почтовые расходы за направление претензии в адрес ответчика, а также искового заявления в размере руб.
Факт несения почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму руб. ВСЕГО: руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 почтовых расходов в размере руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ИП ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по почтовым услугам в размере руб. (в рамках заявленных требований).
Кроме того, определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена экспертиза в ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1
Экспертиза учреждением проведена, дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец, лицо, на которое были возложены расходы по оплате экспертизы) не перечислило денежные средства в ФБУ Пермская ЛСЭ в размере руб.
Как следует из материалов дела, судом исковые требования истца удовлетворены частично - на %.
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении заявлено 3 требования: 2 материального и 1 нематериального характера, следовательно, за каждое требование подлежит взысканию –
Сумма заявленных требований о взыскании денежных средств в размере руб., сумма удовлетворенных требований судом – руб. (100%), значит, за указанное требование подлежат возмещению – руб.
Сумма заявленных требований о взыскании неустойки в размере руб., сумма удовлетворенных требований судом – руб. (69,0%), значит, за указанное требование подлежат возмещению – руб. (%). Судом не применялось положение ст. 333 ГК РФ.
Сумма судебных расходов относительно требований о взыскании компенсации морального вреда в силу пункта 21 постановления Пленума N 1, пропорциональному распределению не подлежит, поэтому возмещение судебных расходов за указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере .
Исходя из принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, и с учетом п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы за проведение судебной экспертизы согласно приведенному расчету составили
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судом на истца, однако фактически им не оплачены, суд считает необходимым взыскать:
- с ФИО1 в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере
- с ИП ФИО2 в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере руб., исходя из расчета
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ. в части поставки запчастей № 1 (кольца поршневые) и № 2 (гильза цилиндра) из Приложения N 1 к Договору поставки запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 132800,00 руб., неустойку в размере 91632,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 113216,00 руб., почтовые расходы в размере 438,00 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24389,34 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2810,66 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6044 руб. 32 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Старкова
Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2022 г.