Решение по делу № 2-25/2022 от 21.06.2022 - о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

78RS0021-01-2021-000840-28

Дело № 2-25/2022 21 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Щербаковой А.В.

С участием представителя ответчика – адвоката Данилина В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2022 по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежных средств в размере 481 630 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 016 руб. 30 коп., мотивируя свое обращение тем, что 24.06.2020 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ г/н , застрахованного у истца по договору КАСКО, и автомобиля НИССАН г/н , которым управляла ответчик ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля НИССАН, в результате ДТП автомобилю БМВ были причинены механические повреждения, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 881 630 руб. 20 коп. С учетом компенсации страховой выплаты в размере 400 000 руб., сумма страховой выплаты не покрывает расходов, понесенных истцом по выплате страхового возмещения, в силу положений ст. 965 ГК РФ истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать с ответчика возмещения ущерба (л.д.4-5).

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Данилин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, однако не возражал против удовлетворения требований в части в размере 278 800 руб. (678 800 руб. – 400 000 руб.), рассчитанных как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н , определенного в заключении судебной экспертизы с учетом износа.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

24.06.2020 в 10 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП) по адресу: Санкт – Петербург, Курортный район, трасса Скандинавия 41 км. + 70 м., с участием автомобиля НИССАН ДЖУК г/н под управлением водителя ФИО1, которая является собственником автомобиля, и автомобиля БМВ 520 г/н под управлением водителя ФИО9., собственником которого является ООО «Мейджор профи», застрахованного у истца по договору добровольного страхования КАСКО, данное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ ответчиком ФИО1

Постановлением № от 24.06.2020 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга , ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.24).

В результате ДТП автомобилю БМВ 520 г/н были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору страхования КАСКО № от 26.07.2019 сроком страхования с 00 час. 00 мин. 26.07.2019 по 23 час. 59 мин. 25.07.2020 (л.д.26).

По условиям договора возмещение ущерба производится: ремонт на СТОА по направлению страховщика; выплата деньгами по калькуляции без учета износа; без учета утраты товарной стоимости (л.д.26).

Дорожно – транспортное происшествие 24.06.2020 было признано страховым случаем.

В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 881 630 руб. 20 коп., денежные средства были перечислены в счет ремонта на СТОА, где был произведен ремонт автомобиля ВМБ 520 г/н (л.д.11-23).

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №, которая выплатила страховое возмещение истцу в пределах лимита в размере 400 000 руб.

После осуществления страховой выплаты убытки истца составили 481 630 руб. 20 коп. 20 коп. (881 620 руб. 20 коп. (выплата) – 400 000 руб. (лимит ответственности) = 481 630 руб. 20 коп.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Сторона ответчика вину в ДТП не оспаривала, однако ссылалась на то обстоятельство, что размер причиненного ущерба является завышенным.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ г/н , поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.06.2020 года, необходимого для приведения указанного автомобиля в до аварийное состояние до ДТП от 24.06.2020, с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению эксперта ФИО10 № № от 26.05.2022 ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ г/н , поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.06.2020, необходимого для приведения указанного автомобиля в до аварийное состояние до ДТП от 24.06.2020 составляет: с учетом износа: 678 800 руб.; без учета износа: 765 300 руб. (л.д.153-167).

Оценивая заключение эксперта от 26.05.2022 ООО «Центр судебной экспертизы» в соответствии с требованиями ст.ст. 67,86 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является обоснованным и мотивированным.

Суд доверяет указанному заключению эксперта от 26.05.2022, поскольку оно согласуется с представленными материалами дела, не содержит противоречий, при даче заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В экспертном заключении приведены подробные исследования и выводы, основанные на таких исследованиях.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика без учета износа автомобиля.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования потерпевшего физического лица к виновнику дорожно-транспортного происшествия и, учитывая тот факт, что фактическая стоимость устранения повреждений, причиненных застрахованному транспортному средству подтверждается представленными в материалы дела заказом-нарядом (л.д.15-18), страховым актом от 16.10.2020 (л.д.10), суд приходит к выводу, что у истца возникли убытки именно в указанном истцом размере.

Вместе с тем, по результатам проведенной по ходатайству стороны ответчика судебной экспертизы от 26.05.2022 ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н без учета износа составляет 765 300 руб.

В данном случае ущерб возмещался потерпевшему страховой компанией потерпевшего, понесшей реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору КАСКО, то есть не в рамках законодательства об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма без учета износа в размере 365 300 рублей (765 300 рублей - 400 000 рублей). Указанный размер подтвержден имеющейся в материалах дела судебной экспертизой, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты взысканных сумм ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика ФИО1 также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 076 руб. 35 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (иск удовлетворен на 75,8 %), в удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации денежные средства в размере 365 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 076 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 365 300 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 27 июня 2022 года.