РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-2337/2025
УИД 43RS0003-01-2025-003280-33
12 августа 2025 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Бакиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего истцу и автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением Б.О.В. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. {Дата} истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 279 500 руб. {Дата} истец обратился с заявлением с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта, возместить расходы на оценку ущерба, а также выплатить неустойку. Письмом от {Дата} в удовлетворении требований истцу отказано. Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования истца удовлетворены частично, со страховщика взыскана неустойка в размере 6 495 руб. Согласно заключению эксперта ИП Ш.А.С. {Номер} среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 686 761 руб. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120500 руб., убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта 219661 руб., неустойку в размере 393505 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., расходы на составление и подачу досудебной претензии, на составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного в размере 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также почтовые расходы в размере 240 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.
Третьим лица Б.О.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг П.Е.Л. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума №25).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.
{Дата} в 18 час. 00 мин. по адресу: {Адрес}, Б.О.В., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, выбрал небезопасную дистанцию впереди движущегося автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.
В отношении Б.О.В. инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Б.О.В. в причинении ущерба истцу.
{Дата} ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
{Дата}, {Дата}, {Дата} представителем страховщика экспертом-техником В.О.В. автомобиль осмотрен, о чем составлены акты осмотров.
{Дата} в адрес страховой компании поступило уведомление от ИП Р.С.А. о невозможности осуществления ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей.
САО «РЕСО-Гарантия» признало обстоятельства повреждения автомобиля потерпевшего страховым случаем и определило размер страховой выплаты в размере 149 600 руб., о чем составлен акт о страховом случае от {Дата}.
Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о возмещении вреда в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты в виду сокращенных сроков ее осуществления по Закону об ОСАГО.
{Дата} страховщик осуществил ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 149 600 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} и реестром {Номер}.
Согласно заключению эксперта ООО «КАР-ЭКС» {Номер} от 21.02.2025г., подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, с применением справочников РСА, с учетом износа заменяемых деталей составляет 279 500 руб., без учета износа – 483 060,51 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» признало обстоятельства повреждения автомобиля потерпевшего страховым случаем и определил размер страховой выплаты в размере 279 500 руб., о чем составлен акт о страховом случае от {Дата}.
{Дата} страховщик осуществил ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 129 900 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.
{Дата} ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта, возместить расходы на оценку ущерба, а также выплатить неустойку.
Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.
Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размер 6 495 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.
Выводы решения финансового уполномоченного основаны на заключении эксперта ИП Т.В.С. от {Дата} {Номер} согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, с применением справочников РСА составляет 467 100 руб., с учетом износа – 270 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 1 160 300 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено {Дата}, что подтверждается платежным поручением {Номер}.
Согласно заключению эксперта ИП Ш.А.С. {Номер} от {Дата} среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 686 761 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик не выдавал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО в связи с несоответствием СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения на выплату денежных средств вместо выдачи нового направления на ремонт.
Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у последнего возникла обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учитывает, что действующим законодательством размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку убытки не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется заключением эксперта ИП Ш.А.С. {Номер} от {Дата}, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий составляет 686 761 руб.
Заключение эксперта ИП Ш.А.С. ответчиком не оспорено, в установленном порядке ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку на ответчике лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, то надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная с применением Единой методики, без учета износа.
Определяя размер надлежащего страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Единой методике, суд руководствуется экспертным заключением ИП Т.В.С. {Номер} от {Дата}, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, признавая допустимым доказательством по делу. Стороны не оспорили результаты проведенной экспертизы, расчет требований истца также основан на указанном экспертном заключении.
Согласно экспертному заключению ИП Т.В.С. {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 467100 руб.
С учетом п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО суд ограничивает сумму страхового возмещения лимитом, который составляет 400 000 руб.
Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 120 500 руб. (400 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 279 500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)). Указанная сумма подлежит взысканию со страховщика как страховое возмещение.
Разница между надлежащим страховым возмещением в размере 400 000 руб., суммой, которую оплачивал был сам истец в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта автомобиля, в размере 67100 руб. и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства установленного на основании экспертизы ИП Ш.А.С. в размере 686 761 руб., составляет 219 661 руб., которая подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, как убытки, необходимые для полного возмещения ущерба и восстановления автомобиля в доаварийное состояние.
Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.
В рассматриваемом случае обязанность по выдаче направления на ремонт и по правильному определению размера страхового возмещения в установленный срок по {Дата} ответчиком не выполнена, поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока страховой выплаты.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.
Суду представлен расчет неустойки за период с {Дата} по {Дата} в сумме 568 000 руб., исчисленной от суммы страхового возмещения 400 000 руб. Указанный расчет судом признается верным.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд ограничивает сумму взыскания неустойки в размере 400 000 руб.
С учетом ранее выплаченной суммы неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 393 505 руб. (400 000 руб. – 6 495 руб.).
Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку доказательства наличия исключительных случаем, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), наличия признаков необоснованности выгоды потерпевшего, суду не представлены.
Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.
Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.
Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составляет 200 000 руб. (400 000 руб. / 2)
Основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.
В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии, составление о подачи обращения в службу Финансового уполномоченного в сумме 8 000 рублей являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, поэтому подлежат возмещению ответчиком.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Договором об оказании юридических услуг {Номер} от {Дата}, заключенного между ФИО1 и ФИО2, предусмотрено оказание ФИО2 юридических услуг по делу о взыскании со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, а также судебных издержек (страховой случай – ДТП от {Дата}; поврежденный автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.
Кассовым чеком от {Дата} подтвержден факт оплаты ФИО1 денежных средств в сумме 15 000 руб.
С учетом объема оказанных услуг представителем, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.
С ответчика с пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы ИП Ш.А.С. в размере 15 000 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией-договором {Номер} и чеком от {Дата}, поскольку на основании данного экспертного заключения истец обосновал доводы о несогласии с решением финансового уполномоченного, а также указанное экспертное заключение принято судом как допустимое и относимое доказательство.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
При рассмотрении спора ФИО1 понесены расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на ведение дел в суде в размере 2 700 руб., что подтверждено квитанцией от {Дата}. Доверенность выдана на конкретное рассматриваемое дело, поэтому суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с защитой истцом своего нарушенного права.
Таким образом, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на ведение дел в суде в размере 2 700 руб. подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле копии искового заявления в сумме 240 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 673 руб. (19 673 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН {Номер}, страховое возмещение в размере 120500 руб., убытки в размере 219661 руб., неустойку в размере 393505 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., расходы на составление и подачу досудебной претензии, на составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного в размере 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 22 673 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лумпова И.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2025.