Гр.дело №02-1691/2025
УИД 77RS0027-02-2025-002351-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием представителей ответчика фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 фио к ОАО «Торговый Дом «ЦУМ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ОАО «Торговый Дом «ЦУМ» к ФИО1 фио, фио о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к ОАО «Торговый Дом «ЦУМ» о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи товара в сумме сумма, неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период по 02.04.2024 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, потребительского штрафа.
В обоснование требований истец указал, что на основании договора цессии от 02.04.2024 им приобретены права требования по договорам купли-продажи товара от 21.07.2021, заключенных между фио и ОАО «Торговый Дом «ЦУМ» (заказы 216014, 216568, 210329, 212452, 212769, 212817, 213158, 218553, 210702, 216634, 211100, 215226, 218290, 215679, 213921, 214857, 217651), товары по которому покупателю не поставлены, убытки не возмещены.
ОАО «Торговый Дом «ЦУМ» предъявлен встречный иск к фио, фио о признании недействительными договоров розничной купли-продажи от 21.07.2021, со ссылкой на то, что цена товара на момент заказа не соответствовала рыночным ценам и являлась результатом технической ошибки, о наличии которой было известно покупателю, сделки совершены под влиянием существенного заблуждения, нарушают требования закона и посягают на охраняемые законом интересы.
Истец фио (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчика ОАО «Торговый Дом «ЦУМ» (истца по встречному иску) в судебное заседание явились, исковые требования фио не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Третье лицо фио (ответчик по встречному иску) по вызову суда не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав доводы представителей ответчика ОАО «Торговый Дом «ЦУМ», исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В ст. 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2 ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 426 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).
Как следует из материалов дела, фио были уступлены фио по договору цессии от 02.04.2024 права требования по договорам купли-продажи товара от 21.07.2021, заключенных между фио и ОАО «Торговый Дом «ЦУМ», - заказам: 216014, 216568, 210329, 212452, 212769, 212817, 213158, 218553, 210702, 216634, 211100, 215226, 218290, 215679, 213921, 214857, 217651, а именно, которые существовали к моменту перехода права, в том числе следующие права требования: получения товара, возврата уплаченных Цедентом денежных сумм, получения и взыскания денежных сумм в виде разницы между оплаченной ценой и рыночной ценой товара, пени, неустойки, проценты, начисленные к моменту уступки права требования и те, которые будут начислены позже, полного возмещения убытков, причиненных Цеденту вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара вследствие неисполнения должником условий договоров купли-продажи (вышеуказанных в п. 1.1. настоящего договора Заказов) и любых других сумм, вытекающих из договоров купли-продажи товаров, указанных в п. 1.1. договора.
Исходя из доводов истца, договоры купли-продажи товара 216014, 216568, 210329, 212452, 212769, 212817, 213158, 218553, 210702, 216634, 211100, 215226, 218290, 215679, 213921, 214857, 217651 заключены между ОАО «Торговый Дом «ЦУМ» и фио посредством интернет-заказа, через мобильное приложение ЦУМ и полной оплаты товара в момент заказа посредством электронного платежа, а также частично с оплатой при получении. В качестве подтверждения заключения вышеуказанного договора, на электронный адрес, а также на смс, на контактные данные, указанные при регистрации учетной записи, были направлены сообщения: «заказ успешно создан и будет доставлен компанией DHL». Однако, в последующем только на адрес электронной почты пришли уведомления от отправителя ОАО «Торговый Дом «ЦУМ», что заказы отменены продавцом. До настоящего времени товар не поставлен, убытки в добровольном порядке не выплачены.
Из ответа ОАО «Торговый Дом «ЦУМ» от 22.07.2021 следует, что в момент совершения заказа происходило обновление сайта и количество доступных товаров обновлялось с задержкой. Наличие товаров не подтвердилось. Ответчик выразил готовность вернуть денежные средства на карту покупателя в течение 4 дней.
В ответах на претензию покупателя от 28.03.2024, ответчик также сообщил об отсутствии оснований для возмещения убытков, поскольку договоры купли-продажи не были заключены.
На основании пояснений представителя ответчика, в судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом ОАО «ТД ЦУМ» от 29.12.2020 был утвержден маркетинговый календарь ОАО «ТД ЦУМ» на 2021 год, согласно которому в момент оформления фио заказов действовала только одна акция: «-20% на первый заказ» (акция регионы). Иных запланированных цен на сайте продавца в момент оформления заказов фио не было предусмотрено. Расчет цен на 21.07.2021 происходил в ручную, путем загрузки в систему оператором файлов Excel с новыми ценами (загрузочный файл). При проведении переоценки на коллекции «весна-лето» 2021 года к 21.07.2021 было сформировано и загружено 55 отдельных файлов, каждый из которых содержал изменения цен по ряду товаров. Это было обусловлено тем, что ПО имеет ограничения на объем загружаемых строк в одном файле, поэтому общий файл переоценки разделялся на несколько файлов меньшего объема. Во всех файлах использовался «Общий» формат для столбцов с ценами. В одном из загрузочных файлов при копировании данных из общего файла произошло изменение формата ячеек. Указанные обстоятельства привели к конфликту взаимодействия между механизмом импорта новых цен из таблицы МS Excel и целевой системой ПО. В результате чего, неподходящий формат предоставленных данных в загрузочном алгоритме привел к их некорректной обработке. Следствием чего стала потеря значимой цифровой информации в трех разрядах, что вызвало нештатное (неправильное или некорректное) функционирование веб-приложения. В результате чего 21.07.2021 в период времени с 03:00 – 07:00 часов утра по Москве в рамках проведения переоценки произошло некорректное отображение стоимости на некоторые позиции товаров на сайте ОАО «ТД ЦУМ». Причина ошибки установлена Актом внутренней проверки.
В результате ошибки в работе используемого ответчиком программного обеспечения, отображалась некорректная стоимость спорных товаров - в 1014 раз ниже розничной цены, установленной продавцом.
Данные обстоятельства никем из сторон не опровергнуты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела также объективно подтверждается, что фио являлся зарегистрированным пользователем интернет-магазина ЦУМ и в период технического сбоя оформил заказы только на товары с ошибочной ценой, товары иных ценовых категорий фио не заказывал.
Оформленными заказами от 21.07.2021 №№216014, 216568, 210329, 212452, 212769, 212817, 213158, 218553, 210702, 216634, 211100, 215226, 218290, 215679, 213921, 214857, 217651 в период с 3 часов 38 минут по 5 часов 23 минуты фио приобретались единовременно у ответчика брендовые товары в количестве 135, в том числе: сумма обуви, включая женскую, а также более 20 женских сумок, при этом общая сумма заказа при его оформлении, составляла всего сумма
Исходя из абз. 3 Преамбулы Закона «О защите прав потребителей» при определении судом того, для каких нужд фио приобретает спорные товары, необходимо оценить характер и количество спорного товара.
Приобретаемые фио товары в количестве 135 шт. имели разные размеры, фасоны, и иные индивидуальные характеристики, предназначены для разных полов и возрастов.
Бремя доказывания приобретения такого количества однотипных товаров в личных целях, не связанных с извлечением прибыли (не в предпринимательских целях), лежало на покупателе. Доказательств намерения и возможности использования спорных товаров для личных и/или семейных нужд, в материалы дела не представлено.
Характер и количество товаров, которые фио намеревался купить, не соответствуют потребительским целям обычного участника гражданского оборота, в связи с чем, фио и истец по делу не относятся к понятию потребителей по смыслу положений Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, покупателем изначально не проявлено интереса к получению заказанного товара, и им не ставился вопрос передачи оплаченного товара.
В направленной ответчику претензии, как и в самом исковом заявлении, истцом поставлен вопрос о получении денежной компенсации убытков, в размере, превышающем стоимость заказа в 41 раз, что составляет сумма, с начислением на данную сумму неустойки.
Доказательств тому, что покупатель в связи с неисполнением ответчиком договора купли-продажи товара заключил взамен его аналогичный договор, и понес убытки в виде разницы между ценой, установленной ОАО «ТД ЦУМ» на товар в договоре, и ценой на сопоставимые товары у другого продавца, материалы дела не содержат.
На основании положений ст. 382, 384, 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Следует также учесть, что в соответствии с п. 3.1. договора цессии от 02.04.2024 между фио и ФИО1, за уступку прав требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере сумма
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по оплате за переданные ему права по договору цессии.
В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ОАО «ТД ЦУМ» пояснил, что фио при оформлении заказов была уплачена сумма около сумма, заказ 226 не совершался.
Денежные средства в размере оплаты были возвращены покупателю, в связи с чем, реального ущерба не возникло.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными нравами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Более того, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. № 127, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе и по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. разъясняется, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В связи с изложенным усматривается, что покупатель фио, так и сам истец фио таким своим поведением недобросовестно пользуются гражданскими правами с целью извлечения для себя значительной материальной выгоды, в связи с чем, заявленные требования фио не подлежат судебной защите.
Поскольку дистанционные договоры розничной купли-продажи от 21.07.2021 были расторгнуты ответчиком, оснований для признания их недействительными у суда не имеется, тем самым, в удовлетворении встречных исковых требований также надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 фио к ОАО «Торговый Дом «ЦУМ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
В удовлетворении встречного иска ОАО «Торговый Дом «ЦУМ» к ФИО1 фио, фио о признании сделок недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 19.11.2025 г.
Судья М.С. Москаленко