УИД № 60RS0020-01-2022-001486-64

Копия

производство № 2-853/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захарова О.С.,

при секретаре судебного заседания Останиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к М.Н.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании с М.Н.А. ущерба в порядке суброгации в размере 2 708 103 руб. 50 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 21 741 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.06.2021 по адресу: <адрес>», произошло ДТП с участием автомобиля марки «Skoda», г.р.з. №, под управлением водителя М.Н.А., который в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Mercedes-Benz», г.р.з. №, под управлением водителя В.А.С., в результате ДТП автомобилю «Mercedes-Benz» причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомашина «Mercedes-Benz» была застрахована по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование».

В связи с обращением страхователя АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило В.А.С. страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 3 108 103 руб. 50 коп., оплатив ремонт автомобиля, что подтверждается платежными поручениями № от 22.11.2021, № от 25.05.2022, № от 19.05.2022.

На момент события гражданская ответственность М.Н.А. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности 400 000 руб.

Основываясь на положениях ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с причинителя вреда – М.Н.А. в порядке суброгации разницы между фактическим размером ущерба и лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО, что составляет 2 708 103 руб. 50 коп. (3 108 103 руб. 50 коп. - 400 000 руб.).

Истец при надлежащем уведомлении явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик М.Н.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания на срок после 06.12.2022, которое обосновал необходимостью поиска правозащитника для подготовки возражений и представления доказательств, одновременно указал, что страховщик не известил его о времени и месте проведения экспертизы по оценке ущерба, в акте осмотра страховщика указана дата 06.06.2021, в то время как ДТП произошло 10.06.2021, стоимость проведенных ремонтных работ завышена, ремонту и замене подверглись детали, которые не пострадали в ДТП.

Учитывая процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел, принимая во внимание, что ответчик, зная о судебном производстве с 29.07.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление /л.д. 129/, своевременных мер, направленных к получению квалифицированной юридической помощи для ведения дела через представителя в суде, не принял, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении дела, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Установлено, что 10.06.2021 в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>», произошло ДТП с участием автомашин «Skoda», г.р.з. №, под управлением водителя М.Н.А., и «Mercedes-Benz», г.р.з. №, под управлением водителя В.А.С., что подтверждается административным материалом по факту ДТП /л.д.139-142/.

Как следует из административного материала по факту ДТП, М.Н.А. в нарушение п. 8.3 ПДД, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автотранспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz», г.р.з. №, под управлением В.А.С., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.06.2021 М.Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб. /л.д. 139/.

Нарушений ПДД в действиях водителя В.А.С. не установлено.

В результате указанного ДТП автомашина «Mercedes-Benz», г.р.з. №, получила механические повреждения с правой стороны, перечень которых отражен в постановлении о привлечении М.Н.А. к административной ответственности.

На момент ДТП автомашина «Mercedes-Benz» была застрахована по договору имущественного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) (полис № от 27.01.2021) в АО «АльфаСтрахование», собственник и выгодоприобретатель В.А.С., период действия – с 27.01.2021 по 26.01.2022, страховая сумма на момент заключения договора определена сторонами в размере 4500000 руб. /л.д. 18/.

В связи с обращением страхователя В.А.С. в АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, страховщик направил застрахованное транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «Панавто» /л.д. 36,38/.

Согласно акту наряда-заказа ООО «Панавто» №№ от 28.10.2021, счету-фактуре № от 28.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mercedes-Benz» составила 2 754 669 руб. /л.д.40-59/.

Согласно платежному поручению № от 22.11.2021 АО «АльфаСтрахование» на основании страхового акта от 19.11.2021 оплатило ООО «Панавто» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mercedes-Benz» в сумме 2 754 669 руб. /л.д. 37/.

В связи с несогласием В.А.С. с размером страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» дополнительно осуществило следующие доплаты в общей сумме 353 434 руб. 50 коп.: на основании произведенного экспертного заключения ООО "Фаворит" на сумму 224 068 руб. 50 коп., что подтверждается решением о страховой выплате к страховому акту № от 18.05.2021, платежным поручением № от 19.05.2022 /л.д.82-91/ и в соответствии с произведенной ремонтом-калькуляцией № от 05.04.2022 на сумму 129 366 руб., что подтверждается решением о страховой выплате к страховому акту № от 24.05.2021, платежным поручением № от 25.05.2022 /л.д.75-81/.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 3108 103 руб. 50 коп. (2 754 669 руб. + 353 434 руб. 50 коп.).

На момент ДТП гражданская ответственность М.Н.А. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 132/.

С учетом установленного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой суммы – 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего, которую страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему, разница между фактическим размером ущерба и лимитом страховой суммы составляет 2 708 103 руб. 50 коп. (3108 103 руб. 50 коп. - 400 000 руб.).

Взыскание ущерба при суброгации без учета износа на заменяемые элементы автомобиля не противоречит закону.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 указанного Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Данная позиция согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, страховщик АО «АльфаСтрахование», исполнив перед страхователем в рамках договора добровольного страхования обязательства путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz», в соответствии со ст.965 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба в сумме 2 708 103 руб. 50 коп., возникшего вследствие причинения вреда непосредственно с причинителя вреда – М.Н.А., который является лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в сумме 2 708 103 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о завышенной стоимости проведенных ремонтных работ не могут быть приняты во внимание, являются голословными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ им не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

Ссылки ответчика на указание в акте осмотра транспортного средства страховщиком даты осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, предшествующей дате дорожно-транспортного происшествия, оценивается судом как опечатка, поскольку согласно акту осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Фаварит», осмотр фактически проводился 06.07.2021 /л.д. 27-29/.

Несостоятельными являются доводы ответчика о его неизвещении страховщиком о месте и времени проведения экспертизы по оценке ущерба, причиненного потерпевшему, поскольку законом такая обязанность на страховщика не возложена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 741 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с М.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение серии № №, выдано <...> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, материальный ущерб в порядке суброгации в размере 2 708 103 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 741 рубль, всего 2 729 844 (два миллиона семьсот двадцать девять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья О.С. Захаров

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>