74RS0027-01-2023-000516-38

Дело № 11а-8738/2023 Судья: Урушева Е.К.

Дело № 2а-702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Онориной Н.Е.,

при секретаре Чепариной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему. Просил возложить на административного ответчика обязанность выдать лицензию на основании заявления от 16 ноября 2022 года.

В обоснование указал, что 16 ноября 2022 года он обратился в отделение лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области с заявлением о получении лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему. Письмом от 16 декабря 2022 года в получении указанной лицензии ФИО1 было отказано на основании пункта 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон «Об оружии») в связи с осуждением его Кыштымским городским судом Челябинской области 8 августа 2001 года по пункту <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. ФИО1 не согласен с таким решением. Указывает, что на основании Постановления ГД ФС Российской Федерации от 26 мая 2000 года № 398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освобожден от наказания, в связи с чем считается несудимым. Также ссылается на то, что преступление, предусмотренное пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, а также не было совершено с применением (использованием) оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов. Таким образом, полагает, что оспариваемое решение вынесено незаконно.

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что из приговора Кыштымского городского суда Челябинской области усматривается, что преступление, за которое ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, совершено без применения оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, что имеет важное значение для дела.

Кроме того, факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не свидетельствует о существовании обстоятельств, с которыми пункт 3.1 части 20 статьи 13 Федеральный закон «Об оружии» связывает прекращение права ФИО1 на получение лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.

Обращает внимание суда на тот факт, что преступление, предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оспариваемое в административном исковом заявлении решение вынесено незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик указывает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размещена на официальном интернет-сайте Челябинского областного суда.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 16 ноября 2022 года обратился в Управление Росгвардии по Челябинской области с заявлением № о получении лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.

Инспектором ОЛРР по городам Кыштыму, Карабашу и ЗАТО г. Озерску Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО2 на основании заявления была проведена проверка, по результатам которой установлено, что ФИО1 8 августа 2001 года был осужден Кыштымским городским судом Челябинской области по пункту <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев. Освобожден от наказания на основании Постановления ГД ФС Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об амнистии» (л.д. 10).

В результате проверки, инспектором ОЛРР по городам Кыштыму, Карабашу и ЗАТО г. Озерску Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО2 дано заключение об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на основании пункта 3.1 части 20 статьи 13 ФЗ «Об оружии» (л.д. 27, 28).

Решение мотивировано тем, что ФИО1 был осужден за преступление, относящееся к категории тяжких на момент совершения, что является безусловным основанием для отказа в выдаче лицензии.Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку оно вынесено при наличии предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с вынесенным по делу решением, поскольку выводы суда первой инстанции являются ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права в связи со следующим.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон «Об оружии», который также направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об оружии» приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона «Об оружии» определен исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым, лицензия на приобретение оружия во всяком случае - не может быть выдана.

Согласно подпункту 3.1 пункта 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.

Как следует из материалов дела административному истцу было отказано в выдаче лицензии в связи с наличием судимости за совершение тяжкого преступления.

Действительно, 16 августа 2001 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которое на момент совершения преступления признавалось тяжким.

Между тем, на момент вынесения оспариваемого ФИО1 решения об отказе в выдаче лицензии, преступление, предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено законодателем к категории средней тяжести.

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" с 28 июня 2019 года преступления, предусмотренные частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесены к категории средней тяжести.

В силу части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

С учетом изложенного, в целях регулирования спорных правоотношений административный истец не может быть признан лицом, имеющим на момент возникновения спорных правоотношений погашенную судимость за тяжкое преступление.

Другое толкование статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушало бы статью 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом, поскольку иные лица, совершившие аналогичное преступление после того, как уголовным законодательством оно отнесено к категории средней тяжести, могут быть поставлены в более привилегированное положение, нежели истец, имеющий погашенную судимость и совершивший преступление в 2001 году, которое в настоящий период в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации не относится к категории тяжких.

Так как приведенное обстоятельство явилось единственным основанием для отказа истцу в выдаче в выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, то оспариваемое решение не может быть признано законным по приведенным выше мотивам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении о законности решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства является основанием для отмены решения суда, с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

В качестве способа восстановления нарушенного права согласно пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обязать Отделение лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 16 ноября 2022 года № с учетом решения суда о незаконности указанных выше оснований для отказа.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области 11 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить заключение Отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Кыштыму, Карабашу и ЗАТО г. Озерску Управления Росгвардии по Челябинской области от 15 декабря 2022 года об отказе в выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.

Обязать Отделение лицензионно-разрешительной работы по городам Кыштыму, Карабашу и ЗАТО г. Озерску Управления Росгвардии по Челябинской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 16 ноября 2022 года №.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи