УИД 77RS0022-02-2025-003827-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5500/2025 по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАМАМ», ФИО1, ФИО2 фио, Обществу с ограниченной ответственностью «СТК «РИСО» о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
адрес «Мани Капитал» обратилось в суд с иском к ООО «ТАМАМ», ФИО1, ФИО3, ООО «СТК «РИСО», в котором просит взыскать с ответчиков с солидарном порядке задолженность по договору займа №77011520000284 от 14 декабря 2023 года в размере сумма, по договору займа №77011520000327 от 13 марта 2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что 14 декабря 2023 года между адрес «Мани Капитал» и ООО «ТАМАМ» заключен договор займа №77011520000284, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком до 15 июля 2024 года, под 3,75% в месяц. С учетом дополнительных соглашений, сумма займа была реструктурирована и срок возврата займа согласован до 15 июля 2025 года. Также 13 марта 2024 года между адрес «Мани Капитал» и ООО «ТАМАМ» заключен договор займа №77011520000327, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком до 13 ноября 2024 года, под 3,75% в месяц. С учетом дополнительных соглашений, сумма займа была реструктурирована и срок возврата займа согласован до 15 декабря 2025 года. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТАМАМ» перед займодавцем между адрес «Мани Капитал» и ответчиками заключены договоры поручительства. Истец исполнил свои обязательства по договорам займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «ТАМАМ», однако ООО «ТАМАМ» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность. Направленные в адрес ответчиков требования о добровольном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец адрес «Мани Капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца.
Ответчики ООО «ТАМАМ», ФИО1, фио, ООО «СТК «РИСО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно) законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 14 декабря 2023 года между адрес «Мани Капитал» и ООО «ТАМАМ» заключен договор займа №77011520000284, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком до 15 июля 2024 года, под 3,75% в месяц.
С учетом дополнительных соглашений, сумма займа была реструктурирована и срок возврата займа согласован до 15 июля 2025 года.
13 марта 2024 года между адрес «Мани Капитал» и ООО «ТАМАМ» заключен договор займа №77011520000327, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком до 13 ноября 2024 года, под 3,75% в месяц.
С учетом дополнительных соглашений, сумма займа была реструктурирована и срок возврата займа согласован до 15 декабря 2025 года.
Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением №11245 от 14 декабря 2023 года о перечислении денежных средств в размере сумма на расчетный счет заемщика, и платежным поручением №2265 от 13 марта 2023 года о перечислении денежных средств в размере сумма
В обеспечение надлежащего исполнения условий по договорам займа, заключенного между адрес «Мани Капитал» и ООО «ТАМАМ», заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО3, ООО «СТК «РИСО».
Согласно договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед адрес «Мани Капитал» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 1.3 договора поручительства).
Однако в нарушение принятых обязательств ООО «ТАМАМ» не осуществляло возврат суммы займа и уплаты процентов.
17 февраля 2025 года адрес «Мани Капитал» в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности. Требования адрес адрес «Мани Капитал» оставлены без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Ответчик ООО «ТАМАМ» добровольно заключило договоры на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По договору займа №77011520000284 от 14 декабря 2023 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма - фиксированный платеж, сумма – пени.
По договору займа №77011520000327 от 13 марта 2024 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма - фиксированный платеж, сумма – пени.
Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.
Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.
Правовых оснований для освобождения ответчиков от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, и полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа №77011520000284 от 14 декабря 2023 года в размере сумма, по договору займа №77011520000327 от 13 марта 2024 года в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину, в размере сумма
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАМАМ», ФИО1, ФИО2 фио, Обществу с ограниченной ответственностью «СТК «РИСО» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТАМАМ», ИНН <***>, ФИО1, паспортные данные, ФИО2 фио, паспортные данные, Общества с ограниченной ответственностью «СТК «РИСО», ИНН <***>, задолженность по договору займа №77011520000284 от 14 декабря 2023 года в размере сумма, по договору займа №77011520000327 от 13 марта 2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 02 сентября 2025 года.
Судья: Ю.И. Львова