УИД73RS0014-01-2025-000373-49
Дело №2-1-217/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Павловка 08 декабря 2025 года
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Арзамасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивировав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, в браке рождена дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно с ответчиком проживали до ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени общее хозяйство не ведется, проживают раздельно, брак не расторгнут. В период брака на совместные денежные средства приобрели автомобиль марки «Лада Гранта» 2024 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №. Автомобиль зарегистрирован на имя ответчика и находится в его пользовании. Согласно заключению оценщика ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Лада Гранта» 2024 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 948600,00 рублей.
Ссылаясь на ст. ст. 34, 39 СК РФ, просит признать автомобиль марки «Лада Гранта» 2024 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак № совместно нажитым имуществом супругов, произвести раздел совместно нажитого имущества - автомобиля марки «Лада Гранта» 2024 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №. Передать в собственность ФИО2 автомобиль марки «Лада Гранта» 2024 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак № взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за совместно нажитое имущество в размере 474300,00 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30357,50 рублей, из которых: 24357,50 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, 3000,00 руб.- стоимость услуг оценщика, 3000,00 руб.- расходы по оплате услуг представителя.
ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, мотивировав свои требования следующим.
В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость имущества по договору составила 2110000,00 рублей. Данное жилое помещение было приобретено за счет заемных денежных средств на основании кредитного договора с ПАО Сбербанк и средств материнского (семейного) капитала, выданного ФИО4 (630380,78 рублей). Право собственности на квартиру было оформлено за ФИО4 Считает, что оформление квартиры в собственность только ФИО4 нарушает права, как его, так и несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, в период брака на приобретение автомобиля марки «Лада Гранта» 2024 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №, являющегося совместной собственностью супругов, был оформлен кредит в Банке ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950000,00 рублей под 24% годовых сроком на 60 месяцев. До настоящего времени кредит не погашен. Считает, что кредитный договор является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между супругами в установленном порядке.
Ссылаясь на ст.ст. 34,39 СК РФ, просит признать за ним, ФИО2, право собственности на 9,96 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Разделить имущество, являющееся совместно нажитым имуществом супругов, состоящее из 70,12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на 35,06 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющихся совместно нажитым имуществом. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ, совместно нажитым имуществом супругов. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23998,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Лада Гранта», 2024 года выпуска, VIN: №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5.
Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1: автомобиль марки «Лада Гранта», 2024 года выпуска, VIN: № прицеп к легковому автомобилю, год выпуска 2022, номер шасси № цвет серый, П№, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Произвести раздел совместно нажитого имущества: автомобиля марки «Лада Гранта», 2024 года выпуска, VIN: № к легковому автомобилю, год выпуска 2022, номер шасси №, цвет серый, П№, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Прекратить государственную регистрационную запись права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Передать в собственность ФИО2: автомобиль марки «Лада Гранта», 2024 года выпуска, VIN: № прицеп к легковому автомобилю, год выпуска 2022, номер шасси №, цвет серый, П№, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ; ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Передать в собственность ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за совместно нажитое имущество в размере 412000 рублей, из которых 24000 рублей - половина стоимости прицепа, 322500 – половина стоимости транспортного средства без повреждений, 65500 рублей – половина стоимости устранения повреждений.
Признать кредитные обязательства ФИО1 перед ПАО Сбербанк по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1516733, 15 рублей общими долгами супругов ФИО2 и ФИО1
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 55357,50 рублей, из которых: 24357,50 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 3000 рублей - стоимость услуг оценщика, 3000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 25000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката.
Также показала, что в настоящее время брак между ними расторгнут, соглашения о разделе имущества не достигнуто. Поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, с встречными исковыми требованиями не согласна. Не доказано, что кредитные денежные средства в размере 950000 рублей были потрачены на оплату транспортного средства, или на другие нужды семьи, у семьи имелись денежные средства на покупку автомобиля. ФИО2 продолжает управлять автомобилем, даже после его продажи. Доли в квартире следует определить с учетом интересов ребенка.
Представитель истицы ФИО1 – Кедяркина С.С. в судебном заседании изложила аналогичные доводы, поддержала уточненное исковое заявление. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. Ответчиком не доказано, что кредитные денежные средства в размере 950000 рублей были потрачены на оплату транспортного средства, или на другие нужды семьи, так как ответчик является ИП и денежные средства перечислял на покупку ГСМ, доказательств направления денежных средств продавцу за автомобиль не представлено. Сам ответчик в предварительном судебном заседании показывал, что у семьи была машина, которую он продал, а денежные средства пошли на покупку спорного автомобиля. Кроме того, ответчик показал, что спорный автомобиль попадал в ДТП, данный случай был признан страховым, он получил страховку в размере 86000 рублей, но автомобиль не ремонтировал. Не понятно, на какие цели было потрачено страховое возмещение. Считает, что половина стоимости восстановительного ремонта, которую определил эксперт ФИО11, при определении стоимости спорного автомобиля, а именно, 65500 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1 Учитывая, что автомобиль был продан ответчиком без согласования со вторым супругом, сделка подлежит признанию недействительной. Кредитные обязательства истицы с ПАО Сбербанк необходимо признать общим долгом супругов, доли в квартире распределить с учетом интересов ребенка.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования признавал частично. Не оспаривал, что в пользу бывшей супруги подлежит взысканию половина стоимости прицепа и автомобиля. По автомобилю просил учесть стоимость, которая была определена судебной экспертизой. Не возражал, что кредитные обязательства бывшей супруги с ПАО Сбербанк по покупке квартиры, подлежат признанию общим долгом супругов. С требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, определении по ? доли в квартире каждому не согласен. Поддерживает встречные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Бычков О.Д. в судебном заседании изложил аналогичные доводы, поддержал позицию ФИО2 Квартира в <адрес> была приобретена за счет заемных денежных средств на основании кредитного договора с ПАО Сбербанк и средств материнского (семейного) капитала, выданного ФИО1 в размере 630380,78 рублей. Оформление квартиры в собственность только супруги нарушает права, как ФИО2, так и несовершеннолетнего ребенка. Необходимо произвести раздел квартиры в соответствии с требованиями ч.4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», признать за ФИО2 право собственности на 35,06 доли квартиры. Кредит в Банке ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950000,00 рублей под 24% годовых сроком на 60 месяцев был взял ФИО2 в браке на покупку автомобиля. До настоящего времени кредит не погашен. Считает, что кредитный договор является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между супругами в установленном порядке. Доказательств, что ФИО2 потратил кредитные денежные средства на иные цели, не представлено. Оснований для взыскания с ФИО2 65500 рублей – половины стоимости устранения повреждений, которая была определена судебной экспертизой, не имеется. Не возражают на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 половины стоимости прицепа, автомобиля. Стоимость автомобиля необходимо учесть из заключения судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), третье лицо ФИО5 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак (Том 1, л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. ФИО4 сменила фамилию на «Абушаева».
Брачный договор между сторонами не заключался.
Соглашения о разделе общего имущества, приобретенного в период брака, не заключалось.
В период брака на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (покупатель) у ФИО12 (продавец) была приобретена квартира общей площадью 29,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость недвижимости 2 650 000,00 рублей (50000 рублей оплачено за счет собственных средств в качестве задатка, 490000 рублей – в день подписания договора, 2110000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО4 на приобретение квартиры в соответствии с кредитным договором №, заключенным с ПАО Сбербанк и средств материнского (семейного) капитала, выданного ФИО4 в размере 630380,78 рублей (Том 2, л.д. 11, 82-85).
Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том 2, л.д. 86).
Сторонами не оспаривается, что спорное имущество – квартира общей площадью 29,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом сторон.
Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.
Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.
Причем доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.
В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.
Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.
Из анализа представленных доказательств следует, что денежные средства для приобретения спорной квартиры состояли из кредитных средств в размере 1479619,22 руб. (2110000-630380,78), совместно нажитых супругами, а также направленных на погашение кредита средств материнского (семейного) капитала в сумме 630380,78 руб.
Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.
Поскольку соглашение о размере долей в квартире в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ между сторонами не достигнуто, в силу ст. 245 ГК РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.
Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала. В том случае, когда жилое помещение приобретается исключительно только за средства материнского капитала, доли детей и родителей возможно признать равными. Однако в данном случае суд считает, что при установлении долей в спорном жилом помещении необходимо учитывать также источники денежных средств, направленных на приобретение квартиры в части, непокрытой средствами материнского (семейного) капитала.
В погашение кредита была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере -630380,78 рублей, которая составляет 29,88% от суммы договора купли-продажи.
При этом доля каждого будет составлять по 9,96 доли (29,88 доли:3=9,96).
1479619,22 руб., уплаченные по договору купли-продажи квартиры, являются совместно нажитым имуществом супругов и составляют 70,12% от общей стоимости имущества по договору.
70,12 доли квартиры подлежат разделу в равных долях между супругами ФИО2 и ФИО1, по 25,06 доли за каждым.
Ребенок в погашении кредита (кроме средств материнского капитала) родителей участия не принимал, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеет.
Следовательно, необходимо признать:
за ФИО2 – 45,02 доли (35,06 доли + 9,96 доли),
за ФИО1- 45,02 доли (35,06 доли + 9,96 доли),
за ФИО3- 9,96 доли.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания равных долей в праве собственности на указанную квартиру супругов в размере 1/2 доли за каждым без учета доли ребенка.
Учитывая изложенное, необходимо прекратить государственную регистрационную запись права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя ФИО4
Кроме того ФИО2 в период брака были приобретены автомобиль марки «Лада Гранта», 2024 года выпуска, VIN: № прицеп к легковому автомобилю, год выпуска 2022, номер шасси №, цвет серый, П№, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 просит признать автомобиль и прицеп совместно нажитым имуществом супругов, передать их в собственность ФИО2, взыскать с ФИО2 в свою пользу половину стоимости автомобиля в размере 948600 рублей, что будет составлять 474300,00 рублей, и половину стоимости прицепа в размере 48000,00 рублей, что будет составлять 24000,00 рублей.
Ответчик ФИО2 частично согласен с данными требованиями, не оспаривает, что и автомобиль и прицеп приобретены в период брака, не возражает выплатить бывшей супруге половину стоимости автомобиля и прицепа. Стороны обоюдно пришли к мнению, что стоимость прицепа составляет 48000 рублей, половина стоимости, подлежащая выплате ФИО1, будет составлять 24000 рублей. Ходатайств о проведении экспертизы по вопросу оценки прицепа не заявили.
Вместе с тем, ответчик не согласился со стоимостью автомобиля марки «Лада Гранта», 2024 года выпуска, VIN: <***>, которая была определена в досудебном Заключении оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 948000,00 рублей (Том 1, л.д. 9-11). Указал, что автомобиль попадал в ДТП, оценщиком не осматривался, в связи с чем в настоящее время его стоимость будет меньше.
По ходатайству ФИО2 судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля.
Согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО11 рыночная стоимость автомобиля марки «Лада Гранта», 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак № (прежний №), VIN: №, цвет золотисто-коричневый, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 645000,00 рублей (Том 1, л.д. 152-172).
Разрешая спор по вопросу стоимости автомобиля, суд полагает возможным наряду с другими доказательствами по делу положить в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.
Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, суду не представлено. Заключение содержит мотивированные выводы, обоснованные с научной и технической точек зрения, на базе общепринятых научных и практических методик, выводы не содержат противоречий и неполноты, являются ясными, понятными, логичными, достаточными для установления спорного вопроса. Суд при этом отмечает, что убедительных данных о наличии каких-либо значимых для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства не добыто. Представленные эксперту материалы являлись достаточными для ответа на поставленные вопросы, автомобиль был представлен непосредственно для осмотра. Никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.
При этом заключение судебной экспертизы не имеет преимущественного значения и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.
Ответчик согласился с данным экспертным заключением, не оспаривал его выводы.
ФИО1 в обоснование возражений против указанного заключения эксперта каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение постановленные экспертом выводы, не представила.
Учитывая изложенное, суд определяет стоимость спорного автомобиля марки «Лада Гранта», 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак № (прежний № №), VIN: №, цвет золотисто-коричневый, исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы в размере 645000,00 рублей.
Соответственно, половина стоимости автомобиля, подлежащая выплате ФИО1 будет составлять 322500,00 рублей (645000,00 руб.: 2 =322500 рублей).
Учитывая изложенное, необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за совместно нажитое имущество в размере 322500,00 рублей (половина стоимости автомобиля), 24000,00 рублей (половина стоимости прицепа), всего 346500,00 рублей.
ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Лада Гранта», 2024 года выпуска, VIN: №, регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, передать в собственность ФИО2 автомобиль «Лада Гранта», 2024 года выпуска, VIN: №. В обоснование доводов указывает, что ФИО2 не имел права распоряжаться автомобилем без ее ведома, в связи с чем договор не будет иметь юридической силы, может затруднить исполнение решения суда в части выплаты компенсации.
Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.
В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Согласно пункту 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Пунктом первым статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Установлено, что ФИО2 распорядился автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска в суд и до расторжения брака с ФИО1 заявлено требование о выплате ей половины стоимости автомобиля, требований о передачи автомобиля в ее собственность не заявлено. В судебном заседании ФИО1 показала, что намерений получить автомобиль не имеет, прав на управление автомобилем пока также не имеет. Таким образом, ее право на раздел имущества в виде автомобиля уже реализовано путем обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в виде взыскания половины стоимости автомобиля.
При таких обстоятельствах у ФИО1 отсутствуют доказательства наличия законного интереса в оспаривании сделки, нарушения сделкой ее прав и интересов, которое может быть устранено в результате признания сделки недействительной. ФИО1 не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие то, что ФИО2 при заключении сделки по отчуждению транспортного средства было известно о несогласии ее на продажу автомобиля, при том, что его письменного согласия в силу правил статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не требовалось.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля «Лада Гранта», 2024 года выпуска, VIN: №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, передаче в собственность ФИО2 автомобиля «Лада Гранта», 2024 года выпуска, VIN: №, не имеется.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 65500 рублей, составляющую половину стоимости устранения повреждений транспортного средства, которую рассчитал эксперт ФИО11 при проведении судебной товароведческой экспертизы при определении рыночной стоимости автомобиля – 131000,00 рублей.
Определяя рыночную стоимость автомобиля, эксперт в описательной части заключения указал, что по сравнительному подходу, рыночная стоимость автомобиля марки «Лада Гранта», 2024 года выпуска, VIN: №, регистрационный номер № 73 составляет 645000,00 рублей из расчета: 776000,00 рублей (стоимость ТС без повреждений)-131000,00 рублей (стоимость устранения повреждений)=645000,00 рублей (Том 1, л.д. 168).
В ходе слушания дела ФИО2 показал, что спорный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что данный случай был признан страховым, ФИО2 СПАО Ингосстрах было перечислено страховое возмещение в размере 170983 рубля. ФИО2 автомобиль не ремонтировал. Страховое возмещение потратил на нужды семьи. Впоследствии автомобиль им был продан ФИО5 ФИО1 не претендует на страховое возмещение, полученное от СПАО Ингосстрах, просит взыскать в ее пользу половину стоимости устранения повреждений, согласно заключению судебного эксперта.
Таким образом, на момент рассмотрения дела рыночная стоимость автомобиля определена в размере 645000,00 рублей, из которой половина стоимости взыскана в пользу ФИО1 Учитывая положения ст.ст. 38, 39 СК РФ, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 половины стоимости суммы, рассчитанной для устранения повреждений, а именно 65500 рублей (131000,00 руб.:2=65500 рублей), которая была определена экспертом при расчете рыночной цены автомобиля, не имеется. Данные доводы ФИО1 основаны на неверном толковании норм права.
При разрешении исковых требований сторон о разделе кредитных обязательств супругов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее - Постановление N 15) в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2100000,00 рублей под 18,20% годовых сроком возврата по истечении 360 месяцев с даты предоставления, для приобретения объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> (Том2, л.д. 82-85).
Из заявления заемщика ФИО6 о зачислении кредита, истории операций по договору следует, что на счет заемщика № были перечислены денежные средства в размере 2110000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 149-150, 151).
Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела показала, что задолженность по кредитному договору № составляет 1516733,15 рублей, просит признать долг на указанную сумму общим долгом супругов.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленных требований, согласился с ними, сумму не оспаривал.
В силу ст.ст. 39, 45 СК РФ, кредитные обязательства ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1516733,15 рублей необходимо признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1
Кроме того, ФИО2 заявлено требование о признании совместно нажитым имуществом кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ (автокредит с отложенным залогом), в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 950000,00 рублей на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 24,60 % годовых (Том 2, л.д. 162-190).
Из информации Банка ВТБ (ПАО) следует, что на счет заемщика ФИО2 № (дата открытия счета/карты ДД.ММ.ГГГГ) поступили денежные средства в размере 950000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через банкомат в <адрес> с указанного счета были сняты денежные средства в размере 350000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - через банкомат в <адрес> с указанного счета были сняты денежные средства в размере 200000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - через банкомат в <адрес> с указанного счета были сняты денежные средства в размере 200000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат в <адрес> с указанного счета были сняты денежные средства в размере 201000,00 рублей. Сведений о перечислении денежных средств на покупку автомобиля выписка не содержит (Том 2, л.д. 172-190).
В предварительном судебном заседании ФИО1 пояснила, что транспортное средство марки «Лада Гранта» приобрели в браке ДД.ММ.ГГГГ в салоне <адрес>, адрес не знает, за наличные денежные средства в размере 1108500 рублей. Так как ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, занимается зерном, он имел наличные деньги. Про кредит в Банке ВТБ ответчик в известность ее не ставил. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства по указанному кредиту были направлены на нужды семьи, а именно на покупку машины. Из выписки по счету не следует, что 950000 рублей перечислено на покупку машины. Куда были израсходованы денежные средства, не понятно, в связи с чем данный долг не может быть совместно нажитым долгом супругов.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль «Лада Гранта» приобрел в марте 2024 года за 1108500 рублей. Денежные средства получил при оформлении кредита в Банке ВТБ на сумму 950000 рублей, остальная сумма у него была. 950000 рублей просит признать общим долгом супругов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы осведомленности ответчика о получении займа супругом, о цели получения займа, о трате денежных средств на нужды семьи.
Истцом ФИО2 не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные им по кредитному договору с Банком ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950000 рублей, являясь обязательством одного из супругов, возникли по инициативе обоих супругов, были потрачены на нужды и в интересах семьи. В связи с чем оснований для признания долговых обязательств по данному кредитному договору общим долгом супругов не имеется.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
При подаче иска в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 24357,50 рублей (14357,50 рублей – по требованиям о выплате половины стоимости транспортного средства, 10000 рублей - по требованиям об обеспечении иска).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО4, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24162,50 рублей, с ФИО1 в пользу местного бюджета в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера, не подлежащего оценке (признание недействительным договора купли-продажи ТС).
ФИО2 при подаче в суд встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 23998 рублей.
С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (по требованиям о признании имущества совместно нажитым и определении долей).
Кроме того ФИО1 заявила требования о взыскании с ФИО2 расходов на оплату досудебной оценки в размере 3000 рублей (Том 1, л.д. 12-13), расходы по оплате услуг представителя по составлению иска- 3000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката Кедяркиной С.С., осуществляющей представительство истицы в судебных заседаниях - 25000 рублей (Том 1, л.д. 14, 47).
Все указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения в суд. Адвокат Кедяркина С.С. по ордеру принимала участие во всех судебных заседаниях (4 судебных заседания), несение ФИО4 расходов на оплату услуг адвоката подтверждено документально.
Возражений ответчиком по требованиям о взыскании с него судебных расходов не представлено.
Учитывая объем проделанной работы, характер и сложность дела, материальное положение ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 31000, полагая их разумными и обоснованно подтвержденными.
Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании, в пределах заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО7:
Автомобиль марки «Лада Гранта», 2024 года выпуска, VIN: №;
Прицеп к легковому автомобилю, год выпуска 2022, номер шасси №, цвет серый, П№, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ;
Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Произвести раздел совместно нажитого имущества:
Автомобиля марки «Лада Гранта», 2024 года выпуска, VIN: №;
Прицепа к легковому автомобилю, год выпуска 2022, номер шасси № серый, П№, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ;
Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Прекратить государственную регистрационную запись права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Передать в собственность ФИО2:
прицеп к легковому автомобилю, год выпуска 2022, номер шасси № цвет серый, П№, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ;
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 денежную компенсацию за совместно нажитое имущество в размере 322500,00 рублей (половина стоимости автомобиля), 24000,00 рублей (половина стоимости прицепа), всего 346500,00 рублей.
Признать кредитные обязательства ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1516733,15 рублей общим долгом супругов ФИО2 и ФИО7
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля «Лада Гранта», 2024 года выпуска, VIN: №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, передаче в собственность ФИО2 автомобиля «Лада Гранта», 2024 года выпуска, VIN: №, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 65500,00 рублей (половина стоимости, связанной с устранением повреждений транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы), передаче в собственность ФИО2, ФИО7 по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 24162,50 рублей, расходы на уплату досудебной оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката Кедяркиной С.С. в размере 25000 рублей.
Взыскать с ФИО7 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 45,02 доли.
Признать за ФИО7 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 45,02 доли.
Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 9,96 доли.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании кредитного договора, заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, №№ совместно нажитым имуществом отказать.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО7 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области (<...> ВЛКСМ, 6) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Т.В.Довженко
Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2025 года.