Приговор по делу № 1-167/2023 от 21.07.2023 | Свободненский городской суд (Амурская область)

УИД 28RS0---73 Уголовное дело -- г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 21 июля 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Свободненского городского прокурора Цапковой А.В., помощника Свободненского городского прокурора Галичева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Логиновой И.Б., --

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- ранее судимого:

13 апреля 2018 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

08 сентября 2021 года освобожденного условно-досрочно на основании постановления Хасанского районного суда Приморского края от 26 августа 2021 года с не отбытым сроком 3 месяца 13 дней,

содержащегося под стражей с 24 февраля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей ФИО12, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

После этого ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №4 проследовали к жилищу Свидетель №3, расположенному по адресу: --, где сожительница последнего – ФИО12, открыв входную дверь и пригласив указанных лиц в помещение квартиры, на вопрос ФИО1 о том, где в настоящее время находится Свидетель №3, сообщила, что последний находится на работе, отказавшись сообщать ФИО1 место и адрес работы указанного лица, а также высказалась в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, в результате чего у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО12 возник умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью, -- в период времени с 20 часов 33 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: --, реализуя свой умысел, направленный на причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя на почве личных неприязненных отношений к последней, вызванных высказанной ею в его адрес грубой нецензурной бранью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате нанесения ударов ножом в область лица и левого бедра ФИО12 общественно-опасных последствий в виде причинения последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, желая их наступления, при этом, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО12, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, понимая, что ФИО12 реально не угрожает его жизни и здоровью, не предпринимает активных действий, направленных на причинение вреда его здоровью, а также не осуществляет никаких посягательств на его жизнь, стоя лицом по направлению к ФИО12, нанёс ей не менее 1 удара рукой, сжатой в кулак, в область лица, в результате чего она упала на спину на поверхность пола. Сразу после чего достал из кармана, надетой на нём куртки, неустановленный в ходе следствия нож, ранее взятый им в жилище Свидетель №4, подошёл к лежащей на полу ФИО12, и нанёс ей не менее 3 ударов клинком ножа, используемого в качестве оружия, в область головы и не менее 4 ударов в область левого бедра, после чего с места преступления скрылся.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО12 физическую боль и следующие телесные повреждения:

Смерть ФИО12 наступила на месте преступления через короткий промежуток времени от острой кровопотери, возникшей в результате колото-резаного ранения левого бедра с ранением бедренной артерии, нанесённого ей ФИО1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, пояснив, что умысла на убийство ФИО12 у него не было.

От дачи показаний в судебном заседании ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На уточняющие вопросы пояснил, что он пришел в квартиру к ФИО12 с целью поговорить с ее мужем, так как хотел выяснить обстоятельства смерти супруга ФИО25 Нож с собой он взял для самообороны, так как знал, что в этой квартире на ФИО7 сожителя ФИО30 нападали с топором, били его. Он предположил, что в квартире мог находиться не один человек. Когда они пришли, ФИО12 была в состоянии опьянения, вела себя агрессивно, оскорбляла его, что и способствовало его такому поведению, но смерти он ей не желал. Если у него был умысел ее убить, то он не стал бы наносить удары ножом в ногу. Нанося удары ножом потерпевшей в ногу, он не думал, что наступит ее смерть. Ударов по лицу ножом он ей не наносил. Когда они уходили из квартиры, то она была жива. Осознает, что от его действий наступила смерть потерпевшей, но он этого не желал, так как он ранее с ней вообще знаком не был, но так как человека нет, он должен понести за это наказание.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены:

- показания подозреваемого ФИО1 от -- (том --, л.д. 73-79), обвиняемого от -- (том --, л.д. 86-88), от -- год (том --, л.д. 125-129), в части, согласно которым, -- около 22 часов он пришел вместе с ФИО25 и Свидетель №1 в квартиру по адресу: --, чтобы пообщаться с Свидетель №3, которого дома не оказалось. Дверь им открыла женщина, сейчас он узнал, что ее зовут ФИО4. Он был пьян, выпил до этого около 2 литров водки. Далее он помнит, что он стоит над ФИО4, наносит ей удары ножом по ноге. Нож он взял до этого у -- дома, когда распивали спиртное у нее дома. Нож он взял для самообороны, так как со слов -- в этой квартире, где жила ФИО4, ранее побили мужа --. Взяв нож дома у -- он его положил в правый карман куртки. Когда они пришли к ФИО4, он сразу понял, что она пьяна, стала выражаться на него нецензурной бранью. Что послужило причиной конфликта с ФИО4, он не помнит, помнит, что после того, как прошли в квартиру, он наносил ФИО4 удары ножом по ноге. Больше кроме него ФИО4 никто не бил. Он не помнит, были ли повреждения на лице ФИО4, когда они пришли к ней. Поле нанесенных ударов ФИО4, она продолжила лежать там же на полу. Он увидел на тумбе телевизор или монитор, который взяв с собой, ушел из квартиры. Выйдя из дома, он выкинул нож через дорогу. Убивать ФИО4 он не хотел, так как наносил удары в нежизненно важный орган – ногу.

- протокол проверки показаний ФИО1 на месте от -- (том --, л.д. 106-113), согласно которому, ФИО1 в присутствии защитника пояснил и продемонстрировал на манекене человека, как он нанес удар рукой в лицо ФИО12, от которого она упала на пол, после на манекене человека при помощи макета ножа продемонстрировал механизм и локализацию нанесения ударов ножом потерпевшей ФИО12 пояснив, что нанес ей в левую ногу (бедро) три-четыре удара. (том --, л.д. 106-117).

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования --, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, ФИО13 - ее мать, которая сожительствовала с Свидетель №3 и проживала по адресу: --. По характеру мама была спокойная, не вспыльчивая, иногда злоупотребляла спиртным. Примерно -- в дневное время, ей стало известно от кого-то из знакомых или сотрудников полиции, точно не помнит, об убийстве ее матери в вышеуказанной квартире. Обстоятельства произошедшего ей не известны. Со слов сотрудников правоохранительных органов ей известно, что к смерти ее матери причастен ФИО1 (том --, л.д. 143-149)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования --, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, она проживает по адресу: -- совместно с ФИО26 -- около 23 часов она находилась у себя дома по указанному адресу, ФИО3 дома не было. В это время к ней домой пришел их общий знакомый ФИО1, который с собой принес ЖК телевизор, попросив, чтобы предмет постоял у них дома, откуда он взял данный телевизор, кому принадлежит, ничего не говорил. При этом она заметила, что на руках у Антона были следы, похожие на кровь, она еще подумала, что он с кем-то подрался. На ее вопросы, откуда кровь на руках, он ничего не ответил. Оставив телевизор, Антон ушел в неизвестном направлении. Потом от ФИО3 ей стало известно, что в этот вечер, то есть -- Антон нанес ножевые ранения какой-то женщине. Обстоятельства произошедшего ей не известны, ФИО3 ей подробностей не рассказывал. (том --, л.д. 176-178)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования --, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, он сожительствовал с ФИО12, проживали они по адресу: --. ФИО4 иногда злоупотребляла спиртным, конфликтов между ними не было. Последний раз он видел ФИО4 -- около 07 часов, когда уходил на работу. У ФИО4 на лице не было никаких телесных повреждений, ран, порезов, она ему на состояние здоровья не жаловалась, он с ней не конфликтовал, телесных повреждений ей не причинял. -- около 9 или 10 часов он пришел домой со смены, дверь в квартиру была приоткрыта. Зайдя в квартиру, он увидел в комнате на полу, лежащую на спине ФИО4, у которой голова была в крови, вокруг ее тела была кровь. Признаков жизни ФИО4 не подавала. Он испугался, в связи с чем, сразу побежал к соседям, чтобы они сообщили в полицию. Заметил, что в комнате, на дальней тумбе нет телевизора. Обстоятельства произошедшего ему не известны. (том --, л.д. 192-194)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания, в части, согласно которым, -- около 22 часов он, ФИО1, ФИО27, с которыми он в этот же день распивал спиртные напитки дома у последней, пошли по месту жительства мужчины на --, который, со слов ФИО27, избил ее мужа и тот умер. Дом и квартиру им показывала ФИО27 Дверь в квартиру им открыла потерпевшая, которая на их вопрос, где ее супруг, сказала, что он на работе. Потерпевшая была в состоянии алкогольного опьянения. Между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого она выражалась в адрес ФИО1 нецензурными выражениями. Он видел, как они барахтались, потом увидел у него в руке нож сантиметров 18-20. Где ФИО1 взял нож, он не знает. Видел, как ФИО1 наносил им удары, когда потерпевшая находилась в полулежащем состоянии. Он с -- стал оттаскивать ФИО1. Когда они уходили из квартиры, потерпевшая была жива.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования --, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, -- в течение дня он был в гостях у ФИО27, которая проживает по --, в районе магазина --». В гостях у ФИО7 также был ранее ему знакомый ФИО1 -- около 20 часов 30 минут он и ФИО27 сходили в магазин --», где приобрели водку --», после чего вернулись в ее квартиру, где продолжили распивать спиртное. Около 21 часа 30 минут ФИО6 рассказала, что в январе 2023 года её мужа ФИО11 избил некий мужчина, проживающий по --, и что в результате этого её муж умер. Они втроём решили пойти к данному мужчине и посмотреть этому мужчине в глаза, бить или убивать они никого не хотели. Около 22 часов он, ФИО1 и ФИО6 пошли к данному мужчине домой, дорогу показывала ФИО6, поскольку он и ФИО1 не знали, где мужчина живёт. ФИО6 привела их к дому -- по --, они зашли в первый подъезд, поднялись на третий этаж квартира налево. Номер квартиры он не помнит. Дверь им открыла женщина, которую он видел впервые. Женщина была выпившая. На ней были надеты брюки чёрного цвета, кофта с цветами. Они женщине ничего не говорили. Она их сразу завела к себе в квартиру и проводила в комнату. Затем Антон повалил женщину на пол и в этот момент он увидел, что у Антона в правой руке был нож, где он взял этот нож, он не знает. ФИО1 стал наносить удары ножом женщине в ногу, и нанёс ей около 4 ударов, ножом в правую ногу. Он сказал ФИО1, чтобы он прекратил, что это не способ решения проблемы. ФИО1 сразу же отреагировал на его слова, прекратил бить женщину, встал с женщины, она при этом была живой, они все втроём вышли из квартиры. Домой они шли без ФИО1, он ушел ранее. Куда ФИО1 дел нож, он не знает. Потом они все встретились у -- дома и продолжили выпивать спиртные напитки. Они все думали, что женщина, у которой они были, жива и с ней всё в порядке. Домой он вернулся около полуночи, ему сожительница Свидетель №2 сообщила, что вечером -- к ним домой приходил ФИО1, принёс монитор или телевизор, что руки у него были в крови. ФИО4 спросила у него, что натворил ФИО1, но он ей ничего не рассказал. -- в обеденное время ему позвонила ФИО4 и сообщила, что к ним приходили сотрудники полиции, что женщина, у которой они были, умерла. Он сразу же сам собрался и поехал в полицию. Он не думал, что от ударов ножом, которые нанёс ФИО1 женщине, наступит её смерть. (том --, л.д. 151-153)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что показания он такие давал, подписи в протоколе допроса выполнены им.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования --, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он подтвердил свои показания от --, дополнив, что -- около 20 часов 30 минут он и ФИО1 находились в гостях у своей знакомой ФИО27 Примерно в это время он с -- сходили в магазин --», где ФИО6 купила бутылку водки, которую, вернувшись в дом --, они распили втроем, то есть он, ФИО6 и ФИО2. Они все были изрядно выпившие. В ходе распития спиртного ФИО6 им рассказала, что у нее недавно умер муж – ФИО11, она считает, что к его смерти может быть причастен мужчина, который проживает в -- в --, так как он побил --. Они втроем решили, что нужно пойти домой к указанному мужчине, чтобы посмотреть ему в глаза, при этом, они не договаривались, что, идя в домой к мужчине, они будут устраивать с мужчиной разборки, причинять мужчине или кому-либо еще физический вред, ФИО6 их об этом с -- не просила, не подговаривала на преступления. Около 22 часов они пришли к дому -- по --, квартиру показывала ФИО6, так как они с Антоном не знали, где живет мужчина. ФИО6 постучалась в дверь квартиры, где жил мужчина. Дверь им открыла женщина, которая была выпившая, как они поняли, это была сожительница мужчины, к которому они шли. Теперь ему известны ее фамилия и имя – ФИО8 ФИО4. На лице и теле ФИО4 он не видел никаких телесных повреждений, она была на вид здорова. С ее разрешения они прошли в ее квартиру, так как они представились знакомыми ее сожителя. Они прошли в комнату, где Антон спросил, где ее сожитель, что они пришли поговорить с сожителем по поводу смерти ФИО11, на что ФИО4 ответила, что он находится на работе в ночную смену, отказалась говорить, где именно и когда придет, стала ругаться на них, видимо поняв причину нашего визита. Между ФИО4 и Антоном завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 оскорбляла Антона, отказывалась говорить, где ее мужчина, потребовала покинуть ее квартиру. Во время конфликта, когда они все находились в комнате, Антон не менее одного раза ударил ФИО4 кулаком по лицу, от чего она упала на пол. Антон склонился над ней, и, держа в правой руке нож, нанес ФИО4 не менее 2 ударов клинком ножа по ее голове, а также не менее 4 ударов клинком ножа по бедру, какому именно, точно не помню, но допускает, что по левому. Сколько точно Антон нанес ударов ФИО4, он не может сказать, так как все происходило очень быстро. Он и ФИО6 в этот момент находились рядом, он крикнул Антону, чтобы он прекратил наносить удары ФИО4. ФИО2 сразу встал с ФИО4, и они покинули ее квартиру. Когда они уходили, как ему показалось, то женщина еще была живой, он не думал, что от таких ударов может наступить смерть человека. Покинув квартиру, он и ФИО6 пошли к ней обратно домой, чтобы продолжить распивать спиртное. Последним из квартиры выходил Антон. Когда он ближе к полуночи пришел к себе домой, его сожительница Свидетель №2 сказала, что примерно час назад, то есть около 23 часов, к ним приходил домой Антон, принес ЖК телевизор, у Антона руки были в крови. При первоначальном допросе он говорил, что не видел, как Антон наносил женщине удары клинком ножа по лицу, что они сидели и некоторое время вчетвером распивали спиртное дома у женщины, но, когда он допрашивался первый раз, он был взволнован от произошедшего, в настоящее время он пришел в себя, и говорит правду, просит считать ту часть его показаний неверной, а настоящие показания за истину. Также он не знаю, куда Антон дел нож, поскольку не обращал внимания на действия Антона, когда они уходили из квартиры женщины, а после ее квартиры они разошлись в разные стороны. Нож был общей длиной примерно 25 сантиметров, имел рукоятку и лезвие. Все это происходило в период примерно 20 часов 30 минут до 00 часов 30 минут следующего для, так как около 20 часов он звонил своему знакомому на --, еще перед тем, как прийти домой к --, а домой он вернулся около полуночи, так как около 00 часов 30 минут он из дома звонил на -- своему знакомому по личным вопросам. (том --, л.д. 154-156)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что он давал такие показания. Показания давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось, перед началом допроса он был предупрежден об уголовной ответственности, подписи в протоколе принадлежат ему. Согласился дать показания, чтобы помочь следствию.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе судебного заседания, в части, согласно которым, -- она и друзья ее сожителя, который недавно умер, ФИО1 и Свидетель №1, сидели у нее дома, выпивали. Потом с ФИО3 она ходила в магазин «-- где приобрели водку, которую также распили. Мужчины стали ее расспрашивать, как умер ее сожитель. Она им рассказала, и они захотели пойти к мужчине, который по ее мнению, причастен к смерти сожителя, поговорить с ним. Их ни о чем она не просила. В десятом часу вечера они пришли в квартиру, адрес она не знает, им открыла женщина, впустила их в квартиру. Планировка квартиры такая, что зайдя в нее, они сразу оказались в комнате. Они стали ее спрашивать, где мужчина, так как его не оказалось дома. Женщина ответила, что его нет дома, он на работе, отказывалась называть место его работы. Женщина была выпившая. Так как мужчины грубо разговаривали с потерпевшей, последняя стала ругаться на них, оскорбляла их, просила их покинуть квартиру. Она не знает, что произошло с Антоном, он стал кидаться на женщину, драться. Сначала наносил удары руками по телу. Потом ФИО1 ударил женщину, и она упала. В этот момент она увидела у Антона нож в руке, а у женщины вся нога была в крови. На полу была лужа крови. Все действия ФИО1 совершал молча. Нож кухонный с деревянной ручкой с тремя гвоздиками, длиной сантиметров 20, который она у себя дома потом не обнаружила. Они говорили ему, зачем он это делает, и при чем тут она. Женщина сначала пыталась сопротивляться, но потом упала, просто лежала молча. Во время драки билась посуда, поэтому на полу были осколки. Целенаправленно посуду и посудой женщину никто не бил. Потом они все ушли из квартиры. Женщина оставалась лежать на полу, и была живая. Домой она вернулась около 11 часов вечера.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования --, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, фамилия ее сожителя --, поэтому ее знакомые знают ее по фамилии -- -- она находилась у себя дома по адресу -- вместе со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО1 Примерно в 20 часов 30 минут она с ФИО3 сходила в магазин --», где она купила бутылку водки, после чего они вернулись к ней домой, и продолжили втроем распивать спиртное. В ходе распития спиртного, она сказала парням, что у нее недавно умер ее сожитель, что, по ее мнению, к смерти сожителя причастен мужчина, который проживает в -- по имени ФИО5. Им показался несправедливым тот факт, что мужчина не понес никакого наказания за смерть ее сожителя, в связи с чем, она хотела пойти к мужчине домой и посмотреть ему в глаза, поговорить, не стыдно ли тому, за смерть ее сожителя. Парни ее поддержали, и они втроем направились к указанному дому. Все при этом были пьяны. Она не подговаривала парней к тому, что обязательно нужно причинить мужчине или кому-то еще вред, совершать какие-либо преступления, они не договаривались, поэтому для нее было неожиданным, что Антон, как потом оказалось, взял с собой нож. Около 22 часов они пришли к указанному дому, номер квартиры, она не помнит, знала его так, находится во втором подъезде на третьем этаже слева. Придя к квартире, где жил нужный им мужчина, она постучала в дверь, которую им открыла женщина, как ей теперь известно, ФИО12 Они прошли в квартиру с разрешения женщины, в комнату, где Антон спросил, где сожитель ФИО4, что они пришли поговорить с ним по поводу смерти ФИО11 Женщина ответила, что он находится на работе, отказалась говорить, где именно и когда придет, стала ругаться на них. На почве отказа женщины, сказать, где ее мужчина ФИО5, между женщиной и Антоном завязался конфликт, в ходе которого Антон ударил кулаком женщину по лицу, от чего последняя упала на пол в комнате. Сразу после чего Антон склонился над женщиной, стал наносить клинком ножа, который он держал в правой руке, лезвием со стороны мизинца, не менее 2 ударов по голове и не менее 4 ударов по ноге, в район бедра. Женщина пыталась сопротивляться, но не активно, так как, видимо, была пьяна. Сколько точно было ударов, она не сосчитала, так как все произошло быстро, но не менее 2 по голове и 4 по бедру, может и больше. Когда Антон наносил удары женщине, его окрикнул ФИО3, потребовавший прекратить наносить женщине удары, после чего Антон встал, и они втроем покинули квартиру. Перед тем, как покинуть квартиру, она видела, что Антон взял с тумбы небольшой ЖК телевизор, который потом вынес из квартиры. Они с ФИО3 пошли к ней домой, а Антон пошел в неизвестном ей направлении. Как она потом поняла, нож, который был в руках у Антона, это был ее нож, так как она потом в квартире у себя его не обнаружила, нож она узнала в руках у Антона. Нож обычный, бытовой, кухонный общей длинной примерно 25 сантиметров. Зачем Антон брал с собой нож, она не знает. На следующий день от сотрудников полиции она узнала, что женщина, которой наносил удары ножом Антон, умерла. Когда они покидали квартиру женщины, она была еще жива. К ней домой с ФИО3 они вернулись в этот же день -- около 23 часов 00 минут, но точно до полуночи, так как ее дом расположен рядом, а у женщины они пробыли недолго. (том --, л.д. 195-198)

После оглашения протокола, свидетель Свидетель №4 пояснила, что подписи в протоколе выполнены ею.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Рапортом следователя криминалиста следственного отдела по -- СУ СК России по -- от --, зарегистрированным в КРСП за --, об обнаружении трупа ФИО12 с признаками насильственной смерти. (том --, л.д. 15)

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена --, --

Протоколом осмотра трупа от --

Протоколом задержания подозреваемого от --

Заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств), --

Заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа), --

Допрошенный в ходе предварительного расследования -- эксперт ФИО23, --

Заключением эксперта --/мк от -- (экспертиза вещественных доказательств), --

Допрошенный в ходе предварительного расследования -- эксперт --

Протоколом выемки от --, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят и осмотрен ЖК телевизор марки «-- который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том --, л.д. 181-185, л.д. 189)

Протоколом осмотра предметов от --

Иными документами: - копией журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания МО МВД России «Свободненский» за 2023 года, согласно которому под порядковым номером 70 имеется запись о поступлении в ИВС ФИО1 --, -- - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ --

Постановлением о признании и приобщении к материалам дела копии журнала медицинских осмотров и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вещественными доказательствами (том --, л.д. 31)

Протоколом проверки показаний свидетеля --

Заключением комиссии экспертов от --

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО12, опасного для жизни последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, содержатся в вышеизложенных показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, показаниях экспертов ФИО23, ФИО24, которые суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, указанных свидетелей, экспертов у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Вышеизложенные показания свидетелей объективно подтверждаются и согласуются с исследованными судом доказательствами, не опровергают и не исключают совершение преступления подсудимым ФИО1, поскольку оснований не доверять указанным показаниям не имеется, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу вышеизложенные показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия -- (том --, л.д. 151-153), -- (том --, л.д. 154-157), оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде), показания, данные им в ходе проверки его показаний на месте -- (том --, л.д. 168-174), а также вышеизложенные показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия -- (том --, л.д. 195-198), оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде), поскольку данные вышеизложенные показания полностью согласуются с картиной произошедшего, а также подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в связи с чем, суд находит их истинными и соответствующими действительности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного следствия -- (том --, л.д. 151-153), -- (том --, л.д. 154-157), в ходе проверки его показаний на месте -- (том --, л.д. 168-174), и показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ею в ходе предварительного следствия -- (том --, л.д. 195-198), у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось, кроме того вышеизложенные их показания в целом являются последовательными и стабильными, согласуются и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают с ними в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного заседания, в части того, что он видел только один удар ножом в область икры, который ФИО1 нанес потерпевшей, крови на полу он не видел, он не видел, чтобы ФИО1 еще чем-либо наносил удары потерпевшей; показания, данные им после оглашения протокола его допроса от -- (том --, л.д. 151-153), согласно которым он не помнит, что он видел, как ФИО1 нанес женщине четыре удара ножом в ногу; показания, данные им после оглашения протокола его допроса от -- (том --, л.д. 154-157), согласно которым, он не видел, как ФИО1 нанес потерпевшей удары ножом по голове и ноге, данные показания были им даны со слов следователя, проводившего его допрос, и сказавшего ему, какие именно показания он должен дать, о наличии телесных повреждений у потерпевшей он узнал со слов следователя, у него нет намерения помочь ФИО1 уйти от ответственности за содеянное, а также показания, данные им после оглашения протокола проверки его показаний на месте от -- (том --, л.д. 168-174), в части того, что он никаких показаний не давал, вместе со следователем он поднялся на третий этаж дома по --, в квартиру они не попали, через непродолжительны промежуток времени они вышли на улицу, где он расписался на чистых листах протокола, после чего вместе с Свидетель №2 пошел домой, суд относится к ним критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе судебного заседания, в части того, что она не видела, куда ФИО1 нанес удар потерпевшей, от которого она упала, сколько ударов ФИО2 нанес потерпевшей ножом, она не видела, а также показания, данные ею после оглашения протокола ее допроса от -- (том --, л.д. 195-197), в части того, что она не видела, как ФИО1 наносил потерпевшей удары по голове и ноге ножом, нож она вообще не видела, возле ее головы крови не было, лужу крови она видела только возле ноги, все что указано в протоколе относительно нанесения ФИО1 ударов потерпевшей, их количества - это ее предположения, суд относится к ним критически, поскольку данные показания также опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, суд также критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею в ходе судебного заседания, согласно которым в ее присутствии Свидетель №1 подписал чистые листы протокола проверки его показаний на месте.

Анализируя протоколы допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 от -- (том --, л.д. 151-153), -- (том --, л.д. 154-157, л.д. 195-197), протокол проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от -- (том --, л.д. 168-174), суд приходит к выводу, что данные следственные действия проведены уполномоченным должностным лицом, протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 166, 190, 194 УПК РФ, перед началом выполнения следственного действия Свидетель №1, Свидетель №4 были разъяснены их процессуальные права, они были предупреждены об уголовной ответственности. После составления протоколов допроса, проверки показаний на месте, протоколы были прочитаны, каких-либо замечаний не поступило.

Допрошенный в ходе судебного заседания старший следователь -- -- ФИО14 показал, что -- он допрашивал свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, которые в ходе допроса, Свидетель №1 в ходе проверки его показаний на месте, находились в адекватном состоянии, понимали, где они находятся, по каким обстоятельствам их допрашивают, на заданные вопросы отвечали последовательно. Протоколы допросов, проверки показаний на месте были ими лично прочитаны, после чего они лично поставили свои подписи в протоколах. Никаких замечаний по содержанию протоколов не поступило. Никакого давления на свидетелей не оказывалось, все их действия были добровольными. Свидетель №4, давая показания, не говорила, что это ее предположения.

Оснований не доверять показаниям ФИО14 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от -- (том --, л.д. 168-174) не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что Свидетель №1 и Свидетель №4 поддерживают с ФИО1 дружеские отношения, свидетель Свидетель №2 состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №1, лично знакома с ФИО1 Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 в ходе допроса в судебном заседании пояснили, что показания в ходе предварительного следствия они давали добровольно, никакого давления на них не оказывалось, в связи с чем, показания, данные ими в судебном заседании, суд расценивает как стремление Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 оказания помощи ФИО1 уйти от ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, а также показания, данные им в ходе предварительного следствия -- (том --, л.д. 73-79), -- (том --, л.д. 125-129), в части того, что ударов рукой и ножом потерпевшей ФИО12 по лицу он не наносил, суд относится к ним критически, поскольку в указанной части данные показания опровергаются совокупностью вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 ударил не менее одного раза ФИО15 кулаком по лицу, от чего она упала на пол. После чего он склонился над ней, и, держа в правой руке нож, нанес ФИО4 не менее двух ударов клинком ножа по ее голове.

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №1 подтвердил свои показания в указанной части, наглядно продемонстрировав механизм нанесения ФИО1 потерпевшей ФИО12 ударов по лицу.

Из протокола осмотра места происшествия от -- и фототаблицы к нему, следует, что на лице трупа ФИО12 слева в височно-скуловой области, от скуловой кости по направлению к козелку ушной раковины слева, обнаружена волнообразная рана длиной 5,2 см. с ровными сопоставимыми краями; у козелка ушной раковины слева две раны линейные, длиной 1,5 и 1 см. (том --, л.д. 16-29).

Указанные телесные повреждения на трупе ФИО12 также зафиксированы в протоколе осмотра трупа от -- (том --, л.д. 32-38).

Согласно заключению эксперта -- от -- (-- Указанные телесные повреждения у живых лиц квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности, как причинившие лёгкий вред здоровью, так как вызвали за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно), в причинной связи со смертью не состоят. (том --, л.д. 224-234)

Эксперт ФИО23, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования (том --, л.д. 236-241), были оглашены в судебном заседании, пояснил, что при нанесении ударов кулаком по лицу возможно не причинение телесных повреждений, поскольку не каждое травматическое воздействие оставляет след. Им не исключается, что колото-резаные раны, обнаруженные у трупа ФИО12, могли сопровождаться наружным кровотечением. Массивная и острая кровопотери это тождественные понятия. Телесные повреждения у трупа ФИО12 это именно колото-резаные раны от воздействия острого колюще-режущего предмета, вероятно ножа.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что последний раз он видел ФИО4 -- около 07 часов, никаких телесных повреждений на лице, ран, порезов у нее не было, на состояние здоровья она ему не жаловалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что когда они пришли к ФИО12, то никаких повреждений у нее на лице он не видел.

В связи с чем, показания подсудимого ФИО1 в данной части суд расценивает, как избранный им способ защиты.

В остальной части вышеизложенные показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания при ответах на вопросы, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки его показаний на месте, суд признает соответствующими действительности, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Подсудимому ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника.

ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

-- в период времени с 20 часов 33 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №4 находились в квартире последней, расположенной по адресу: --, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Свидетель №4 сообщила ФИО1 и Свидетель №1 о том, что недавно умер её сожитель – ФИО11, к смерти которого, может быть причастен Свидетель №3, проживающий по адресу: --, который ранее его избил, в связи с чем, ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №4 приняли решение совместно проследовать к Свидетель №3 по указанному адресу для того, чтобы поговорить с ним о смерти ФИО11 и обстоятельствах произошедшей между ними драки. После этого ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №4 проследовали к жилищу Свидетель №3, расположенному по адресу: --, где сожительница последнего – ФИО12, открыв входную дверь и пригласив указанных лиц в помещение квартиры, на вопрос ФИО1 о том, где в настоящее время находится Свидетель №3, сообщила, что последний находится на работе, отказавшись сообщать ФИО1 место и адрес работы указанного лица, а также высказалась в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, в результате чего у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО12 возник преступный умысел, направленный на убийство последней.

С этой целью, -- в период времени с 20 часов 33 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: --, реализуя свой умысел, направленный на убийство ФИО12, действуя на почве личных неприязненных отношений к последней, вызванных высказанной ею в его адрес грубой нецензурной бранью, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО12, и желая их наступления, понимая, что в результате нанесения последней с силой удара рукой, сжатой в кулак, в область лица, а также нанесения с силой множественных ударов клинком ножа по её голове и бедру, где расположены жизненно важные органы и артерии человека, он неизбежно причинит ей смерть, и, желая этого, стоя лицом по направлению к ФИО12, с силой нанёс ей не менее 1 удара рукой, сжатой в кулак, в область лица, в результате чего она упала на спину на поверхность пола. Сразу после чего достал из кармана, надетой на нём куртки, неустановленный в ходе следствия нож, ранее взятый им в жилище Свидетель №4, подошёл к лежащей на полу ФИО12 и с силой нанёс ей не менее 3 ударов клинком ножа в область головы и не менее 4 ударов в область левого бедра, после чего с места преступления скрылся.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО12 физическую боль и следующие телесные повреждения:

- --

Согласно ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления либо не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

По смыслу закона, при этом при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначении виновному справедливого наказания.

Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так из показаний ФИО1, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания при ответах на вопросы, следует, что в квартиру к ФИО12 он пришел с целью поговорить с ее супругом, до этого случая с нею он знаком не был. Нож с собой он взял для самообороны, поскольку в данной квартире ранее был избит сожитель ФИО25, который впоследствии умер. Предполагал, что в данной квартире мог находиться не один человек. После нанесения ударов ножом потерпевшей, он, Свидетель №1, Свидетель №4 покинули квартиру. ФИО12 была жива.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, явившиеся непосредственными очевидцами произошедших событий, подтвердили показания ФИО1 в части их цели посещения квартиры, в которой проживала ФИО12, отсутствия сговора на убийство последней.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия --, следует, что после того, как он увидел, что ФИО1 нанес потерпевшей удары, он сказал ему, чтобы он прекратил, что это не способ решения проблемы. ФИО1 сразу же отреагировал, прекратил бить потерпевшую.

Свидетель Свидетель №4 в данной части дала аналогичные показания.

Согласно протоколу осмотра трупа ФИО12 от -- и фототаблицы к нему, --

Таким образом, из совокупности исследованных в суде доказательств следует, что нанеся удары ножом потерпевшей по лицу и в ногу, и имея реальную возможность предпринять действия, направленные на лишение жизни ФИО12, ФИО1 не только не предпринял никаких активных действий, направленных на причинение смерти потерпевшей, но и самостоятельно покинул квартиру, взяв с собой монитор, то есть его поведение в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него не свидетельствует о наличии у него как прямого, так и косвенного умысла на убийство ФИО12

Каких-либо данных о том, что возможность либо неизбежность наступления смерти потерпевшей в результате нанесения ей ножом по лицу и в ногу, в том числе, одиночного колото-резаного ранения мягких тканей левого бедра в средней трети на передне-внутренней поверхности его с ранением бедренной артерии являлась очевидной для ФИО1, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с наличием в действиях ФИО1 умысла на убийство ФИО12, каких-либо доказательств данному обстоятельству стороной обвинения не представлено.

Установленные в судебном заседании обстоятельства – предшествующая конфликтная ситуация между ФИО1 и ФИО12, в ходе которой последняя выражалась в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, характер примененного орудия (ножа), механизм образования (нанесение ударов острым колюще-режущим орудием, возможно клинком ножа), локализация причиненных потерпевшей ФИО12 телесных повреждений -- объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно причинил потерпевшей ФИО12 телесное повреждение (рана --), которое судебно-медицинским экспертом расценено, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения -- которые судебно-медицинским экспертом расценены, как по отдельности, так и в совокупности, как причинившие лёгкий вред здоровью, так как вызвали за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно), вместе с тем, его умыслом не охватывалось наступление последствий в виде смерти потерпевшей, что является необходимым условием для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств усматривается, что ФИО1, нанося удары ножом потерпевшей по лицу и в область мягких тканей левого бедра, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, при этом не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в связи с чем, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом, учитывая, что ФИО1 инкриминировалось совершение преступления с использованием кухонного ножа, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, его действия следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Такая переквалификация не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не влечет каких-либо негативных последствий для него.

Поскольку установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшей, состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступившей по неосторожности смертью потерпевшей, был причинен ФИО1 умышленно, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований считать, что преступление ФИО1 совершено в условиях необходимой обороны от действий ФИО12 либо при превышении ее пределов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ, превышением пределов необходимой обороны является совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона под посягательством на охраняемые законом интересы понимается преступное поведение человека, характеризующееся реальной и действительной общественной опасностью.

Вместе с тем, каких-либо данных о том, что в момент нанесения ФИО1 ударов ножом потерпевшей, в том числе, удара в область мягких тканей левого бедра в средней трети, в результате которого был причинен тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни, ФИО12 совершала действия, свидетельствующие о нападении на ФИО1, сопряженные с насилием, опасным для жизни и здоровья последнего, либо с угрозой применения такого насилия, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Как установлено в судебном заседании, причинению ФИО1 телесных повреждений ФИО12 предшествовала словесная ссора, в ходе которой последняя выражалась в адрес подсудимого ФИО1 грубой нецензурной бранью, что и послужило причиной возникновения его личной неприязни к потерпевшей, явившееся мотивом совершения преступления.

Указанное поведение потерпевшей, как противоправное и послужило поводом для совершения ФИО1 преступления, однако не свидетельствует о совершении в отношении ФИО1 общественно-опасного посягательства, от которого он защищался, следовательно, расценивать его действия, как совершенные в пределах необходимой обороны либо при превышении ее пределов, не имеется.

Не установлено в ходе рассмотрения дела данных о том, что преступление ФИО1 совершено в состоянии аффекта, длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей

В целом, исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, которое направлено против личности, относится к категории особо тяжких преступлений; личность подсудимого --

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов -- от -- (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) (том --, л.д. 4-5).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключения комиссии экспертов -- от --. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым ФИО1 сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО1 от -- (том --, л.д. 41), правоохранительные органы не имели достаточных данных, указывающих на причастность ФИО1 к совершению данного преступления.

Постановлением от -- по факту обнаружения трупа ФИО12 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом основанием к возбуждению явились, в том числе, данные, содержащиеся в объяснении ФИО1 от --. (том --, л.д.1)

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает частичное признание им своей вины; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в причастности к смерти потерпевшей ФИО12; противоправное поведение потерпевшей ФИО12, выразившееся в высказываниях ею грубой нецензурной бранью в адрес подсудимого, что послужило поводом для совершения подсудимым преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

По смыслу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В силу с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 является опасным.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Таким образом, признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения является правом, а не обязанностью суда.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и не отрицался самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что, будучи бы трезвым, он в квартиру к потерпевшей вообще бы не пошел, а если бы и пошел, то на ее провокации бы так не среагировал.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы) в исправительной колонии строгого режима.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания у суда также отсутствуют законные основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда также отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания у суда отсутствуют законные основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, так как в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение тяжкого преступления, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по уголовному делу составили 21 294 рубля, которая постановлением старшего следователя Константиновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по -- ФИО14 от -- была взыскана в пользу адвоката ФИО17

В судебном заседании ФИО1 возражал против взыскания с него данной суммы в связи с трудным материальным положением.

Вместе с тем, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия он не заявлял.

Нахождение осужденного в условиях изоляции от общества само по себе не является достаточным основанием для признания имущественной несостоятельности осужденного.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату ФИО17 в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с -- до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строго режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия по уголовному делу, в доход федерального бюджета в размере 21 294 (двадцать одна тысяча двести девяносто четыре) рубля.

Вещественные доказательства: -- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401-10 – 401.12 УПК РФ.

Судья И.А. Шадрина