Решение по делу № 2-181/2022 от 28.12.2022 - о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречного искового заявления индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору на выполнение работ.

Дело № 2-181/2022

УИД 59RS0014-01-2022-000071-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года Пермский край, г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» о взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда – 409164 руб., неустойки в размере 405072 руб., неустойки по договору на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № на выполнение работ, согласно которому ИП ФИО2 обязался выполнить косметический ремонт квартиры на объекте заказчика по адресу: <адрес>, объем и сроки сдачи которых определяются прилагаемыми сметами, которые предъявляются исполнителем по окончании выполненных работ. Предварительная стоимость работ составила 409164,00 рублей. Общая уплаченная сумма 400000,00 руб. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок работы в полном объеме не выполнены, а выполненные работы имеют недостатки. Претензии оставлены без удовлетворения. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не выполнены.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования неоднократно изменялись. Согласно последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ (Т-2 л.д.18-22) истец просит взыскать с ответчика стоимость не выполненных работ в установленный срок в размере 198455,00 руб.; неустойку в размере 409164,00 руб.; неустойку в соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 573,28 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 305 596,14 руб.; стоимость работ и материалов для устранения недостатков в соответствии с заключением Строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой в рамках гражданского дела № в производстве работ по косметическому ремонту квартиры в размере 62 580,69 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором указал, что к ноябрю 2021 года квартира ФИО1 была полностью отремонтирована. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо с соответствующими документами с просьбой подписать акты приема-сдачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложены окончательный расчет (основной) на сумму 380721,00 руб. и окончательный расчет (дополнительный) на сумму 242240,00 руб., а так же погасить возникшую сумму задолженности в размере 222961,00 руб. за выполненный косметический ремонт квартиры. Ответ до сих пор не получен, задолженность ФИО1 не погашена, срок уплаты по договору установлен в течение трех месяцев. Задолженность должна быть погашена в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года. Поэтому в соответствии с п.п. «б» п.3.2 Договора в связи с просрочкой оплаты начислена пеня от суммы заказа в размере 0,01 % за каждый день задержки платежа. Соответственно, размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6577,35 руб. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19950 руб. По заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела №, в производстве работ по косметическому ремонту были допущены недостатки, которые относятся к устранимым и стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 62580,69 руб. В связи с этим, долг ФИО1 за косметический ремонт на данный момент уменьшился и составляет 160380,00 рублей. Просит взыскать с ФИО1 долг за выполненный косметический ремонт квартиры по адресу: <адрес> сумме 160380 руб., пени в размере 6577,35 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19950,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4855,06 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что в конце мая пришла в офис «Версаль», заключила договор о ремонте однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, сроком на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, фактически ключи от квартиры ей вернули ДД.ММ.ГГГГ. На время ремонта истец снимала квартиру, оплачивала за аренду. Мастер при замере сообщил, что стоимость ремонта составит 400 тыс. руб., надо было поменять полы, демонтировать деревянные полы, залить стяжку, постелить ламинат, заменить входную дверь и межкомнатную в санузле, оштукатурить стены, поклеить обои, установить шкаф-купе, договорились, что после того, как положат ламинат, определятся с цветом шкафа, установят плинтусы, натяжной потолок, в санузле: плитку, сантехнику, разводку. Выяснилось, что на кухне необходима замена радиатора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец внесла аванс 200 тыс. руб., в конце сентября 200 тыс. руб., 150 тыс. руб. и 50 тыс. руб., всего внесла 400 тыс. руб. В смете изначально была указана кухня, стоимостью 58 тыс. руб., от нее она отказалась, попросила на эту сумму застеклить балкон, но стоимость балкона выросла до 102 тыс. руб., объяснили, что туда вошла страховка монтажника, сварка. Об увеличении стоимости её не предупреждали. Поскольку с ней согласовывались работы, отраженные в первой смете, дополнительный договор не заключался, она не принимает во внимание дополнительный и окончательный расчеты, представленные ответчиком, требования заявляет на основании предварительной сметы. Работы выполнили в следующие сроки: устройство водопровода, канализации – июль 2021, полотенцесушитель – ДД.ММ.ГГГГ, ламинат – ДД.ММ.ГГГГ,устройство межкомнатных дверей – ДД.ММ.ГГГГ, окраска радиатора – ДД.ММ.ГГГГ, устройство унитаза, фитингов, раковины и тумбы в ванной – ДД.ММ.ГГГГ, оклейка стен обоями, устройство плинтусов, монтаж электрики – ДД.ММ.ГГГГ, установку дверей шкафа-купе впервые предложили ДД.ММ.ГГГГ, кухню не установили. В возражениях на встречное исковое заявление указала, что судебной экспертизой определена стоимость выполненных работ в размере 551001,72 руб., она уплатила 400000 руб., а на устранение недостатков требуется еще 62580,19 руб., следовательно, ее долг составляет данную разницу.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании пояснила, что стоимость услуг составляла 409164 руб., оплачено 400 тыс. руб. Считают, что ремонт выполнен некачественно, согласно Закону «О защите прав потребителей», к материалам дела приобщался ответ Роспотребнадзора. Истец готова оплатить только качественные работы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в предварительном расчете указана сметная стоимость материалов и перечень работ. На основании предварительного расчета заключен договор. Истец была ознакомлена со сметой, видела, что в ней первоначально не указывались входные двери, балкон. Истца предупредили по срокам договора, о том, что летом ремонт не делают, стяжка, штукатурка долго сохнут, истец не возражала, сказав, что живет у подруги. Все работы, указанные в предварительном расчете согласованы с истцом, некоторые материалы выбирала истец сама, в процессе ремонта она захотела балкон, эту работу выполнили под ключ. Истец общалась с менеджером, в ходе ремонта согласовывались стоимость и объем работ. В предварительный расчет не вошли входные двери, их установка возникла в процессе ремонта, это все вошло в окончательный расчет. Из предварительного расчета по желанию ФИО1 исключена кухня. В общий расчет вошел шкаф-купе, это индивидуальный заказ, истец сказала, после того, как будет постелен ламинат, выберет цвет шкафа. Все дополнительные пожелания вошли в дополнительный расчет. Работы, указанные в основном расчете на сумму 380721 руб. и дополнительном расчете на сумму 242240 руб. выполнены, а деньги не получены. От подписи в актах выполненных работ истец отказалась.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. Сметы являются неотъемлемой частью договора, истцу предъявлялись акты выполненных работ, а также окончательный и дополнительный расчеты, которые истец получила в начале декабря. Акт на сумму 380721 руб., окончательный расчет дублирует предварительный расчет, в связи с наценкой, цены могут не совпадать с предварительным расчетом. Дополнительные расчеты, это те работы, которые возникли помимо договора. По договору подряда ИП не может навязывать работы. Истец отказался от встроенной кухни, поэтому в предварительном расчете сумма меньше. Стоимость первоначально выполненных работ составила 380721 руб. Дополнительные работы по желанию истца выполнены, стоимость внесена в дополнительный расчет, сумма составила 242240 руб., с учетом аванса в размере 400 тыс. руб., сумма долга составляет 222961 руб., истцу направлялись акты для подписания и оплаты работы. Отдельные работы проведены позже ДД.ММ.ГГГГ, но работы не прекращались, что подтверждается графиком работ. С нарушением срока поклеены обои, установлен шкаф-купе, тумба в ванную. На удовлетворении встречных исковых требованиях настаивает.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, результаты экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, техническое обследование состояния внутренней отделки жилого помещения ООО НПТИ «ОРТЕКС», приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № на выполнение работ, согласно которому ИП ФИО2 обязался выполнить косметический ремонт квартиры на объекте заказчика по адресу: <адрес> (л.д. 10).

В соответствии с п. 1.1 данного договора, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: косметический ремонт квартиры на объекте заказчика по адресу: <адрес> объем и сроки сдачи которых определяются прилагаемыми сметами, которые предъявляются исполнителем по окончании выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора.

Предварительная стоимость работ по договору составляет 409164,00 руб. Материалы для ремонтно-отделочных работ закупаются исполнителем по необходимости и оплачиваются заказчиком отдельно. Окончательная стоимость работ будет рассчитана по факту выполненных работ (п. 2.1. договора).

Аванс по договору составляет 200000,00 руб. (п.2.2. договора).

Срок выполнения работ устанавливается с ДД.ММ.ГГГГг. Срок окончательного выполнения работы устанавливается ДД.ММ.ГГГГг. (п. 2.3, 3.1 Договора).

Согласно предварительному расчету стоимость работ составляет 285500,00 руб., стоимость материалов составляет 123664,00 руб. Общая сумма по договору составила 409164,00 руб. (л.д.11).

После выполнения работ ФИО1 предоставлены окончательный и дополнительный расчеты на суммы 380721 руб. ( работы-224164, материалы-156557), и 242240 руб. ( работы -191929, материалы-50311).

Судом установлено, что часть работ ответчиком выполнена с нарушением срока, а также имеются недостатки выполненных работ, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из содержания вышеуказанного договора следует, что сторонами заключен смешанный договор, предусматривающий обязательства, вытекающие из договора купли-продажи и договора выполнения работ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Приведенной нормой права регламентированы право заказчика требовать качества работы, определенного требованиями, предусмотренными в технической документации и в обязательных в конкретном случае строительных нормах и правилах, и обязанность подрядчика не допускать отступлений от названных требований.

Кроме того, право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) предоставлено потребителю п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из п. 5 той же статьи следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, возвратить уплаченную сумму в размере 400000,00 руб., возместить убытки по оплате понесенных юридических расходов в размере 25000,000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 50000,00 руб. (Т-1 л.д. 12-15).

В ответе на претензию ИП ФИО2 указал, что все работы по договору выполнены в срок, кроме тех, которые выполнены по вине заказчика с нарушением срока (Т-1 л.д.18).

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, полученного на обращение ФИО1, следует, что при изучении договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются признаки нарушения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Нарушение прав потребителей выявлено в п.4.1 п.п. «а» об установлении неустойки для Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,01 % стоимости не выполненных работ и в п. 4.1 п.п. «в» о возложении ответственности на Заказчика за расторжение договора по собственной инициативе в виде неустойки в размере 10% от суммы договора. За выявленные нарушения ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ (Т-1 л.д.19-21,87; Т-2 л.д. 2-13).

Определением Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза для определения фактического объема и стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ, а также соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам.

Из заключения экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Фактический объем выполненных ремонтно-восстановительных работ в помещении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО1, в результате проведенного ремонта по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательному расчету (основной), и окончательному расчету (дополнительный) приведен в таблице № и расчете № заключения.

Фактическая стоимость выполненных ремонтно-восстановительных работ в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО7 Л.С., в результате проведенного ремонта по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательному расчету (основной) и окончательному расчету (дополнительный) на дату производства экспертизы составляет 621149,94 руб.(303759,91+317390);

на дату действия договора составляет 551001,72 рубля (303 759,91рубля + 247 241,81 рубль). При выполнении косметического ремонта в квартире исполнитель (ИП ФИО2) отступил от требований строительных норм и правил, условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательному расчету (основной) и окончательному расчету (дополнительный) и выполнил работы с ненадлежащим качеством;

- допущенные недостатки в производстве работ по косметическому ремонту в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> относятся к устранимым недостаткам, которые исключают возможность использовать результат работ по назначению. Устранение недостатков по ремонту технически возможно и экономически целесообразно.

Стоимость работ и материалов для устранения недостатков в помещении квартиры, на дату натурного осмотра составляет 62 580,69 рублей; на дату заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 715,48 рублей ( Т-1 л.д.226-227).

Суд, разрешая исковые требования ФИО1, установил, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора купли-продажи и договора на выполнение работ.

Работы, предусмотренные соглашением сторон, подрядчиком выполнены с нарушением срока.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работы в размере 409 164,00 руб., исчисленная исходя от общей суммы стоимости работ и материалов по предварительному расчету.

Не соглашаясь с произведенным расчетом истца, суд самостоятельно исчисляет размер неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

При исчислении размера неустойки суд учитывает условия договора о сроке проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; перечень работ и материалов, установленный предварительным расчетом.

Акты приемо-сдачи выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком оформлены, однако заказчиком не подписаны (Т-1 л.д. 52, Т-2 л.д.75,76).

В пояснениях, данных в судебном заседании, истец указала на фактические сроки проведения работ. Ответчиком предоставлены договоры подряда с субподрядчиками, табели учета рабочего времени работников, а также внутренние акты о приеме работ, выполненных субподрядчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, указано, что с нарушением срока поклеены обои, установлен шкаф-купе, тумба в ванную (Т-1 л.д. 53-61).

При этом установлено, что ключи от квартиры возвращены подрядчиком заказчику ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов следует, что до ДД.ММ.ГГГГ (срока выполнения работ по договору) не выполнены следующие виды работ:

Оклейка стен обоями – стоимость 13770,00 рублей; Монтаж электрики –стоимостью 14000 руб. (этапы работ не выделены); Устройство плинтусов стоимостью 3600 руб. Дата выполнения перечисленной работы - ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ составляет 31370 руб., размер неустойки составит 31370*3%*91=85640,10 руб.

Установка двери стоимостью 12000 руб., дата выполнения работы - ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит 12000*3%*46=16560,00 руб.

Устройство унитаза – стоимость 1200 руб., устройство раковины – стоимость 900 руб., устройство фитингов - стоимость 4000 руб., тумба в ванную стоимость 25000 руб., дата выполнения работы - ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ составляет 31100 руб., размер неустойки составит 31100*3%*88=82104,00 руб.

Установка полотенцесушителя – стоимостью 800 руб., дата выполнения работы - ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составит 800*3%*31=744,00 руб.

Окраска радиатора стоимостью 900 рублей, дата выполнения работы - ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составит 900*3%*78=2106,00 руб.

Установка шкафа-купе стоимостью 60000 руб., дата выполнения работы - ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составит 60000*3%*123=221400 руб.

Общий размер неустойки составил 408554,10 руб.

Вместе с тем с учетом абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающим условие о том, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, неустойка устанавливается в размере цены невыполненной в срок работы, что составляет в размере 136114,00 (31370+12000+31100+744+900+60000=136114,00)

Таким образом, размер неустойки к взысканию составляет 136114,00 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

При определении срока выполнения вышеуказанных видов работы суд учитывал доводы истца о датах выполнения работы, доводы ответчика, указавшего виды работ, не выполненных к сроку. А также то обстоятельство, что ответчиком не предоставлены доказательства выполнения указанных выше работ к установленному договором сроку.

Доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что ФИО1 препятствовала исполнению работы в установленные договором сроки несостоятельна, поскольку, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств вины истца в нарушении срока исполнения работы, а также что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, либо по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доводы ФИО1 о том, что ответчиком не произведен монтаж кухни и подлежит взысканию неустойка, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что истец добровольно отказалась от выполнения указанного вида работ в период действия договора, о чем неоднократно поясняла в судебных заседаниях, данное обстоятельство подтверждено ответчиком. В связи с чем, суд отклоняет требования истца о начислении неустойки за невыполнение указанного вида работ.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями п. 4.1 п.п. «а» договора, исчисленной истцом в размере 3573,28 руб., поскольку одновременно с указанным требованием, истцом заявлено требование о применении ответственности за неисполнение в срок обязательства перед потребителем в виде неустойки, установленной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ в установленный срок в размере 198455,00 руб., удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, работы, обусловленные договором, выполнены в полном объеме, однако требование заказчика об отказе от исполнения договора по причине нарушения срока, заявлено последним в претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выполнения принятых на себя обязательств подрядчиком. Не содержала данные требования и претензия от ДД.ММ.ГГГГ (Т-1 л.д.63)

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичные положения установлены статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, учитывая, что результат работ остался у истца, работы выполнены за счет материалов ответчика, а требование об отказе от исполнения договора заявлено истцом после фактического исполнения договора, наличия обязанности заказчика уплаты подрядчику работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, требование истца о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ в установленный срок в размере 198455,00 руб., удовлетворению не подлежит.

Исковые требования о взыскании с ответчика стоимость работ и материалов для устранения недостатков в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой в рамках гражданского дела № в производстве работ по косметическому ремонту квартиры в размере 62580,69 руб., удовлетворению не подлежит по причине наличия задолженности заказчика ФИО1 перед подрядчиком ИП ФИО2 по оплате выполненных работ по договору подряда и наличия встречного требования о взыскании с ФИО1 долга за выполненный косметический ремонт квартиры, предъявленный в размере, уменьшенном на указанную сумму.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в нарушении срока исполнения обязательств по выполнению работы, нарушении требований к качеству выполненных работ, а также неудовлетворения законных требований истца в добровольном порядке, с учетом фактических обстоятельств по делу, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, которая вынуждена была неоднократно обращаться к подрядчику с просьбами выполнения работ к установленному договором сроку, устранению недостатков выполненных работ, в связи с чем претерпела нравственные страдания, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по основаниям ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 136114 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия покупателя оставлена без удовлетворения, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 73057 рублей 00 копеек (136114+10000)х0,5=73057).

Встречные исковые требования ИП ФИО2 об оплате выполненных работ в размере 160380,00 рублей подлежат удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом приведенных правовых норм, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 выполнил порученную работу в полном объеме, ФИО1 въехала в квартиру в конце ноября 2021 и проживает в ней, что свидетельствует о принятии результата работы, обнаруженные недостатки выполненной работы являются устранимыми, что подтверждается выводами судебной экспертизы, в связи с чем у истца возникла обязанность по оплате выполненных работ. Доказательства того, что ИП ФИО2 произведена оплата по договору в полном объеме не предоставлены, ФИО1 не оспаривает наличие задолженности по оплате. Отказ ФИО1 от подписания актов приемо-сдачи выполненных работ, не освобождает от исполнения обязательств по договору.

Заявленный размер долга подтвержден надлежащими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 27 Закона о защите прав потребителей.

По условиям договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ аванс по договору составляет 200000 рублей. Оплата оставшейся суммы производится на р/с или в кассу исполнителя в течение 3- месяцев после окончания работ, согласно выставленному счету, УПД, акту выполненных работ на основании приложенной строительной сметы (п.п. 2.2,2.3).

Согласно представленных квитанций, ФИО1 уплачено по договору 400000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Общая стоимость выполненных работ составила согласно окончательных расчетов 622961 руб. (380721+242240), истцом уплачена сумма 400000 рублей, сумма задолженности составляет 222961 руб.

С учетом результатов строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в выполненной работе устранимых недостатков, стоимость которых на дату экспертизы составляет 62580 руб., задолженность ФИО1 перед ИП ФИО2 подлежит уменьшению и составит 160380 рублей (222961-62580) и взысканию в пользу ИП ФИО2

Предоставленное ФИО1 техническое обследование состояния внутренней отделки жилого помещения ООО НПТИ «ОРТЕКС», содержит выводы визуального осмотра жилого помещения, по результатам которого установлено отступление от строительных норм и правил. Вместе с тем оценка стоимости выполненных работ и выявленных недостатков специалистом не производилась, в связи с чем у суда отсутствует возможность применения указанного доказательства.

Доводы ФИО1 о том, что ее задолженность перед подрядчиком следует исчислять из оценки стоимости работ согласно экспертного заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551001,72 руб. не обоснованы, поскольку ФИО1 добровольно подписала договор на выполнение работ на условиях и по ценам подрядчика. Соответственно за основу расчета задолженности по договору принимаются его условия.

Встречные требования ответчика о взыскании пени за нарушение срока оплаты работы подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. «б» п. 3.1 Договора в случае просрочки оплаты заказчику начисляется пеня в размере 0,01 % за каждый день.

Размер неустойки (пени) исчисляется исходя из суммы задолженности в размере 160380 рублей, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 4731 рублей 21 копеек (160380*0.01%*295).

Вместе с тем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19950 рублей 43 копейки удовлетворению не подлежит.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований имущественного и неимущественного характера (136114,00 рублей и 10000 рублей соответственно), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4222 рубля 00 копеек, из них 3922 рубля 00 копеек за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера.

В связи с удовлетворением исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что встречные исковые требования частично удовлетворены, взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит уплате расходы по оплате государственной пошлины в размере 4288,82 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ИНН №, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, неустойку в размере 136114,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 73057 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ИНН №, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН №, о взыскании стоимости невыполненных работ в установленный срок в размере 198455 рублей, неустойки в соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3573,28 рублей, а также оставшейся суммы неустойки в порядке ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в доход местного бюджета Верещагинский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере 4222 рублей.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, к ФИО1, ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, долг за выполненный косметический ремонт квартиры в размере 160380 рублей, неустойку по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4731 рублей 21 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4288,82 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ИНН №, к ФИО1, ИНН №, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19950 рублей 43 копейки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023.

Судья И.В.Мохнаткина