УИД: 77RS0011-02-2024-004878-10
№ 2-2164/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2164/2025 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ФИО3 о возмещении убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование иска указывает, что решением Химкинского городского суда Московской области от 16.10.2023 г. ФИО2 признана недееспособной. Распоряжением Министерства социального развития Московской области Окружного управления социального развития № 22 в отношении ФИО2, установлена опека. Опекуном назначена ФИО1 Заочным решение Химкинского городского суда Московской области от 31.05.2024 г. признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 03.11.2022 г. между ФИО2 и ФИО3 Прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 860 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., вл.32, и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером ..., площадью 89,9 кв.м., находящегося по адресу: ..., д.32. ФИО3 обазана возвратить ФИО4 земельный участок площадью 860 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., вл.32, и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 89,9 кв.м., находящийся по адресу: ..., д.32. В соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением, размер материального обеспечения ФИО2 составлял сумма, однако ответчик не подавала налоговую декларацию на доходы физических лиц в отношении ФИО2, в связи с чем ФИО2 начислены пени и административный штраф, а также НДФЛ. В соответствии с представленным истцом расчетом, размер НДФЛ за 2022 г. составил сумма, пени за 2022 г. – сумма, административный штраф составил сумма, за 2023 г. НДФЛ составил сумма, пени сумма, административный штраф составил сумма, за 2024 г. НДФЛ составил сумма Кроме того, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора пожизненного содержания с иждивением, в результате чего образовалась задолженность с июля 2023 г. по июль 2024 г. по оплате за газоснабжение в размере сумма, а также в сентябре 2024 г. была проведена проверка приборов учета, задолженность по оплате электроэнергии за период с сентября 2023 г. по июль 2024 г. в размере сумма Стоимость услуги составила сумма Кроме того, в результате технической неисправности газового котла, истец обращалась в ООО «ЭнергобытСервис» для диагностики, стоимость услуг по которому составила сумма Согласно отчету об оценке № 289/09/24, подготовленного АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления системы отопления в доме, составила сумма без учета износа. В результате действий ответчика ФИО2 причинен моральный вред, размер которого истец оценивает, с учетом уточнений иска в размере сумма
Истец ФИО1, действующая в интересах ФИО2, ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что оешением Химкинского городского суда Московской области от 16.10.2023 г. ФИО2 признана недееспособной.
Распоряжением Министерства социального развития Московской области Окружного управления социального развития № 22 в отношении ФИО2, установлена опека. Опекуном назначена ФИО1
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заочным решение Химкинского городского суда Московской области от 31.05.2024 г. признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 03.11.2022 г. между ФИО2 и ФИО3 Прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 860 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., вл.32, и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 89,9 кв.м. ФИО3 обязана возвратить ФИО4 указанное недвижимое имущество.
Согласно ч.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в ст.ст.227, 227.1 и п.1 ст.228 настоящего Кодекса.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика НДФЛ за 2022 г. в размере сумма, пени за 2022 г. – сумма, административного штрафа - сумма, НДФЛ за 2023 г. в размере сумма, пени сумма, административного штрафа в размере сумма, НДФЛ за 2024 г. в размере сумма, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в силу действующего законодательства на ответчика не возложена обязанность по подаче сведений о доходах ФИО2, а также их уплате.
В соответствии с п.3.3 договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 03.11.2022 г. между ФИО4,С и ФИО3, признанного недействительным на основании заочного решения Химкинского городского суда Московской области от 31.05.2024 г., ФИО3 обязуется пожизненно полностью содержать ФИО2, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом и земельным участком.
Из п.3.5 договора следует, что по мере необходимости, но не реже одного раза в год, ФИО3 обеспечивает текущий ремонт жилого помещения, где проживает ФИО2, обеспечивая на период ремонта другим жилым помещением (по предварительному согласованию).
Как указывает истец и следует из материалов дела, в период с сентября 2023 г. по июль 2024 г. в отношении жилого помещения, переданного по договору пожизненного содержания с иждивением, имелась задолженность по оплате услуг ПАО «Мосэнергосбыт» в сумме сумма, а также по оплате услуг АО «Мособлгаз» в размере сумма за период с июля 2023 г. по июль 2024 г.), который в указанном размере были погашены истцом, действовавшего в интересах ФИО2
Кроме того, в сентябре 2024 г. была проведена проверка прибора учета газа, стоимость которой, в соответствии с представленным договором № МОГ/101114049501 ПУГ от 12.09.2024 г. составила сумма, которые также оплачены истцом, действовавшего в интересах ФИО2
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Из положений ст.1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Учитывая, что за жилым помещением, собственником которого в спорный период являлась ФИО3, за период с сентября 2023 г. по июль 2024 г. имелась задолженность по оплате услуг ПАО «Мосэнергосбыт» в сумме сумма, а также по оплате услуг АО «Мособлгаз» в размере сумма за период с июля 2023 г. по июль 2024 г., который в указанном размере были в последующем погашены истцом, действовавшего в интересах ФИО2, а также были произведены работы по проверки прибора учета газового прибора учета, стоимость которых составила сумма, также оплаченные истцом действовавшего в интересах ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению вышеуказанные денежные средства, как неосновательное обогащение.
Положением ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Как указывает истец, в период нахождения жилого дома в собственности ответчика, причинен ущерб внутренним коммуникациям имущества.
С целью определения причины неисправности системы отопления истец обратилась в ООО «ЭнергоБытСервис», согласно акту которого, в результате диагностики выявлено, что котел, система отопления и водоснабжения были заморожены. В результате заморозки был также повреждён котел. Ремонт котла нерентабелен, необходима замена.
Стоимость услуг ООО «ЭнергоБытСервис» составила сумма, что подтверждается актом выполненных работ.
Вышеуказанная услуга оплачена истцом, действовавшим в интересах ФИО2, что подтверждается чеком.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома, истец обратилась в АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований».
Согласно отчету об оценке № 289/09/24, подготовленного АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления системы отопления в доме, составила сумма без учета износа.
Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик указывает, что ключей от дома у нее не имелось, доступ в жилое помещение осуществлялся всегда в присутствии ФИО2, которую в сентябре 2023 г. ФИО1 забрала на постоянное место жительство к себе, ввиду чего, возможности поддерживать дом в надлежащем состоянии у нее не имелось.
Однако каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не представлено, а довод об отсутствии доступа к жилому помещению ничем не подтверждён.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст.35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе, обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст.12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том числе, по доказыванию.
Однако ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, что ущерб жилому помещению, причинен не по ее вине.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба жилого дома суд полагает необходимым возложить на ответчика.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы стороной ответчика заявлено не было, а следовательно, отчет представленный истцом не оспорен, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу представленный истцом отчет АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» для определения размера ущерба, причиненного имуществу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению денежные средства в размере сумма
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный жилому дому, а также за неосновательное обогащение, а доказательств нарушения неимущественных прав истца, действующего в интересах ФИО2 материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.И. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2026 г.