РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при секретаре Зубкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2002/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 ФИО5 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2к. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 122 040 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 641 руб., судебной экспертизы – 10 800 руб., почтовых расходов в размере 264,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Cerato, государственный номер №, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автотранспортного средства и товарной накладной.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате ДТП по вине ответчиков ФИО2к. и ФИО4

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 мин. На проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Solaris, государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2к. и Kia Cerato, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

Автомобиль ответчика ФИО4 Hyundai Solaris государственный номер № двигался по проезжей части <адрес>. При этом водитель ФИО2к. не соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Kia Cerato, государственный номер №, в результате чего произошло столкновение. Тем самым ФИО2к. нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административному правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2к. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Cerato, государственный номер №, получил технические повреждения заднего бампера, спойлер заднего бампера, кронштейн правый заднего усилителя бампера, усилитель, крепление заднего бампера нижнее правое, панель задка, крышка багажника.

Страховой полис у водителя ФИО2к., виновной в дорожно-транспортном происшествии, недействителен.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Kia Cerato, государственный номер №, выполненному ООО «Тульская независимая оценка», размер затрат на восстановительный ремонт объекта исследования: колесное транспортное средство Kia Cerato, государственный номер №, по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 122 040 руб.

В связи с тем, что риск ответственности ответчика ФИО2к. за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован, я не имею возможность обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, на к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2к. и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к ФИО4 требований в полном объеме, указывая на то, что транспортное средство, которым управляла на момент ДТП ответчик ФИО2к. было передано ей согласно договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, владело спорным транспортным средством на законном основании.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО СК «Гелиос» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию истца, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль Kia Cerato, государственный номер №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ерии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту ДТП, представленного в материалы дела ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 мин. на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Solaris, государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2к. и Kia Cerato, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что автомобиль ответчика ФИО4 Hyundai Solaris государственный номер № двигался по проезжей части <адрес>. При этом водитель ФИО2к. не соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Kia Cerato, государственный номер №, в результате чего произошло столкновение. Тем самым ФИО2к. нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административному правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2к. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

При этом, в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено надлежащих доказательств того, что в вышеуказанном ДТП, имеется также и вина второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО3, является ФИО2к.

Кроме того, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2к. не была застрахована в рамках полиса ОСАГО, что подтверждается ответом ООО СК «Гелиос», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО ХХХ № был расторгнут в связи с предоставлением страхователем ложный сведений при заключении договора страхования.

Сведений о страховании гражданской ответственности ФИО2к. на момент ДТП в рамках иного полиса ОСАГО суду не представлено.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзаца 4 статьи 1 вышеуказанного Закона, владельцами транспортных средств являются - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Определяя лицо, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности. В частности, передача должна осуществляться на законном основании.

При этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, 25.092023 между ФИО4 (Арендодатель) и ФИО1 к. (Арендатор) заключен договор № 3 аренды транспортного средства без экипажа (далее – Договор), согласно которому Арендодатель обязался предоставить Арендатору автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № за плату во временное владение и пользования без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязался своевременно выплачивать Арендодателю установленную настоящим Договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии.

Согласно п. 1.2 Договора, автомобиль передается в аренду на срок 11 месяцев из расчета арендной платы 9 100 руб. в неделю.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора, Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Арендатор обязан не позднее трех рабочих дней с момента заключения настоящего Договора за свой счет осуществить страхование (ОСАГО) транспортного средства – автомобиля, указанного в п. 1.1 настоящего Договора.

Представленными стороной ответчика ФИО4 справками по операциям, а также ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, содержащим сведения о движении денежных средств по счету, принадлежащему ответчику ФИО4, подтверждаются факты перечисления денежных средств ответчиком ФИО2к в счет платы за аренду автомобиля.

Кроме того, факт исполнения обязательств по Договору, подтвержден представленным в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что данный Договор был расторгнут на момент ДТП, суду не представлено, равно как и отсутствуют какие-либо доказательства признания в установленном законом порядке данного договора недействительным.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО4 как собственник транспортного средства передал ФИО8 по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

При этом, согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

При этом, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 этого же Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ввиду того, что в данном случае ФИО3 не является третьим лицом, которому причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд не находит оснований для солидарной ответственности ФИО4 (как собственника транспортного средства) с ФИО2к., поскольку данная солидарная ответственность гражданским законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Cerato, государственный номер №, получил технические повреждения заднего бампера, спойлер заднего бампера, кронштейн правый заднего усилителя бампера, усилитель, крепление заднего бампера нижнее правое, панель задка, крышка багажника.

Определяя размер ущерба, истцом в обоснование своих требований представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Kia Cerato, государственный номер № выполненное ООО «Тульская независимая оценка», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт объекта исследования: колесное транспортное средство Kia Cerato, государственный номер №, по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 122 040 руб.

Данные о стоимости затрат, приведенные в указанном заключении в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиками по делу не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Представленное в материалы дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив указанное выше заключение, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Тульская независимая оценка», может быть отнесено к числу достоверных, относимых и допустимых письменных доказательств по делу. Данное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, логичны, подробно отвечают на поставленные перед оценщиком вопросы.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, размер причиненного истцу ФИО3 ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 122 040 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО9

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО9 от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает обоснованным заявленное ФИО3 требование о взыскании расходов по оценке восстановительной стоимости транспортного средства, в размере 10 800 руб., уплаченных в пользу ООО «Тульская независимая оценка». Несение указанных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с направлением ответчикам претензий на сумму 264,50 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на 129 руб. и 135,50 руб., которые также подлежат ко взысканию с надлежащего ответчика.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора требования истца удовлетворены, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО9 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 641 руб.

Требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, и как производные от основного требования - о взыскании судебных расходов, заявленные к ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 ФИО5 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) с ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки <адрес> (иностранный паспорт № №, ИНН №) материальный ущерб в размере 122 040 руб., судебные расходы по оценке восстановительной стоимости транспортного средства – 10 800 руб., расходы по отправке претензии - 264,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд – 3 641 руб.,

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2025 года.

Председательствующий П.В. Щепотин