УИД№

Дело № 2-753/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре судебного заседания Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «РОСА», Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований обратилась в суд с иском о взыскании:

с ООО «Производственная фирма «РОСА» материального ущерба в сумме 556 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 416 руб.;

с САО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба в сумме 84 500 руб., неустойку за период с 09.05.2024 по день фактического исполнения; компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей;

с ООО «Производственная фирма «РОСА» и САО «РЕСО-Гарантия» издержек в сумме 15000 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

В обоснование иска указано, что 20 февраля 2024 года по а/д <адрес> двигался автомобиль М., под управлением ФИО3 (принадлежащего М.), который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, создал помеху для движения (подрезал) транспортного средства М.1. под управлением ФИО2, которая, уходя от столкновения с ним, совершила наезд на препятствие (дорожное ограждение).

20 февраля 2024 года старшим инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» для урегулирования убытка, которая выплатила страховое возмещение в размере 165 800 руб.

Не согласившись с суммой выплаты и с ограничением/исключением недостатков на автомобиле, ФИО2 обратилась в ООО «Пермский институт экспертных исследований». Согласно заключению специалиста № от 23.04.2024 все механические повреждения аварийного характера, зафиксированные в правой части кузова, правой боковой части кузова, задней правой части кузова автомобиля М.1., а также зафиксированные в представленных материалах, с технической точки зрения, могли образоваться в результате заявленного ДТП от 20.02.2024.

По решению финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» доплатили 104 700 руб.

Заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определена 355 000 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 911500 руб., в связи с чем с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию разница в размере 84500 руб. (355000 – 165800 – 104700, с ООО «Производственная фирма «РОСА» 556500 руб. (911500—355000).

Также с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 12 сентября 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ООО «Производственная фирма «РОСА».

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Производственная фирма «РОСА» в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно представленным пояснениям указала, что с учетом разрешенной скорости 50 км/ч, водитель ФИО2 при гололеде дорожного покрытия управляла автомобилем со скоростью 80 км/ч. Превышение истцом максимально разрешенной на данном участке скорости более чем на 30 км/ч, а также не соблюдение требований п.10.1 ПДД, свидетельствует о наличии в действиях истца вины в произошедшем ДТП. Таким образом, усматривается обоюдная вина водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленного отзыва соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с пп. «ж» п.16.1. ст. 12 Закона № 40-ФЗ было заключено между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в день подписания и подачи первичного заявления о выплате возмещения, то есть 26.02.2024. В соглашении от 26.02.2024 указано, что размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий. В дальнейшем САО «РЕСО-Гарантия» с учетом заключенного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, во исполнение положений закона об ОСАГО организовало осмотр и оценку ущерба, подлежащего выплате с учетом износа комплектующих деталей, произвело выплату страхового возмещения.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен. Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснял, что он двигался в колонне машин в сторону <адрес> со стороны <адрес>. Перед перекрестком в населенный пункт <адрес>, движущийся перед ним автомобиль стал притормаживать, включил левый поворот, в связи с чем он тоже стал оттормаживаться. На дороге было скользко и его все ближе тащило к впереди движущемуся транспортному средству. Когда впереди движущийся автомобиль остановился, он понял, что не сможет путем торможения предотвратить столкновение, поэтому выехал на встречную полосу движения, так как справа от него было бордюрное ограждение. Ехавший по встречной полосе дорожного движения автомобиль М.1. стал объезжать его с правой стороны, после чего автомобиль М.1. занесло с выносом на ограждение. Соприкосновений транспортных средств не произошло. В данном случае истец в целях предотвращения столкновения выехала со своей полосы на встречную и ее автомобиль потащило, так как на дороге было скользко. ФИО4 М.1. ударилась правым углом об ограждение, ее развернуло, после ДТП были видны полосы на дверях, пороге, поврежден фонарь. Допускает возможность соприкосновения задней части автомобиля со снегом - ледяной сопкой, в результате чего могли образоваться царапины.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заедания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в частности, нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 3, 4, 6 Закона об ОСАГО страхование гражданской ответственности владельцами транспортных средств является обязательным. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в т.ч. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в отличие от общих норм о возмещении вреда ограничено в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 7) лимитом страхового возмещения и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 20 февраля 2024 года на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М.1. под управлением ФИО2 и М. под управлением ФИО3 (собственник М.).

Из объяснений ФИО2 от 20 февраля 2024 года следует, что она, управляя автомобилем М.1., двигалась по а/д <адрес> в направлении из <адрес> в <адрес> по правой полосе со скоростью 80 км/ч. Подъезжая к <адрес> увидела выехавший внезапно на встречную полосу автомобиль М., ехавший ей навстречу. Попытавшись избежать столкновения, она проехала между встречным автомобилем М. и встречной колонной автомобилей, протиснувшись между ними, но затем ее автомобиль после торможения занесло на отбойник правой стороной автомобиля и ее развернуло на 180 градусов, после чего она остановилась (том 2 л.д.101-102).

Из объяснений ФИО3 от 20 февраля 2024 года следует, что он управлял автомобилем М., двигался по а/д <адрес> в колонне за автомобилем М.2. со скоростью 60 км/ч. В районе <адрес> двигающийся автомобиль включил левый поворотник и начал притормаживать, он также стал притормаживать. Так как на дорожном покрытии был гололед, он не смог остановиться. Во избежание столкновения со спереди двигающимся транспортным средством он оказался на встречной полосе, где увидел М.1., который объехал его с правой стороны и ударился в правый отбойник, после чего а/м М.1. развернуло и он остановился поперек дороги (том 2 л.д.104-105).

Определением старшего ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России от 20 февраля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2024 в отношении водителя ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (том 2 л.д.105).

Таким образом, в рамках рассмотрения административного материала по факту ДТП лицо, виновное в произошедшем ДТП, не было установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству М.1. причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля М.1. имеются следующие повреждения: пер.бампер, капот, пр.пер.крыло, пр.пер.дверь, пр.зад.дверь, зад.бампер, пр.фара, пр.порог, возможны скрытые повреждения, прав.перед.ПТФ, прав.пер.диск колеса, пр.зад.диск колеса, подкрылок пер.пр. крыла, передний парктроник, реш.пер.бампера, рамка пер.пр.п.т.ф. (том 2 л.д.106).

26 февраля 2024 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 20 февраля 2024 года транспортного средства М.1. (том 1 л.д.103-105).

В акте осмотра транспортного средства ООО "АВТО-Эксперт" от 26.02.2024 года, произведенного по направлению САО «РЕСО-Гарантия», отражены повреждения на транспортном средстве М.1. (том 1 л.д.156).

Согласно выводов экспертного заключения ООО "АВТО-Эксперт" № стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа (округленно до сотен рублей) составляет 165 800 руб. (том 1 л.д.146-177).

Согласно акту экспертного исследования ООО "КОНЭКС-Центр" № от 05 марта 2024 года, проведенного по заказу САО "РЕСО-Гарантия", комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, то повреждения автомобиля М.1., за исключением повреждения облицовки бампера заднего, фонаря заднего правого наружного, двери задней правой, накладки порога правого, диска колеса переднего правого, крыла переднего правого, капота, могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП.

Повреждения облицовки бампера заднего, фонаря заднего правого наружного, двери задней правой, двери передней правой, накладки порога правого, диска колеса переднего правого, крыла переднего правого капота автомобиля М.1. были образованы в другое время и при иных обстоятельствах (том 1 л.д.183-195).

12 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 161600 руб. (том 2 л.д.30)

08 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 4200 руб. (том 1 л.д.138).

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО2 представлено экспертное заключение № ООО "Пермский исследовательский исследований", согласно которому все механические повреждения аварийного характера, зафиксированные в передней части кузова, правой боковой части кузова, задней правой части кузова автомобиля М.1., а также зафиксированные в представленных материалах, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 20.02.2024 (том 1 л.д.11-34).

По экспертному заключению № от 07 мая 2024 года (эксперт-техник Ж.), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства М.1. составляет 566400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 385300 руб. (том 1 л.д.35-58).

Согласно экспертному исследованию № от 07 мая 2024 года (эксперт-техник Ж.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1. на момент ДТП от 20 февраля 2024 года составляет 921 600 руб. (том 1 л.д.59-86).

Истец обратился за защитой нарушенных прав к финансовому уполномоченному.

По заключению эксперта ООО «Гермес» Ф. № от 08 октября 2024 года, проведенного по заказу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", в результате контакта транспортного средства М.1. с препятствием не могли быть образованы следующие повреждения: фонарь задний правый наружный (задиры), облицовка заднего бампера (разрушение, деформация, царапины), колесный диск передний правый (задиры, сколы), колесный диск задний правый (задиры, сколы (частично желтый маркер), облицовка переднего бампера (задиры слева (частично) (том 3 л.д.183-204).

Согласно экспертного заключения № от 22 октября 2024 года ООО «Гермес", проведенного по заказу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1., обусловленных ДТП с учетом износа составляет 270500 руб., без учета износа - 396500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства М.1., до повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 февраля 2024 года с учетом округления до сотен рублей, составляет 2473100 руб. (том 3 л.д.151-182).

Решением финансового уполномоченного № от 05 ноября 2024 года на основании заключения № от 22 октября 2024 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 104700 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 882 руб. (том 3 л.д.132-136).

11 ноября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 104700 руб., а также неустойку в сумме 882 руб., что подтверждается платёжными поручениями №, № (том 3 л.д.131, 131 оборот).

В связи с оспариванием стороной ответчика объема повреждений транспортного средства М.1., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2024 год, а также степени вины водителей в ДТП, определением Кировского районного суда г. Перми от 13 марта 2025 года по делу назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении эксперта № от 17 апреля 2025 года перечислены повреждения автомобиля М.1. (бампер передний, решетка воздуховода пер.бампера, воздушная решетка переднего бампера правая; вставка переднего бампера правая; деформирующий элемент передний правый; балка переднего бампера верхняя; гаситель удара передний; ультразвуковой датчик наружный правый; воздуховод тормозов правый; воздуховод радиатора» воздуховод нижний; решетка декоративная перед.правая; фара правая; к-т правый LED модуль; ПТФ правая, гнездо правой ПТФ; кронштейн переднего правого крыла; накладка арки переднего правого колеса; опора правая моторного щита; дверь задняя правая; накладка порога правая; бампер задний; фонарь задний правый наружный; экран моторного отсека; дверь передняя правая; капот; диск переднего правого колеса; диск заднего правого колеса; крыло переднее правое; усилитель арки переднего правого колеса), которые исходя из формы, локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате ДТП, зафиксированного 20.02.2024 года (том 4 л.д.117-124).

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. с учетом износа по состоянию на 20.02.2024 года в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определена экспертом в 355000 руб.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. без учета износа по состоянию на 20.02.024 по среднерыночным ценам по заключению эксперта составляет 911500 руб.

Также в рамках заключения № от 07 апреля 2025 года экспертом установлено, что в направлении <адрес>, по ходу движения автомобиля М.1., установлены дорожные знаки 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Перед пересечением со второстепенной дорогой (отворот ЦДНГ 11) имеются дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости не более 70» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости не более 50». Дислокация дорожных знаков на представленном проекте не противоречит расстановке дорожных знаков, зафиксированной на снимках с места дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах гражданского дела.

В исследуемой ситуации водителю автомобиля М.1. ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения и п.3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения. То есть, ей следовало выбирать скорость движения, не превышающую установленного ограничения и принимать меры к торможению в момент возникновения опасности для движения.

Техническая возможность предотвращения столкновения в дорожной ситуации, связанной с выездом транспортного средства, не имеющего приоритета в движении, определяется путем сопоставления величины остановочного пути автомобиля М.1. в данных дорожных условиях при фактической скорости и удаления автомобиля М.1. от места столкновения в момент возникновения опасности.

В исследуемой ситуации, так как столкновения автомобилей М.1. не произошло, путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным решить вопрос о технической возможности предотвращения возможного столкновения.

Фактически, предпринятый водителем автомобиля М.1. ФИО2 маневр объезда, предотвратил столкновение с автомобилем М.. Однако предпринятый водителем ФИО2 маневр объезда привел к наезду на металлическое ограждение.

Принятие водителем ФИО2 мер к маневру и последующее сохранение контроля над управлением зависело от субъективных качеств водителя, оценки сложившейся дорожной обстановки, мастерства управления транспортным средством.

В исследуемой дорожной ситуации экспертным путем не представляется возможным определить, располагала водитель ФИО2 возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как требуется оценка субъективных качеств водителя, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Экспертным путем не представляется возможным определить, соответствовали или не соответствовали действия водителя ФИО2 требованиям Правил дорожного движения, так как не представляется возможным определить, располагала ли она возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Выполнив требования п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля М. ФИО3 располагал возможностью не создавать опасности для движения.

В действиях водителя автомобиля М. ФИО3, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (том 4 л.д.108-113).

По мнению суда, исходя из предмета заявленных требований, для решения вопроса о вине в ДТП его участников, а также степени данной вины, необходимо установить не только сам факт наличия в действиях водителей нарушений ПДД РФ, но и то, каким образом такие нарушения повлекли возникновение и развитие той причинно-следственной связи, которая привела к ДТП.

То есть, даже при наличии нарушений ПДД, лицо может не быть виновным в ДТП, поскольку допущенные им нарушения не находятся в причинно-следственной связи с его возникновением.

Кроме того, юридически значимым по настоящему делу является установление того, мог ли каждый из водителей в момент возникновения опасности предотвратить данное ДТП.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила, ПДД РФ). Указанные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП (протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 20.02.2024, схему места совершения административного правонарушения от 20.02.2024, объяснения участников ДТП), суд приходит к выводу, что причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием является несоблюдение (пренебрежение) водителем ФИО3 требований п. п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств, поскольку в данной дорожной обстановке ФИО3, управляя автомобилем, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством с учетом особенностей и состояния дорожного покрытия (гололед) на конкретном участке дороги, не выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля и скорость, которые позволяли бы ему сохранять контроль над движением автомобиля, не допуская выезда на встречную полосу движения.

Одновременно с указанным наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнить требования вышеуказанных пунктов Правил, судом не установлено, при том, что ФИО3, управляя источником повышенной опасности, обязан в силу закона обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией. Данные нарушения Правил дорожного движения ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В свою очередь, нарушение водителем ФИО2 скоростного режима на указанном участке дороги с учетом маневра во избежание столкновения с транспортным средством М. не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, в причинении ущерба истцу имеется вина ФИО3, который избрал не соответствующую дорожной обстановке скорость движения, что явилось причиной ДТП.

Разрешая иные заявленные истцом требования, суд учитывает следующее.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении КС РФ от 10.03.2017 года N 6-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Положения Закона об ОСАГО определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В силу пунктов 18, 19, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22).

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 23).

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При определении размера ущерба в данном случае, суд оценивает все заключения экспертиз, вместе с тем за основу берет заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России №, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на соответствующие поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. с учетом износа по состоянию на 20.02.2024 года в соответствии с требованиями Положения о Единой методике составляет 355000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. без учета износа по состоянию на 20.02.024 по среднерыночным ценам составляет 911500 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 84500 руб. (из расчета 355000 руб. - 161600 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение от 12.03.2024) - 4200 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение от 08.04.2024) - 104700 руб. (страховое возмещение, взысканное решением финансового уполномоченного от 05.11.2024).

Также с ООО «Производственная фирма «РОСА» в пользу истца подлежит взысканию разница между надлежащим страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и фактическим размером ущерба, рассчитанным по среднерыночным ценам на дату ДТП, в сумме 556500 руб. (911500 руб. - 355000 руб.).

Взыскивая с ООО «Производственная фирма «РОСА» ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 01 июля 2016 года между ФИО3 и ООО «Производственная фирма «РОСА» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 принят на работу в качестве водителя.

ООО «Производственная фирма «РОСА» владел автомобилем М., на основании договора аренды от 09 января 2024 года, заключенного с М.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, каковым являлся на момент дорожно-транспортного происшествия (20 февраля 2024 года) ответчик ООО «Производственная фирма «РОСА».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 того же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из установленных судом обстоятельств, решением финансового уполномоченного № от 05 ноября 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 19.03.2024 по 08.04.2024 на сумму страхового возмещения (4200 руб.) в размере 882 руб. (том 3 л.д. 132-136).

Также финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку, начиная с 19.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

11 ноября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 104700 руб., взысканная на основании решения финансового уполномоченного. Также произведена оплата взысканной неустойки в сумме 882 руб. (том 3 л.д.131, л.д.131 оборот).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 09.05.2024 года по день фактического исполнения.

С учетом изложенного и принятой судом суммы страхового возмещения расчет неустойки следующий:

за период с 09.05.2024 по 11.11.2024 на сумму страхового возмещения 189200 (35500-161600-4200) х 187 дней х 1 % =353804 руб.

за период с 12.11.2024 по 03.06.2025 на сумму страхового возмещения 84500 (189200 – 104700) х 205 дней х 1 % =173225 руб. Итого: 527029 руб.

Учитывая произведенную САО «РЕСО-Гарантия» выплату неустойки в размере 882 руб., размер неустойки в связи с нарушением сроков выплаты части страхового возмещения на дату принятия решения составляет 526147 руб., что превышает установленный законом лимит ответственности в размере 400000 руб.

Также САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наступления для него негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, суд считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую с 05 июня 2025 года на сумму невыплаченного страхового возмещения (84500 руб.) по дату фактического исполнения, но не более 199118 руб. (400 000 (предельно возможная сумма) – 200 000 - 882).

Истцом также заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Решение финансового уполномоченного № от 05 ноября 2024 года подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после вступления в силу (том 3 л.д. 132-136)

11 ноября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 104700 руб., неустойка в сумме 882 руб., взысканная на основании решения финансового уполномоченного (том 3 л.д.131, л.д.131 оборот).

Таким образом, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, то в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42250 рублей (84500 х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что незаконными действиями страховой компании нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона N 2300-1 в размере 15 000 руб., определенного исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степени вины ответчика, длительности не исполнения обязательств.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

При подаче истцом исковых требований к ФИО3 на сумму 521600 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 8416 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, предъявив их к САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 84500 руб. и ООО «Производственная фирма «РОСА» на сумму 556500 руб.

Требования истца к ООО «Производственная фирма «РОСА» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем государственная пошлина в сумме 8416 руб. подлежит взысканию с ООО «Производственная фирма «РОСА» в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку по настоящему делу истец является потребителем и от уплаты государственной пошлины по требованиям, заявленным к САО «РЕСО-Гарантия» освобожден, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с данного ответчика в доход бюджета, при признании обоснованными требований на сумму 284500 руб., составляет 6345 руб. (6045+300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Также истец просит взыскать расходы по оплате экспертиз № Ж., № № Ж. в размере 15000 руб. В качестве доказательств их оплаты представила чеки от 20.05.2024 на сумму 8000 руб. и 7000 руб. (том 1 л.д. 85-86).

Указанные расходы суд признает вынужденными и необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права.

С учетом принципа пропорциональности указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Производственная фирма «РОСА» в размере 13022,60 руб. (15000х556500/641000 (556500+84500), с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 1977,40 руб. (15000-13022,60).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «РОСА» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 556 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8416 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 13022,6 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 84500 руб., неустойку по состоянию на 04 июня 2025 года в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в сумме 42250 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1977,40 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую с 05 июня 2025 года на сумму невыплаченного страхового возмещения (84500 руб.) по дату фактического исполнения, но не более 199 118 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6345 руб.

На решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года