УИД 69RS0006-01-2022-002464-72

Дело № 2-1046/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №, заключенному между АО (ранее ЗАО) «Связной Банк» и последней 2 апреля 2011 г., в размере 52508,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1775,26 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 2 апреля 2011 г. между АО Связной Банк (ранее ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 20000 руб. В соответствии с условиями названного договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению кредиторской задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму основного долга, сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. 20 апреля 2015 г. между Связной Банк (АО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в связи с чем, права кредитора по кредитному договору № от 2 апреля 2011 г. перешли к ООО «Феникс». 29 декабря 2016 г. ООО «Феникс» переуступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся по договору № от 2 апреля 2011 г. На основании договора уступки прав требования №. 12 ноября 2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переуступило ООО «Региональная Служба Взыскания» права требования к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся по договору № от 2 апреля 2011 г., на основании договора уступки прав требования. Таким образом, по договору № от 2 апреля 2011 г., сторонами которого являются Связной Банк (Акционерное общество) и ФИО1, ООО «Региональная Служба Взыскания» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору от 2 апреля 2011 г., в связи с чем за период со 2 апреля 2011 г. по 14 августа 2020 г. образовалась задолженность, которая составляет 52508,89 руб., в том числе основной долг 29840,44 руб., начисленные проценты 22668,45 руб. Ранее правопредшественник истца (СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД) обращался в суд в порядке главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности, 19 ноября 2020 г. мировым судьей был судебный приказ в отношении ФИО1 был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 2 апреля 2011 г. в сумме 52508,89 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1775,26 руб.

Определением судьи от 7 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Связной Банк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 апреля 2011 г. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Связной Банк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Правовое основание договора о карте определено в статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положении Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт». Согласно указанному Положению предоставляемые Банком клиентам карты являются расчётными (дебетовыми), расчёты по которым осуществляются за счёт денежных средств клиента, находящихся на его банковском счёте, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счёта при недостаточности или отсутствии на банковском счёте денежных средств.

Исходя из положений пунктов 1.5, 1.8, 1.14, 2.9 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г. № 266-П кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, может осуществляться без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 апреля 2011 г. ФИО1 обратилась в «Связной Банк» (ЗАО) с заявлением о выдаче на ее имя банковской карты MasterCard Unembossed в торговой точке «Связной» 171150, <...>, с открытием карточного счёта №, в соответствии тарифом банка: С-Лайн 3000, с условиями кредитования: лимит кредитования – 20000 руб., минимальный платёж – 3000 руб., расчётный период – с 26-го по 25-е число месяца, дата платежа – 15-е число каждого месяца, процентная ставка – 36%, льготный период – до 50 дней; срок действия карты: 12/2012, дата начала использования карты: 2 апреля 2011 г., комиссия на выпуск и годовое обслуживание кредитных карт: 600 руб.; подписав названное заявление ФИО1 подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной банк (ЗАО).

Также 2 апреля 2011 г. ФИО1 выдана банковская карта MasterCard Unembossed сроком действия <дата>, номер карты: №.

Таким образом, договор заключён посредством направления заемщиком ФИО1 оферты (предложения заключить договор) и её акцепта Банком.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о заключении 2 апреля 2011 г. между Банком и ФИО1 кредитного договора (договора кредитной карты).

Неотъемлемой частью указанного кредитного договора являются: Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), Тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связном Банке (ЗАО), Тарифы комиссионного вознаграждения за услуги, оказываемые клиентам – физическим лицам в Связном Банке (ЗАО).

Кредитор АО «Связной Банк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению ответчику заемных денежных средств, разместив денежные средства в пределах установленного лимита на карте, выпущенной на имя заемщика.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом условия кредитного соглашения не исполняла, в связи с чем образовалась кредиторская задолженность.

К исковому заявлению истцом приложен расчёт задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору от 2 апреля 2011 г., согласно которому задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на дату обращения с настоящим иском составляет – 29840,44 руб., задолженность по процентам – 22668,45 руб.

Согласно условиям кредитного договора, содержащимся в заявлении от 2 апреля 2011 г., расчётный период по договору – с 26-го по 25-е число месяца, дата платежа – 15-е число каждого месяца, минимальный ежемесячный платеж 3000 руб.

Из представленного расчёта задолженности следует, что последний платёж внесён ответчиком 25 мая 2014 г. (за период с 7 апреля 2011 г. по 25 мая 2014 г. внесено 116380,45 руб.).

Связной Банк (АО) исполнило свои обязательства по договору способом, выбранным заемщиком. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства надлежащим образом не исполняла.

Доказательства того, что сумма задолженности полностью либо частично погашена ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последней не представлены.

20 апреля 2015 г. между Связной Банк (АО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору № от 20 апреля 2015 г. ООО «Феникс» приняло соответствующие права требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с АО «Связной Банк».

29 декабря 2016 г. ООО «Феникс» (с учетом дополнительного соглашения №1) переуступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся по договору № от 2 апреля 2011 г., на основании договора уступки прав требования №.

Согласно акту приема-передачи к договору № от 29 декабря 2016 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД приняло права требования к ФИО1 по кредитному договору от 2 апреля 2011 г.

12 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, заключенным между первоначальными кредиторами и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту их передачи (п. 1.1).

Согласно выписке из перечня должников от 12 ноября 2021 г. ООО «Региональная Служба Взыскания» приняло соответствующие права требования к ФИО1 по договору № от 2 апреля 2011 г., заключенному с ЗАО «Связной Банк».

Согласно пункту 2.10.1. Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), являющихся частью кредитного договора, Банк имеет право передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату основной суммы долга и процентов за пользование кредитными денежными средства, допускала просрочки платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в указанном размере.

До настоящего времени задолженность по договору № от 2 апреля 2011 г. не погашена.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, просила применить последствия пропуска срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору № от 2 апреля 2011 г.

Данные доводы ответчика заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приостановления течения срока исковой давности.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области № 2-1955/2022, поступившего по запросу суда, следует, что 11 сентября 2020 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 2 апреля 2011 г., что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте; 23 октября 2020 г. мировым судьей на основании указанного заявления вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 2 апреля 2011 г. за период со 2 апреля 2011 г. по 14 августа 2020 г. в сумме 52508,89 руб., который был отменен определением мирового судьи 19 ноября 2020 г. на основании поступивших от ФИО1 возражений.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 5 сентября 2022 г.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что договором от 2 апреля 2011 г. была установлена обязанность ответчика по уплате ежемесячных минимальных платежей по кредиту, которая заемщиком не исполнялась, что привело к образованию просроченной задолженности.

Расходно-приходные операции заемщика ФИО1 по кредитной карте прекратились после 6 апреля 2013 г., при этом условия кредитного договора предполагали со стороны ответчика внесение ежемесячных минимальных платежей в счет исполнения заемного обязательства.

Как следует из выписки по счету, представленной истцом, после осуществления ФИО1 последней расходной операции с использованием карты 6 апреля 2013 г., кредитор сформировал минимальный платеж 25 апреля 2013 г. и проинформировал заемщика о необходимости внесения минимального платежа, впоследствии 25 числа каждого месяца также производил заемщика о наличии задолженности по договору путем формирования минимальных платежей до 25 мая 2014 г.

Таким образом, учитывая, что расходные операции по кредитной карте, выданной ответчику, прекратились после 6 апреля 2013 г., сформировав первый минимальный платеж 25 апреля 2013 г., и впоследствии ежемесячно информируя заемщика о необходимости надлежащего исполнения заемного обязательства посредством внесения минимальных платежей, муд полагает, что о нарушении права на своевременное и надлежащее исполнение денежного обязательства от 2 апреля 2013 г. кредитор должен был узнать не позднее 15 мая 2013 г., исходя из положений, приведенных в п. 6.6 раздела 6 Общих условий обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (ЗАО), определяющих, что дата платежа в расчетном периоде с 26 числа по 25 число следующего месяца, как определено в индивидуальных условиях кредитного договора от 2 апреля 2011 г., заключенного с ФИО1, составляет – «15 число».

Учитывая, что период судебной защиты нарушенного права в порядке приказного производства по заявлению правопредшественника истца исчислялся с 11 сентября 2020 г. по 19 ноября 2020 г., в суд с настоящим исковым заявлением ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось 5 сентября 2022 г., спустя более 8 лет с момента, когда первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права на своевременный и полный возврат кредита по договору от 2 апреля 2011 г., с учетом приведенных положений закона и установленных судом обстоятельств, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 апреля 2011 г. № был пропущен уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства пропуска срока исковой давности для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 2 апреля 2011 г., исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 апреля 2011 г. в сумме 52508,89 руб. удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1775,26 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 236774 от 22 августа 2022 г. и № 481053 от 6 августа 2020 г.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>) в удовлетворении иска к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 апреля 2011 г. №, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Емельянова

УИД 69RS0006-01-2022-002464-72

1версия для печати