Дело № 2-1113/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Тверь
Московский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Канаеве И.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил :
ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 25 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара: куртка женская меховая (шкурки норки), стоимостью 115 000 рублей.
Оплата товара подтверждается чеком от 25 августа 2021 года.
Однако товар не соответствует заявленным качествам, а именно имеется производственный брак, что подтверждается экспертным заключением №121 от 16 февраля 2022 года, а именно: при осмотре кожевой ткани шкурок установлено, что на отдельных участках имеет недостаточную обработку и колкость от скопления волосяных луковиц волос; в нижней части спинки на отдельных участках усмотрена битость ости волоса (обломанные, потертые концы осетевых волос); на отдельных участках мехового изделия отмечен захват волоса в шов; на отдельных участках деталей мехового изделия имеется не захват краевого среза кожевой ткани меха в скорняжный шов длиннй до 3 мм и в двух случаях обнаружены многочисленные точечные дыры по линии скорняжного шва.
Дефекты носят производственный характер, образовались в результате нарушения технологического процесса обработки шкурок меха и производства скорняжных швов.
23 января 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, 01 февраля 2022 года ответчиком был дан ответ. Экспертиза качества товара не проводилась, 04 февраля 2022 года был подписан акт передачи-возврата товара покупателю.
Истец самостоятельно инициировал проверку качества товара, которая была проведена 16 февраля 2022 года, с участием ответчика.
16 февраля 2022 года истец повторно направил претензию о возврате стоимость товара в размере 115 000 рублей, в удовлетворении требований было отказано.
На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 25 августа 2021 года, взыскать стоимость товара в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 23 рублей, штраф, судебные расходы.
Истец ФИО5 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом иметь представителя.
Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что проведенная экспертиза подтвердила наличие производственных недостатков в меховом изделии.
Ответчик ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, полагали исковые требования не подлежат удовлетворению. Выявленные в ходе экспертизы производственные недостатки, являются допустимыми для меховых изделий, при этом выразили полное несогласие с судебной экспертизой.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).
В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 августа 2021 года истец ФИО5 приобрела у ответчика ИП ФИО2 куртку меховую женскую (шкурки норки) стоимостью 115 000 рублей, с гарантией до 01 апреля 2022 года.
Стоимость товара составила 115 000 и была оплачена в тот же день, что подтверждается кассовым чеком от 25 августа 2021 года.
В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявились следующие недостатки, а именно на одежде и в салоне автомобиля остается волос меха, шуба имеет неоднородный цвет.
23 января 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, 01 февраля 2022 года ответчиком был дан ответ, в котором указано, о проведении независимой проверке качества изделия.
Экспертным заключением №121 от 16 февраля 2022 года, установлено, что: при осмотре кожевой ткани шкурок установлено, что на отдельных участках имеет недостаточную обработку и колкость от скопления волосяных луковиц волос; в нижней части спинки на отдельных участках усмотрена битость ости волоса (обломанные, потертые концы осетевых волос); на отдельных участках мехового изделия отмечен захват волоса в шов; на отдельных участках деталей мехового изделия имеется не захват краевого среза кожевой ткани меха в скорняжный шов длинной до 3 мм и в двух случаях обнаружены многочисленные точечные дыры по линии скорняжного шва.
Дефекты носят производственный характер, образовались в результате нарушения технологического процесса обработки шкурок меха и производства скорняжных швов.
Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являются наличие производственных недостатков в товаре, при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.
Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По ходатайству стороны ответчика судом в рамках настоящего дела проведена судебная товароведческая экспертиза.
В заключении эксперта ФГБУ Тверской ЛСЭ Минюста России №489-2-19.1 сделаны выводы: что в результате проведенного товароведческого исследования куртки из натурального меха установлены дефекты эксплуатационного характера: незначительные замины материала подкладки в изделии, незначительные загрязнения волосяного покрова и подкладочного слоя в изделии
Дефекты производственного характера - неодинаковая подборка шкурок в изделии, причина образования неправильный подбор шкурок на одноименные детали изделия по качеству.
Дефект производственного характера - зажиренность волоса по всему изделию, причина образования является нарушение процесса жирования при выделке шкурок.
Дефект производственного характера - битость ости волосяного покрова в изделии, причина образования заболевание животного (физиологические причины или биологическое недоразвитие).
Дефект производственного характера - захват волоса в швы изделия является нечеткая работа скорняжной машины.
Куртка меховая не соответствует требованиям п.п. 5.3.1; 5.3.4; ГОСТ 32084-2013.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно товарному чеку от 25 августа 2021 года гарантийный срок на изделия из норки составляет до 01 апреля 2022 года.
Из памятки товара следует, что покупатель обязан следовать инструкции, а именно: не стирать, уберегать от увлажнения, сушить в дали от нагревательных приборов, не садиться на сиденья с подогревом автотранспорте, не носить сумку на плече, не прикалывать броши на мех, не подвергать мех механическим повреждением, не расчесывать, не наносить духи и дезодоранты на мех.
Дефект захват оси волоса в шов, является нарушением п. 5.3.4 ГОСТ 32084-2013. Межгосударственный стандарт. «Одежда меховая. Общие технические условия», согласно которому швы в одежде должны быть ровными, без пропусков и просечек, без захвата волоса в шов. Виды стежков, строчек и швов - в соответствии с ГОСТ 12807 и техническими документами.
Как следует из материалов дела, истец обнаружила недостатки товара и обратилась с письменной претензией к ответчику в период установленного на товар гарантийного срока.
Данное обстоятельство имеет существенное правовое значение, поскольку в силу абзаца второго п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, если гарантийный срок на товар установлен, то действует презумпция виновности продавца в возникновении недостатков товара и именно продавец обязан доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Доказательств возникновения недостатков спорного товара в результате нарушения истцом правил его использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы материалы дела не содержат. Более того, экспертным заключением установлено наличие в меховом полупальто производственных и конструктивных дефектов, то есть тех дефектов, которые возникли до передачи товара потребителю.
Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, договор купли-продажи куртки из меха норки от 25 августа 2021 года подлежит расторжению. С ответчика в пользу истца должна быть взыскана стоимость товара в размере 115 000 рублей в соответствии с представленным в материалы дела товарным чеком.
На основании вышеизложенного суд также полагает необходимым обязать ФИО5 по требованию ИП ФИО2 и за его счет, передать ИП ФИО2 товар шубу норковую (Автоледи, артикул 414723), в течение трех дней с даты предъявления такого требования.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерности уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.
В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Судом установлено, что 16 февраля 2022 года от истца поступило заявление о возврате денежных средств указанное заявление удовлетворено не было, таким образом, период просрочки требования потребителя о возврате оплаченных денежных средств суд устанавливает с 27 февраля 2022 по 18 марта 2022 года (дата указанная истцом), что составляет 20 дней.
Размер неустойки подлежащий взысканию составляет 23 000 рублей из расчета: 115 000 х 20 (количество дней) х 1 %.
В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Ответчиком заявлено требования о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Снижении неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Оснований для снижения неустойки судом не усматривается.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, факт претерпевания истцом в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 принятых на себя обязательств неудобств, моральных переживаний, то есть морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных и физических страданиях истца ответчиком суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, определяя размер которой суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере 3 000 рублей.
На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
ИПП ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о возврате денежных средств по договору купле-продаже. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законное требование потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 115 000 (денежные средства по договору) +23 000 (неустойка) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 70 500 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу п.3 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.
При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).
В обоснование понесенных по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг №1 от 16 марта 2022 года заключенный между ФИО5 и ФИО1
Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по составлению, подаче искового заявления от имени Заказчика в суд и предоставлению интересов Заказчика в суде по вопросу расторжения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и морального вреда с ИП ФИО2. Цена договора 15 000 рублей.
Представителем истца в материалы дела приобщен оригинал акта приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 18 марта 2022 года, в котором имеется указание на передачу денежных средств по договору в размере 15 000 рублей.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, содержание и объем выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, а именно: 21 апреля 2022 года, 17 мая 2022 года, 23 ноября 2022 года, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу данных судебных расходов за счет средств ответчика в сумме 15 000 рублей.
Истцом также заявлены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 5 210 рублей в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара от 25 августа 2021 года заключенный между ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору в размере 115 000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 70 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 5 210 рублей.
Обязать ФИО5 по требованию Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и за его счет, передать шубу норковую (Автоледи, артикул 414723), в течение трех дней с даты предъявления Индивидуальным предпринимателем ФИО2 такого требования, после выплаты денежных средств за товар.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Сметанникова