УИД 77RS0029-02-2022-010605-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5420\22 по иску ФИО2 к ООО «Совенго» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Совенго» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 168 000 руб., неустойку в размере 756 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 12.08.2021 года между ним и ответчиком ООО «Совенго» заключен контракт на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, в том числе, право игры на всесезонном закрытом теннисном корте. Услуги им были оплачены в полном объеме в размере 180 000 руб. Однако ответчик прекратил выполнять обязательства по договору, доступ ему (ФИО2) на территорию клуба был запрещен. Полагая, что его права как потребителя были нарушены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, он обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Ч. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из письменных материалов дела, 12.08.2021 года между ФИО2 (клиент) и ООО «Совенго» (исполнитель) заключен контракт № 13 на оказание исполнителем клиенту физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг (время игры на всесезонном закрытом теннисном корте) в соответствии с Правилами оказания услуг (л.д. 31-35).
Исполнитель предоставляет клиенту право игры на всесезонных закрытых теннисных кортах № 3 с 01.10.2021 года по 30.04.2022 года, всего 60 часов, дни недели и часы занятий на корте № 3 указаны в контракте.
Сумма оплаты за период с 01.10.2021 года по 30.04.2022 года за корт № 3 за 60 часов составляет 180 000 руб. (п. 4.2. договора).
Указанная сумма оплачивается клиентом наличными денежными средствами в кассу ООО «Совенго» до начала оказания услуг по настоящему контракту. (п. 4.3 договора).
14.08.2021 года истцом оплачено по договору 180 000 руб., о чем ему выданы кассовые чеки, оригиналы которых представлены истцом в судебном заседании. (л.д. 36).
23.10.2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате ему денежных средств в 168 000 руб., оплаченных по договору, поскольку 14.10.2021 года ему сообщили о невозможности оказания услуг по договору (л.д. 37-41).
23.10.2021 года ФИО2 обратился также в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы с заявлением, в котором он просит принять меры для допуска его на корт по контракту № 13 от 12.08.2021 года. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 17.12.2021 года по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 43).
Не признавая исковые требования, представитель ответчика ООО «Совенго» указал, что контракт № 13 от 12.08.2021 года с истцом не заключался, уполномоченным со стороны ООО «Совенго» лицом не подписывался, ответчик не принимал на себя каких-либо обязательств по оказания истцу услуг.
Однако суд не может согласиться с данными доводами в силу следующего.
Контракт № 13 от 12.08.2021 года скреплен печатью ООО «Совенго», денежные средства внесены истцом наличными, о чем ему выданы кассовые чеки на сумму 100 000 руб. и 80 000 руб. 14.08.2021 года, в которых пользователем кассового аппарата указано ООО «Совенго», 02.10.2021 года и 09.10.2021 года услуги истцу были оказаны в размере 4 часов пользования теннисным кортом, что свидетельствует о фактическом исполнении договора сторонами. При заключении договора у истца не имелось оснований сомневаться в том, что договор подписан ненадлежащим лицом.
П. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Принимая во внимание отсутствие в договоре условия, определяющего конкретное лицо, уполномоченное на подписание договора, а также то, что договор скреплен печатью ООО «Совенго», довод ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом является несостоятельным.
Ссылка ответчика о том, что денежные средства в размере 180 000 руб. в ООО «Совенго» не поступили, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается оригиналами кассовых чеков, представленных истцом. Кроме того, при проверки кассовых чеков через сайт налоговой инспекции также явствует, что поступила оплата в размере 100 000 руб. и 80 000 руб. 14.08.2021 года, название платежа – теннис контракт 1000, ИНН ООО «Совенго» соответствует ИНН на печати ООО «Совенго», которой скреплен контракт между сторонами (л.д. 64-65).
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено сведений об утрате печати ООО «Совенго». Подлинность печати ООО «Совенго» на данном контракте ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено.
Ссылки представителя ответчика на имеющиеся споры в Арбитражном суде г. Москвы не имеют правового значения при разрешении данного гражданского дела, поскольку касаются хозяйственной деятельности ООО «Совенго».
Оценивая доводы представителя ответчика, суд полагает возможным принять во внимание ранее заключенный между ФИО2 и ООО «Совенго» контракт № 4/21 от 27.04.2021 года, подписанный заместителем директора ФИО3
Учитывая, что потребитель является экономически слабой стороной в возникшем споре, возможности установить наличие или отсутствие надлежаще оформленных полномочий представителя организации не имел, получил на руки оригинал контракта с печатью организации и подписью от имени заместителя директора ФИО3, а также оригиналы кассовых чеков об оплате, а ответчик подлинность печати не оспаривал, он несет риск соответствующих последствий заключенного от его имени договора и ответственность перед потребителем за неисполнение по нему обязательств. Оснований считать договор незаключенным или недействительным суд не усматривает.
Таким образом, анализируя правоотношения между истцом и ответчиком ООО «Совенго», связанные с оказанием физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 168 000 руб. = 180 000 – 12 000 (4 часа пользования кортом по 3 000 руб. за час).
Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Претензия истца о возврате денежных средств от 23.10.2021 года получена ответчиком 19.11.2021 года.
Суд с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ соглашается с периодом неустойки, указанной истцом, и рассчитывает неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 06.12.2021 года по 06.05.2022 года в размере 766 080 руб. = 168000х152днях3%, ограничив ее размер в 168 000 руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.
П. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд взыскал в пользу истца 336 000 руб., то с ООО «Совенго» следует взыскать штраф в пользу истца в сумме 168 000 руб.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа не состоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, в добровольном порядке ответчиком претензия истца не удовлетворена, что является достаточным основанием для применения к ответчику санкций, установленных в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 560 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Совенго» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Совенго» ИНН <***> в пользу ФИО2 (паспортные данные......) денежные средства по договору в размере 168 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 168 000 руб., штраф в размере 168 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Совенго» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 560 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Изотова Е.В.
Мотивированное решение суда составлено 29.12.2022 года