УИД: 51RS0003-01-2022-004905-51
Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года
Дело № 2-3103/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2022 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Савичевой В.А..
с участием:
представителя заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В обоснование требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансового уполномоченного) № У-22-87302/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования потребителя ФИО3 (далее – потребителя) о взыскании неустойки.
АО «Тинькофф Страхование» не согласно с вынесенным решением, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы страховой организации.
Указывает, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 129 818 рублей 00 копеек, штраф в размере 64 909 рублей 00 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 230 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы 23 779 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное решение суда исполнено страховщиком в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего была получена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты взысканного судебным решением страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении заявленного требования о выплате неустойки.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев представленные сторонами документы, пришел к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 173 980 рублей 86 копеек.
Между тем финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание, что период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтен при расчете неустойки в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку на потребителе лежит обязанность по предоставлению полного комплекта документов, в том числе банковских реквизитов, следовательно, просрочка в указанный период возникла по вине самого кредитора.
Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-87302/5010-003 в полном объеме и отказать в удовлетворении требований потребителя в полном объеме; в случае отказа изменить решение финансового уполномоченного органа, снизив размер неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ; взыскать с ФИО3 судебные издержки в виде расходов на госпошлину в сумме 6000 рублей.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо – потребитель финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Полагала, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, а также копии материалов, послуживших основанием для вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-87302/5010-003, само решение.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.
В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-87302/5010-003 удовлетворено требование ФИО3 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Указанным решением финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 980 рублей 86 копеек.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <***>, с участием транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «BMW X3», государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность потребителя ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила потребителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Заявитель представил реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 53 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером страхового возмещения, потребитель обратился в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-107796/5010-006 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 129 818 рублей 00 копеек, штраф в размере 64 909 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 230 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 779 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» исполнено судебное решение в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от потребителя поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказано в удовлетворении требований потребителя о выплате неустойки.
Указанные выше фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства оспорены не были.
Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ за № У-22-87302/5010-003 о взыскании со страховщика неустойки, финансовый уполномоченный исходил из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», определено, что мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» опубликовала заявления об отказе от применения в отношении неё моратория (номер сообщения 12123973).
Таким образом, в отношении АО «Тинькофф Страхование» последствия введения моратория с ДД.ММ.ГГГГ не применяются.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Из разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если последний срока приходится на нерабочий день днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как следует из абзаца пятого пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» от представителя потерпевшего поступило заявление, следовательно финансовая организация обязана уведомить о недостаточности документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имело место личное обращение.
Сведения об уведомлении представителя потребителя при личном обращении о недостаточности документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-28746 уведомила представителя потребителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения, то есть с нарушением срока, установленного Законом Об ОСАГО.
При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу, что необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы были предоставлены в финансовую организацию в день подачи заявления, а 20-дневный срок для рассмотрения заявления подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению соответственно с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 53 600 рублей 00 копеек, то есть с нарушением установленного Законом Об ОСАГО двадцатидневного срока.
Исходя из указанных обстоятельств неустойка на сумму 53 600 рублей 00 копеек рассчитана финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) и составила 9112 рублей 00 копеек (53 600руб.*17дней*1%).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 взыскана оставшаяся часть страхового возмещения в размере 129 818 рублей 00 копеек.
Страховое возмещение в сумме 129 818 рублей 00 копеек, взысканное решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Исходя из периода нарушения срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней), размера страхового возмещения – 129 818 рублей, размер неустойки составил 164 868 рублей 86 копеек (129 818руб.*127дней*1%).
В связи с изложенными обстоятельствами, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, и взыскал неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 173 980 рублей 86 копеек (9112 руб.00коп. +164 868руб.86коп.).
При указанных обстоятельствах, поскольку АО «Тинькофф Страхование» не уведомила потребителя в установленный срок о необходимости предоставления реквизитов банковского счета, не осуществила в полном объеме выплату страхового возмещения в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховщика неустойки в пользу потребителя ФИО3 является законным и обоснованным.
При определении размера неустойки финансовым уполномоченным были правильно определены подлежащие применению положения Закона об ОСАГО, математический расчет неустойки является верным.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 указанного постановления Пленума).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 78 постановления Пленума).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, в том числе, период просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, общий размер суммы страхового возмещения и подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений указанных выше правовых норм и актов их толкования, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя ФИО3 неустойка является адекватной нарушенному интересу и соизмеримой с ним, размер неустойки носит разумный характер, в связи с чем неустойка не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам представителя АО «Тинькофф Страхование», суд не усматривает явной несоразмерности размера неустойки, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по данному вопросу финансовой организацией не приведено.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены правильного по существу решения финансового уполномоченного.
Требования финансовой организации об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-87302/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как установлено судом, предметом судебного разбирательства в рассматриваемом деле является решение финансового уполномоченного, принятое по заявлению потребителя ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением финансовой организацией (АО «Тинькофф Страхование») возложенной на нее законом обязанности по выплате потребителю страхового возмещения.
При рассмотрении дела каких-либо противоправных действий финансового уполномоченного либо потребителя ФИО3, нарушения прав Финансовой организации их действиями установлено не было. Финансовым уполномоченным и потребителем не было допущено нарушения прав и свобод АО «Тинькофф Страхование», не были созданы препятствия к осуществлению прав и свобод указанного лица
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на потребителя и финансового уполномоченного обязанности по возмещению понесенных заявителем судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления акционерного общества «Тинькофф Страхование» о признании незаконными и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-87302/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Судья Ю.В. Мацуева