Дело № 2-624/2025
УИД 29RS0001-01-2025-000911-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вельск 09 сентября 2025 года
Вельский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего Сидорак Н.В.,
при секретаре Мельниковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МЕН к акционерному обществу «Рольф», обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
МЕН обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Рольф» (далее – АО «Рольф») о взыскании денежных средств в размере 300700 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50%.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 февраля 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и МЕН заключен кредитный договор на покупку автомобиля. Одновременно с заключением кредитного договора АО «Рольф» МЕН представлен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку. Срок действия сертификата составляет 4 года. Стоимость услуг по сертификату оплачена истцом АО «Рольф» в полном объеме в размере 300700 руб. 40 коп. Услуги по сертификату оказываются ООО «Соло» и ООО СК «Ренессанс Жизнь». Приобретая сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку (тарифный план «Программа 3»), заказчик присоединяется к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО СК «Ренессанс Жизнь» и Правилам страхования экспресс (вариант 2) ООО СК «Ренессанс Жизнь». Согласно указанному сертификату услуга тарифный план «Программа 3» включает: устную консультацию с российскими врачами, медюристом, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту, стоимость программы 300700 руб. 40 коп. В сертификате в качестве дополнительной услуги указано страхование МЕН по рискам: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая; дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам. Страховая премия составляет 15035 руб. 02 коп., провайдер услуг ООО «Соло», страховую услугу предоставляет ООО СК «Ренессанс Жизнь». Платежным поручением от 27 февраля 2023 года денежные средства в рамках заключенного договора в размере 300700 руб. 40 коп. перечислены на расчетный счет АО «Рольф». 01 апреля 2025 года в связи с отсутствием необходимости пользования данными услугами в адрес АО «Рольф» истцом направлено заявление об отказе от договора от 24 февраля 2023 года с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 300700 руб. 40 коп. В ответ на указанное заявление АО «Рольф» сообщило, что является агентом, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств перечисления денежных средств, уплаченных истцом АО «Рольф» иному лицу, не имеется. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 300700 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
Определением Вельского районного суда Архангельской области от 23 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Соло».
На основании определения Вельского районного суда Архангельской области от 25 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рольф Э.С.-Петербург» (далее – ООО «Рольф Э.С.-Петербург»), страховая компания общество с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (далее – СК ООО «Ринг-Сити»).
В судебное заседание истец МЕН не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик АО «Рольф» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель общества БВА, действующий на основании доверенности, в представленных возражениях указал, что между АО «Рольф» и ООО «Соло» заключен агентский договор. Полученные от истца в счет оплаты договоров денежные средства АО «Рольф» перечислило на расчетный счет ООО «Соло». АО «Рольф» не представлено полномочий по расторжению договоров, заключенных при его участии, также как не представлено полномочий на возврат денежных средств, поступивших в оплату договора. Истец был ознакомлен со всеми условиями заключенного при посредничестве АО «Рольф» договора перед подписанием, о чем свидетельствует ее подпись. Подписывая договор, истец выразил согласие со всеми существенными условиями заключаемого договора. Доказательств понуждения к их заключению, навязыванию их условий, как и доказательств совершения АО «Рольф» действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. Ввиду отсутствия между истцом и АО «Рольф» договорных отношений, с учетом надлежащего исполнения АО «Рольф» обязательств в рамках агентского договора, представитель считает общество ненадлежащим ответчиком. В силу условий агентского договора агент не приобрел права и обязанности исполнителя (ООО «Соло»), вытекающие из договора № от 24 февраля 2023 года, поскольку обеспечивал его исполнение только в части получения и передачи денежных средств от истца к исполнителю (ООО «Соло») за вычетом вознаграждения. Кроме того, по мнению АО «Рольф» истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ей моральным вредом и какими-либо действиями (бездействием) АО «Рольф», то есть не доказано, что АО «Рольф» является «причинителем» декларируемого морального вреда. Требования истца о взыскании с АО «Рольф» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя являются, по мнению представителя, несостоятельными в виду необоснованности основного требования. Представитель АО «Рольф» просил отказать истцу в удовлетворении в части предъявленного к АО «Рольф» требования.
Ответчик ООО «Соло» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
При подготовке дела к судебному разбирательству суд выполнил требования ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о своевременном и надлежащем извещении ответчика ООО «Соло» о времени и месте рассмотрения дела. Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ООО «Соло» заказным письмом по месту регистрации юридического лица: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, ул. Неверовского, д. 10/3, помещение 8/5. Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока его хранения.
Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные в адрес ответчика судебные извещения считаются доставленными.
Третье лицо ООО СК «Ренессанс» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель ЦЛВ, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без участия представителя общества.
ООО «Рольф Э.С.-Петербург», СК ООО «Ринг-Сити», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 23 февраля 2023 года между МЕН (Покупатель) и ООО «Рольф Э.С.-Петербург» (Продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Infiniti FX, 2011 года выпуска.
Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля установлена в размере 1100000 руб. 00 коп.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля от 23 февраля 2023 года общая цена автомобиля составляет 1412343 руб. 00 коп. (пункт 1). Скидка стоимости автомобиля составляет 312343 руб. 00 коп. (пункт 2).
Скидка, предусмотренная п. 2 настоящего соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем условий: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 19000 руб. 00 коп.; заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 40000 руб. 00 коп.; договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 300700 руб. 00 коп.; кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля (пункт 4).
24 февраля 2023 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1236336 руб. 40 коп., из которых: 870000 руб. 00 коп. – в счет оплаты стоимости автотранспортного средства, 366336 руб. 40 коп. – иные потребительские нужды.
Одновременно, в момент заключения договора АО «Рольф» истцу предоставлен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, сроком на 4 года, по услугам тарифного плана «Программа 3», стоимостью 300700 руб. 00 коп., которая была оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения кредитного договора.
В услуги по сертификату включены: устная консультация с российскими врачами, медюриста, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2021 г. между АО «РОЛЬФ» (агент) и ООО «Соло» (компания) заключен агентский договор, по которому агент от имени и за счет компании осуществляет действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов.
Пунктом 1.4 агентского договора предусмотрено, что права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у компании по отношению к клиенту.
Агент не несет ответственности за качество предоставляемых услуг клиенту компанией (пункт 1.5).
Все услуги в рамках агентского договора оказываются силами сотрудников филиала «Финансовые услуги», агентское вознаграждение поступает на расчетный счет филиала «Финансовые услуги» (пункт 1.10 агентского договора).
Обязанности по разрешению всех спорных ситуаций с клиентом возлагаются на компанию (пункт 2.2.6 агентского договора).
В силу пункта 3.5 агентского договора агент перечисляет денежные средства, поступившие от клиентов в оплату услуг компании за отчетный период, на расчетный счет компании.
При этом, предоставленный МЕН сертификат не содержит информации об исполнителе, так же не содержит обязательной информации, которая предоставляется потребителю услуг.
31 марта 2025 года истец направила в ООО «Соло» и АО «Рольф» заявление о расторжении договора оказания услуг № от 24 февраля 2023 года, возврате уплаченных ею денежных средств.
В ответ ООО «Рольф Э.С.-Петербург» сообщило, что общество является агентом компаний СК «Росгосстрах», ООО «Соло», СК ООО «Ринг-Сити», с которыми истцом на добровольной основе были заключены договоры. По данным страховым и финансовым продуктам были даны необходимые пояснения относительно их наполнения, стоимости и добровольности заключения. Истцу разъяснено, что для разрешения вопроса о досрочном расторжении указанных выше договоров, истец вправе обратиться непосредственно в указанные компании, поскольку в соответствии с заключенными агентскими договорами у АО «Рольф» не имеется таких полномочий.
Факт предоставления МЕН сертификата и оплата его стоимости за счет кредитных денежных средств сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из содержания сертификата, в соответствии с которыми заключен спорный договор, следует, что указанный договор является смешанным.
Поскольку данный договор является смешанным, его предмет помимо страхования включает в себя также оказание ряда возмездных услуг, оказываемых по требованию истца, стоимость которых также включена в общую цену договора.
В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.
В нарушение положений указанной статьи ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме.
Поскольку исполнитель сертификата, договора-оферты не указан, из материалов дела следует, и не оспаривается ООО «Соло», что в связи с заключением агентского договора между АО «Рольф» и ООО «Соло» именно у указанного общества (ООО «Соло») возникло обязательство перед истцом по возврату денежной суммы.
При этом, ответчик не лишен права заявить соответствующее требование к своим контрагентам, за действия которых потребитель не может нести ответственности.
Из пункта 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По смыслу указанных норм законодательства потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг, при условии, что оказание предусмотренных договором услуг исполнителем не завершено и соответствующее обязательство не прекратилось исполнением. При этом мотивы отказа от исполнения договора правового значения не имеют.
При этом в случае, когда условиями договора предусмотрено исполнение по требованию, исполнитель имеет право на получение части платы по договору, соответствующей периоду его действия, поскольку в течение этого периода (с момента начала действия договора и до момента его прекращения в связи с односторонним отказом) исполнитель обеспечивал потребителю возможность воспользоваться соответствующими услугами, которая сама по себе является материальным благом, которым в этот период пользовался потребитель.
В ходе рассмотрения дела установлено, что услуги по договору (сертификату) не оказаны, потребитель обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, ответчиками представлено не было, как и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договоров.
Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив соответствующее заявление.
При таких обстоятельствах, поскольку общий срок действия договора составляет 48 месяцев, срок фактического исполнения сертификата с 24 февраля 2023 года по 01 апреля 2025 года равен 25 месяцам, он подлежит исключению из общего срока действия сертификата.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик вправе удержать часть цены договора пропорционально времени его действия (с 24 февраля 2023 года по 01 апреля 2025 года), которая составляет 156614 руб. 79 коп. (300700 руб. 40 коп. : 48 месяцев) х 25 месяцев), оставшаяся часть цены договора в размере 144085 руб. 61 коп. (300700 руб. 40 коп. – 156614 руб. 789 коп.) подлежит взысканию с ответчика.
Договор заключен сторонами на определенный срок, и цена договора определена с учетом данного обстоятельства, исполнитель в течение всего срока действия договора должен быть готов по требованию абонента предоставить ему предусмотренное договором исполнение без дополнительной платы. Однако, фактически данный договор действовал 25 месяцев и прекратился по основанию, установленному законом (односторонний отказ потребителя). При таких обстоятельствах часть цены договора, определенная пропорционально неистекшей к моменту прекращения договора части срока его действия, подлежит возврату потребителю.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Соло» в пользу МЕН уплаченной за услуги по сертификату на круглосуточную квалифицированную помощь денежных средств в размере 144085 руб. 61 коп., для удовлетворения остальной части требований МЕН о взыскании денежных средств по договору оснований не имеется.
В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Отказ от получения дополнительных услуг является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.
Доводы ответчика АО «Рольф» о том, что истец добровольно подписала договор, была ознакомлена с его условиями, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.
Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя на возврат уплаченной по договору суммы при отказе от исполнения договора. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ООО «Соло» в суд не представлено.
В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, другие имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, взыскании с ответчика ООО «Соло» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным обстоятельствам, предусмотренным законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в данной части, взыскании с ответчика ООО «Соло» в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, который составит 72042 руб. 81 коп.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Рольф» не является стороной по исполнению спорного сертификата, в связи с чем требования истца к данному ответчику не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Вельского муниципального района государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление МЕН к акционерному обществу «Рольф», обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу МЕН, паспорт серии 40 22 №, денежные средства в размере 144085 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 72042 руб. 81 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 7483 руб. 85 коп.
МЕН в удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в остальной части требований, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года.
Председательствующий Н.В. Сидорак