Решение по делу № 2-7349/2023 от 13.11.2023 - о взыскании денежных средств, переданных в качестве задатка в двойном размере, судебных расходов и издержек.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 ноября 2023 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-10) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, переданных в качестве задатка в двойном размере, судебных расходов и издержек,

установил:

истец, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что ** между ними был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ... площадью 75 кв.м. Согласно п. 3 предварительного договора купли-продажи от **, цена указанной квартиры составляет 8 400 000,00 руб., расчет будет производиться за счет собственных средств. Сумма в размере 100 000,00 руб. выплачивается покупателем наличными денежными средствами в качестве задатка за приобретаемую квартиру, что подтверждается распиской от ** и соглашением о задатке к предварительному договору. Ссылаясь на существенные нарушения условий заключенного предварительного договора ответчиком ФИО3, в связи с не уведомлением покупателя – истца о наличии ограничений (обременений) помимо тех, которые указаны в предварительном договоре, об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру на основании судебного решения, наличия неурегулированной (просроченной) задолженности в совокупности составляющей более 500 000,00 руб., в нарушение п. 7 предварительного договора купли-продажи от **, что привело к невозможности заключения основного договора купли-продажи по вине ФИО3, а также неудовлетворения последней претензии истца о возврате денежных средств, переданных в качестве задатка, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства, переданные в качестве задатка в двойном размере, то есть в размере 200 000,00 руб. в соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также судебные расходы и издержки в связи с обращением в суд в виде почтового отправления в размере 528,48 руб., оплаты юридических услуг в размере 6 500,00 руб., убытков в связи с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 290, 00 руб., в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 200,00 руб.

Истец ФИО2, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик – ФИО3, её представитель ФИО6, заявленные требования не признали, пояснив суду, что с истцом была устная договоренность о внесении ею за счет собственных денежных средств оплаты кредитной задолженности ФИО3 перед банком, в пользу которого была установлена ипотека, о возможности получения услуги аккредитива, с целью заключения основного договора купли-продажи, истец знала о наличии задолженности, однако истец требовала расторгнуть предварительный договор, тем самым, сама отказалась от совершения сделки. На момент заключения предварительного договора, заочное решение об обращении взыскания на квартиру было отменено, а потому ответчик полагала об отсутствии каких-либо ограничений для продажи квартиры, собственником которой она является, и что данная квартира не является предметом спора. Умысла вводить истца в заблуждение, ФИО3 не имела, ею были приняты все меря для продажи квартиры, и в устной форме истцу предлагались разные варианты урегулирований и погашения кредитной задолженности за счет денежных средств истца с последующим заключением основного договора купли-продажи.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу п. п. 1 - 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются установление факта исполнения или неисполнения предварительного договора, а также наличие вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении предварительного договора, в связи с чем истец, заявляя требования о взыскании задатка в двойном размере, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт незаключения основного договора по вине ответчика, а ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства добросовестных действий, направленных на заключение договора, и отсутствия виновных действий, повлекших не заключение основного договора.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО2 ** заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (далее по тексту – предварительный договор, договор), по которому стороны обязуются в срок до ** заключить договор купли-продажи квартиры (основной договор), в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в собственность, принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., общая площадь 75 кв.м. (п. 1 договора) /л.д.15/.

Согласно п. 3 предварительного договора квартира будет продана продавцом покупателю за 8 400 000,00 руб. Сумма в размере 100 000,00 руб. выплачена покупателем наличными денежными средствами продавцу в качестве задатка за приобретаемую квартиру, что подтверждается распиской от ** и соглашением о задатке к настоящему договору. Сумма задатка засчитывается в счет оплаты части стоимости квартиры, приобретаемой покупателем. Оставшаяся часть стоимости за приобретаемую квартиру, оплачивается за счет собственных средств (п.3 договора) /л.д.15/.

Из п. 4 предварительного договора следует, что на момент подписания договора о внесении аванса объект недвижимости находится в залоге у ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Как следует из п. 7 предварительного договора, продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемой квартиры, не названных в настоящем договоре. До подписания основного договора купли-продажи указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Продавец подтверждает, что на момент заключения настоящего договора в отношении него не подано заявление о признании его банкротом, Продавец не имеет неурегулированной (просроченной) задолженности, в совокупности составляющей более 500 000,00 рублей. В случае, если данные окажутся недостоверными, Продавец обязан возместить покупателю убытки /л.д.15/.

Из соглашения о задатке от **, стороны дают заверение, что ознакомлены со ст.ст. 380, 381 ГК РФ, в частности об обязанности продавца в случае уклонения от заключения основного договора купли-продажи, вернуть покупателю двойную сумму полученного задатка /л.д.16/.

Таким образом, письменная форма договора сторонами соблюдена, имеются личные подписи сторон договора, что не оспаривалось сторонами.

Согласно расписке от **, ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 100 000, 00 руб. в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый № по предварительному договору купли-продажи от ** /л.д.17/.

Факт передачи денежных средств, ответчиком и её представителем в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из пояснений сторон, основной договор купли-продажи квартиры в срок до ** сторонами заключен не был, денежные средства в размере 100 000 руб. ответчица истцу не возвратила.

Так, из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от **, на жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый №, помимо ограничения: ипотека в силу закона в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании договора купли-продажи квартиры от **, указанный объект недвижимости имеет ограничение прав – запрещение регистрации от ** на основании определения Ангарского городского суда № от ** /л.д.19/.

Решением Ангарского городского суда от ** по гражданскому делу № (2-5107/2022) по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, заявленные исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №-R03/00084 от ** в размере 2 617 243,66 рублей, проценты за пользование кредитом и судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, с определением способа реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 6 591 404,00 руб., для уплаты из стоимости предмета залога задолженности ФИО3 по кредитному договору №-R03/00084 от ** /л.д.38-44/. Решение вступило в законную силу ** /л.д.43, оборот/.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в заключенном между сторонами предварительном договоре купли-продажи от **, указанный договор содержит условия об обязанностях сторон заключить в срок до ** договор о передаче квартиры по адресу: ..., в собственность покупателя (п.2 договора), стоимость квартиры оплачивается последним за счет собственных средств (п.3 договора), при этом продавец ставит в известность покупателя, что указанная квартира не имеет ограничений, не названных в настоящем договоре, в споре не состоит, а также продавец не имеет неурегулированной (просроченной) задолженности более 500 000,00 руб. /л.д.15/

Ввиду выявления ограничений в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, не названных в предварительном договоре /л.д.19/, наличия спора, связанного с имущественными правами на данный объект в Ангарском городском суде /л.д.32-34/, а также имеющейся у продавца неурегулированной (просроченной) задолженности более 500 000,00 руб., истец ФИО2 обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате суммы задатка по предварительному договору в двойном размере и понесенных ею расходов /л.д.25-25, 27-28/. Однако, требования претензия оставлены ответчиком ФИО3 без удовлетворения, что следует из письменного ответа на данную претензию /л.д.38/.

Учитывая изложенное, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., 32 микрорайон, ..., в срок до ** включительно не заключили.

При этом, оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной, по которой сделка не состоялась, стало то обстоятельство, что при заключении предварительного договора купли-продажи ответчик ФИО3, нарушив п. 7 предварительного договора, не сообщила истцу о наличии спора на данное имущество, о наличии ограничения прав в отношении объекта недвижимости в виде запрещения регистрации на основании определения Ангарского городского суда по гражданскому делу №, и не сообщила о наличии имеющейся неурегулированной (просроченной) задолженности в совокупности составляющей более 500 000,00 руб., что препятствовало заключению основного договора купли-продажи, ввиду невозможности регистрации перехода прав на недвижимое имущество, то есть об обстоятельствах, связанных непосредственного с предметом предварительного договора, имеющих значение для его заключения и исполнения, что привело к невозможности исполнения предварительного договора и незаключения основного договора по вине продавца (ответчика).

Таким образом, суд приходит к выводу, что незаключение основного договора обусловлено виновными действиями ответчика ввиду нарушения последним условий предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что основной договор заключен не был, предложение о заключении основного договора, а равно иск о понуждении к заключению договора, стороною ответчика не предъявлялось, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ предварительный договор надлежит считать прекратившимся. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Согласно положениям ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Вопреки доводов ответчика, её представителя, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что основной договор не был заключен не по вине ответчика.

Доводы ФИО3, её представителя ФИО6 о том, что с истцом была устная договоренность о внесении ею за счет собственных денежных средств оплаты кредитной задолженности ФИО3 перед банком, в пользу которого была установлена ипотека, о возможности воспользоваться услугой аккредитива, с целью заключения основного договора купли-продажи, изложенные стороной ответчика в письменном ответе на претензию /л.д.38/ и в устных пояснениях в судебном заседании, что, по мнению ответчика, свидетельствует о добросовестности продавца и является доказательством наличия уважительной причины незаключения основного договора купли-продажи квартиры, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку письменное соглашение сторон о таком согласовании дополнительных условий предварительного договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме.

Ссылка ответчика на то, что им было предложено истцу оплатить кредитную задолженность за счет денежных средств истца, после чего заключить договор купли-продажи, после отмены ограничительных мер, не свидетельствует, что договор не был заключен по вине истца, так как задаток обеспечивал заключение договора в срок, установленный предварительным договором, и не был поставлен в зависимость от погашения имеющейся кредитной задолженности ответчика со стороны истца, что следует из буквального толкования условий предварительного договора. Тогда как, условиями предварительного договора, напротив предусмотрена обязанность ФИО3 подготовить и представить все документы, необходимые для заключения основного договора (п. 8 предварительного договора). Однако, мер для надлежащего исполнения принятых по предварительному договору обязательств ею принято не было, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, в действиях ответчика ФИО3 имеются признаки недобросовестных действий при проведении переговоров, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду предоставление ФИО2 неполной и недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны, что следует как из буквального толкования условий предварительного договора, так и пояснений ответчика и её представителя в судебном заседании, не оспаривавших тот факт, что сведения о сумме кредитной задолженностей, составляющей более 500 000,00 руб. истцу представлены не были, как и не были установлены ими сведения о наличии всех ограничений прав на принадлежащий ФИО3 объект недвижимости, являющегося предметом предварительного договора.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения предварительного договора, заочное решение об обращении взыскания на квартиру было отменено, а потому ответчик полагала об отсутствии каких-либо ограничений для продажи квартиры, собственником которой она является и что данная квартира не является предметом спора, опровергается материалами гражданского дела № (№) по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, согласно которым на момент заключения предварительного договора от **, по данному гражданскому делу в связи с отменой заочного решения по заявлению ФИО3, производство возобновлено, назначено судебное заседание /л.д. 63,64/, с участием ответчика ФИО3 ** по данному делу судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ..., 32 микрорайон, ... /л.д. 64, 65-70/, а потому указанные доводы не могут расцениваться как освобождающие ФИО3 от ответственности за неисполнение обязательства, обеспеченного задатком.

Ответчик, включая в предварительный договор купли-продажи условие о гарантии отсутствия каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого имущества, не оговоренных настоящим договором, отсутствие спора и имеющейся неурегулированной задолженности более 500 000,00 руб. (пункт 7 предварительного договора), при разумном и добросовестном поведении должен был довести до сведения другой стороны (истца) полную и достоверную информацию об обстоятельствах, имеющих значение для заключения основного договора. Указанные своевременные действия ответчика обеспечили бы надлежащее исполнение им своих обязательств и исключили бы несение им ответственности ввиду ненадлежащего исполнения предварительного договора. А потому доводы об отсутствии в действиях ответчика вины и умысла, суд находит несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих имеющееся письменные доказательства, ответчиком в дело не представлено.

Следовательно, уплаченная истцом сумма задатка в размере 100 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в двукратном размере – 200 000,00 руб., в соответствии со ст. 381 ГК РФ.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов и издержек, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 200,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ** /л.д.35/, сумма которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также по тем же основаниям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправление претензии и искового заявления в размере 528,48 руб., несение которых подтверждено кассовыми чеками: от ** /л.д.27, ** /л.д.12-13/ и признаются судом необходимыми расходами для восстановления нарушенного права.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки в размере 290,00 руб. – стоимость выписки ЕГРН в отношении объекта недвижимости, которые подтверждаются сведениями о платеже от ** /л.д.24/ и выпиской ЕГРН /л.д.18-23/, что также признается судом обоснованным и вынужденным для восстановления нарушенных прав.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от **, ФИО2 обратилась к ФИО7 для получения юридических услуг: получение консультации, оказание помощи в сборе и подготовке документов для составления претензии и искового заявления, составление претензии и искового заявления и др. Стоимость услуг определена сторонами в размере 6 500,00 руб. /л.д.30/ Согласно акта о получении денежных средств от ** ФИО7 юридические услуги по вышеуказанному договору от ** оказаны в полном объеме, ФИО7 получены денежные средства в размере 6 500,00 руб., исковое заявление передано ФИО2 /л.д.31/. Из акта о приемке выполненных работ от ** следует, что услуги были оказаны в рамках договора от ** по вопросу о взыскании суммы задатка с ФИО3 по предварительному договору /л.д. 37/.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание категорию возникшего спора, объем работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, выразившийся в составлении претензии, искового заявления и документов при рассмотрении дела в судебном заседании, при наличии у истца всех необходимых документов для подготовки иска, установленной связи между понесенными истцом издержками на оплату юридических услуг и делом, рассматриваемым в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, суд, приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, переданных в качестве задатка в двойном размере, судебных расходов и издержек, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, переданные в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от ** в двойном размере в сумме 200 000,00 руб., судебные расходы и издержки: на оплату юридических услуг в размере 6 500,00 руб., почтовых расходов в размере 528,48 руб., стоимости выписки ЕГРН в размере 290,00 руб.; по уплате государственной пошлины в размере 5 200,00 руб., всего взыскать 212 518,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд ....

Судья З.С. Швец

Мотивированное решение изготовлено **.