УИД № 60RS0020-01-2022-000670-87
Копия
производство № 2-562/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года гор. Псков
Псковский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой О.С.,
при секретаре Степановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.П. к Ц.А.А. и Ц.Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В.В.П. обратился в суд с иском о взыскании с Ц.А.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 121 025 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3621 руб.
В обоснование иска указано, что 20.07.2021 в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен вред истцу. Стоимость ремонта принадлежавшего истцу автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. №, согласно заказ-наряду составила 121 025 руб.
ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Ц.А.А., управлявшим автомобилем «Ниссан Almera», г.р.з. №.
Ответственность причинителя вреда Ц.А.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба.
Основываясь на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля Ниссан Almera», г.р.з. №, является Ц.Т.Н., которая по ходатайству стороны истца в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве соответчика /л.д. 54, 70/.
Истец в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца С.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать причиненный истцу ущерб в солидарном порядке с Ц.А.А. как причинителя вреда и Ц.Т.Н. как владельца источника повышенной опасности.
Ответчики в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в их отсутствие, а также возражений по иску не представили.
Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно материалам дела ответчики неоднократно извещались о месте и времени разбирательства дела, в том числе назначенного к слушанию 28.09.2022 заказными письмами с уведомлением, которые вернулись в суд за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
С учетом согласия стороны истца суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 20.07.2021 на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. №, принадлежащего и под управлением В.В.П. и автомобиля «Ниссан Almera», г.р.з. №, под управлением Ц.А.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП /л.д. 57-66/.
На основании постановления инспектора от 20.07.2021 Ц.А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4. ПДД, а именно при выполнении маневра перестроения не предоставил преимущество транспортному средству «Hyundai Solaris» /л.д. 60/.
Сведений о нарушении Правил дорожного движения водителем В.В.П. административный материал по факту ДТП не содержит.
В результате ДТП автомашина «Hyundai Solaris», принадлежащая истцу, получила механические повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правой крыло, задний правый диск колеса, что отражено в постановлении инспектора от 20.07.2021.
В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возместить причиненные убытки является согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда.
Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложена законом на указанных в нем лиц (ст. 935 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно карточке учета ТС законным владельцев автомобиля «Ниссан Almera», г.р.з. №, с 09.03.2015 по настоящее время является Ц.Т.Н. /л.д. 54/.
Ответственность причинителя вреда Ц.А.А. и собственника автомобиля «Hyundai Solaris» Ц.Т.Н. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба.
За управлением автомобилем без полиса ОСАГО Ц.А.А. на основании постановления инспектора привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ /л.д. 61/.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 указанного Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Условия об износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по полису ОСАГО, в части деликтных обязательств потерпевший или его правопреемник имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен заказ-наряд от 23.10.2021 ООО «Технопорт» с перечнем работ и материалов, кассовые чеки об оплате работ и материалов, акт сдачи-приемки выполненных работ /л.д. 6-13/.
Из указанных документов усматривается, что 23.10.2021 истец оформил заказ, внес предоплату в сумме 75 000 руб., работы по ремонту автомобиля были выполнены 30.11.2021, приняв работы, истец доплатил 57 375 руб. Из общей оплаченной суммы 132 375 руб. В.В.П. исключил позиции по заказ-наряду на сумму 11 350 руб. (работы по ремонту правого порога), которые не относятся к произошедшему ДТП.
Таким образом, размер ущерба составил 121 025 руб. (132 375 руб. - 11 350 руб.). и обоснованно заявлен истцом по фактически понесенным расходам без учета износа.
Иной оценки размера причиненного истцу ущерба ответчики не представили, размер ущерба не оспорили.
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 ГР РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт передачи ключей и документов на автомобиль другому лицу подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имущества при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Поскольку ответчики в судебное заседание для дачи пояснений относительно факта владения и управления автомобилем не явились, ответчик Ц.Т.Н. проигнорировала предложение представить доказательства передачи права владения автомобилем «Hyundai Solaris» Ц.А.А. в установленном законом порядке, суд при определении надлежащего ответчика исходит из установленной законом обязанности собственника как владельца источника повышенной опасности возместить причиненный этим источников вред.
Доказательств того, что Ц.А.А. на момент причинения вреда истцу являлся законным владельцев автомобиля «Hyundai Solaris», в деле не имеется.
Передача Ц.Т.Н. транспортного средства другому лицу, в данном случае Ц.А.А. в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Таким образом, заявленный В.В.П. в настоящем иске ущерб в размере 121 025 руб. суд определяет подлежащим взысканию с Ц.Т.Н., следовательно, в иске к Ц.А.А. суд отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ц.Т.Н. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3621 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197 -199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В.В.П. к Ц.Т.Н. удовлетворить.
Взыскать с Ц.Т.Н. в пользу В.В.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 025 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3621 рубль, всего 124 646 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей.
В удовлетворении исковых требований В.В.П. к Ц.А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Псковский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ О.С. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна:
Судья О.С. Захарова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>