Дело № 2-638/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе :

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО13, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора между сторонами ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой, разделении лицевого счета, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора между сторонами ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в горсуд с исковыми требованиями к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой, разделении лицевого счета, мотивировав требования тем, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 признано право собственности на 9,23% квартиры, расположенной по адресу . Собственником 90,77% указанной квартиры является ответчик ФИО2, бывшая супруга истца. Квартира 6 в в состоит из двух жилых комнат 17,2 кв.м. и 12,2 кв.м., кухни площадью 8,5 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., коридора площадью 9,0 кв.м., ванной комнаты площадью 2,7 кв.м., общая площадь квартиры составляет 50,8 кв.м. В квартире также зарегистрированы сын сторон ФИО3, и сын ответчика ФИО2 ФИО4 Истец ФИО1 в настоящее время существенно заинтересован в проживании в спорной квартире, однако, несмотря на неоднократные требования истца, ответчик ФИО2 его в квартиру не впускает, не выдает ключи от квартиры, чем чинит препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 недвижимым имуществом, нарушает его права собственника доли имущества. До настоящего времени договоренность относительно порядка пользования квартирой 6 в в сторонами не достигнута, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском, в котором ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 245, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу , предоставить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 12,2 кв.м., предоставить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 17,2 кв.м., места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, санузел (туалет), оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2, обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилой комнатой площадью 12,2 кв.м. и местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу , обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от в , определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилья в в между сособственниками ФИО1 и ФИО2 соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, а именно, для ФИО1 – 9,23%, для ФИО2 – 90,77%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО13 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, настаивал на том, что ФИО1, имея право пользования квартирой, по вине ответчика лишен возможности такое право реализовать, так как ответчик ФИО2 чинит истцу препятствия в пользовании жильем. При этом, третье лицо ФИО3 не возражает против проживания с истцом в одной комнате 12,2 кв.м., о чем имеется соответствующее заявление. Представитель истца сослался на то, что ФИО3 заинтересован в проживании в данной квартире, о чем также свидетельствует то, что свою автомашину ФИО1 оставляет в расположенном неподалеку гараже, ФИО1 желает проживать рядом в благоустроенном жилье, просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании доли истца ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, прекращении права ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности с выплатой в его пользу компенсации, мотивировав требования тем, что ФИО1, будучи зарегистрированным в спорной квартире, указанным жилым помещением не пользуется с 2004 года, со времени расторжения брака с ФИО2, проживает с супругой в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по пер. Литвинскому, 8 в , также, имеет в собственности две квартиры в , то есть, по утверждению ФИО2, в доле в спорной квартире в действительности не заинтересован. При этом, спорная в является единственным жильем ФИО2 Кроме нее, в квартире зарегистрированы и проживают двое взрослых сыновей ФИО2, ими оплачиваются коммунальные услуги за пользование спорным жильем. Также сославшись на то, что доля ФИО1 в праве собственности на в является незначительной и ее выдел без нарушения ее прав собственника невозможен, ответчик по основному иску ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, удовлетворить встречные исковые требования, признать 923/10000 долю квартиры, расположенной по адресу , принадлежащую ФИО1, незначительной, признать за ФИО2 право собственности на указанную 923/10000 долю квартиры, прекратить право собственности ФИО1 на 923/10000 долю в , с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за принадлежащую ФИО1 923/10000 долю в квартире, расположенной по адресу , в размере, определенном судебным экспертом.

Истец ФИО1 со встречным исковым заявлением не согласился, предоставил письменные возражения на встречные исковые требования (л.д. 87-89), в которых указал о том, что, в действительности, он постоянно пользовался спорной квартирой 6 в в , сделал в квартире ремонт, и только в 2020 г. между ним и ФИО2 возник спор в отношении указанного жилья. Настаивает на том, что, несмотря на наличие в собственности жилого дома по пер. Литвинскому 8 в , он имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, в связи с чем, просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Третье лицо ФИО3 в суд для участия в рассмотрении дела не явился, направил письменное заявление, в котором сообщил о согласии с исковыми требованиями ФИО1, о том, что готов проживать с ФИО1 в комнате 12,2 кв.м. в спорной квартире, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО5, супруг ответчика ФИО2, который в судебное заседание не явился, направил письменное мнение по заявленным требованиям, указав о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2, зарегистрирован по адресу в с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживает в указанной квартире с супругой, кроме которой, иного жилья не имеет. Между тем, ФИО1 длительное время спорной квартирой не пользовался, бремя содержания имущества не нес, жизнью сына не интересовался. Указав о том, что в в отсутствует жилая комната соразмерная доле ФИО1, составляющей 4,7 кв.м., то есть, его вселение в квартиру затронет права других проживающих в квартире лиц, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, удовлетворить встречный иск ФИО2 и прекратить право собственности ФИО1 на долю в спорной квартире с выплатой в его пользу компенсации стоимости такой доли.

В связи с изложенным выше, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорная жилая квартира, расположенная по адресу , состоит из двух жилых комнат 17,2 кв.м. и 12,2 кв.м., кухни площадью 8,5 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., коридора площадью 9,0 кв.м., ванной комнаты площадью 2,7 кв.м., имеет общую площадь 50.8 кв.м., жилую площадь 29,4 кв.м.

На основании решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в признана общим имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2, за ФИО1 признано право собственности на 923/10000 доли квартиры, расположенной по адресу . Собственником 9077/10000 доли указанной квартиры является ответчик ФИО2 (л.д. 11-22).

На день рассмотрения дела судом в в зарегистрированы истец ФИО1, ответчик ФИО2 с супругом ФИО5, сын сторон по делу ФИО3, сын ответчика ФИО2 ФИО4

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования об определении порядка пользования квартирой 6 в в путем выдела ему в пользование одной жилой комнаты меньшего размера площадью 12.2 кв.м., а также, об устранении препятствий в пользовании жильем, об определении порядка и размера участия в расходах за содержание и обслуживание жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, согласно размеру долей сторон в указанной квартире, с указанием на то, что в добровольном порядке с ответчиком ФИО2 соглашение в указанном вопросе не достигнуто.

Разрешая спор, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия – в порядке, установленном судом.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел принадлежащей собственнику доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного хода.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. № 68 «О некоторых вопросах, связанных с применением части I ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценивая доводы истца ФИО1 и предоставленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что соглашение между сторонами, являющимися сособственниками спорной в , не достигнуто.

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание, что на принадлежащую ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (923/10000) приходится 2,71 кв.м. жилой площади спорной квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, которые невозможно выделить в натуре, соответственно, реальная возможность использования приходящейся на долю ФИО1 жилой площади в квартире отсутствует.

Таким образом, возникшие между участниками долевой собственности ФИО1 и ФИО2 правоотношения по поводу объекта собственности: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу , свидетельствуют об исключительности случая, когда данных объект не может быть использован собственником ФИО1 по назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего значительно большую долю в праве собственности, то есть, прав ФИО2, собственника 9077/10000 спорной квартиры)

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владений и пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, зависит от размера го доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требований одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

С учетом изложенного выше, также принимая во внимание, что в настоящее время истец ФИО1 имеет в собственности пригодный для постоянного проживания жилой дом по пер. Литвинскому, 8 в , площадью 56,4 кв.м. (л.д. 84), при этом, в двухкомнатной в фактически проживает ФИО2 с супругом ФИО5, а также, совершеннолетний член семьи, сын ФИО3, суд приходит к выводу о том, что вселение ФИО1 в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО2 прав, как сособственника спорной квартиры, приживающего в квартире, и чья доля в праве общей долевой собственности является значительной (9077/10000), в то время, как спорная квартира не являлась и не является местом жительства ФИО1, который приобрел право собственности на долю в спорной квартире на основании судебного акта после расторжения брака с ФИО2, при том, что порядок пользования спорной квартирой не определялся.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о его нуждаемости и реальной заинтересованности в пользовании спорной квартирой, о чем, по его утверждению, в том числе свидетельствует факт хранения им личного транспортного средства в расположенном неподалеку от жилого в автомобильном гараже, суд находит неубедительными.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, несоизмеримости интереса ФИО1 в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит второму собственнику ФИО2, исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой 6 в в , об определении порядка пользования указанной квартирой, разделении лицевого счета, не подлежат удовлетворению судом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что ФИО1 в спорной квартире не проживает, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, выдел доли ФИО1 в натуре не возможен, ФИО1 проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, как указано ранее, убедительных доказательств своей заинтересованности в использовании спорной квартиры не представил.

Спорная квартира является единственным местом жительства собственника ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения), свидетельствующие о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на спорную квартиру с выплатой ему компенсации стоимости указанной доли истцом по встречному иску ФИО2

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника 90,77% в праве на имущество ФИО2 возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО1 денежной компенсации за его долю с прекращением его права на долю в общем имуществе.

По ходатайству ФИО6 в рамках рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ИП ФИО11 На разрешение эксперта был поставлен вопрос определения рыночной стоимости 923/10000 долей в , а также, размера денежной компенсации указанной доли квартиры, принадлежащей ФИО1

Согласно заключению № судебной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость 923/10000 долей в , а также, размер денежной компенсации 93/10000 долей квартиры, принадлежащих ФИО1, составили 420 614,00 руб. (л.д. 111-127).

Суд оценивает указанное заключение на предмет его полноты, последовательности, принимает во внимание, что экспертиза выполнена по результатам осмотра объекта оценки, его технического состояния, с учетом маркетинговых исследований рынка недвижимости, и не находит оснований для его критической оценки. Указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

В связи с изложенным выше, требования истца по встречному иску ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает прекратить право собственности ФИО1 на 923/10000 в спорной квартире, с взысканием в его пользу с ФИО2 компенсации за 923/10000 долей в праве собственности на указанное жилое помещение в сумме 420 614,00 руб., и указать о том, что решение суда является основаниям для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО1 на 923/10000 в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: регистрации права собственности ФИО2 на указанные 923/10000 в праве общей долевой собственности на квартиру.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по встречному иску ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом по встречному иску ФИО2 при общении в суд со встречным иском в размере 300,00 руб., а так же сумма расходов за определение рыночной стоимости доли квартиры.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 67, 71, 173, 194- 198, 211 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора между сторонами ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой, разделении лицевого счета – отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора между сторонами ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на 923/10000 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 923/10000 долей в праве собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: , в сумме 420 614,00 руб. (четыреста двадцать тысяч шестьсот четырнадцать руб. 00 коп.).

Решение суда является основаниям для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО1 на 923/10000 в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: регистрации права собственности ФИО2 на 923/10000 в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: .

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб. (триста руб. 00 коп.).

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 г.

Судья Захарова Е.П.