Решение по делу № 2-2650/2025 от 16.10.2025 - о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело 2-2650/2025

36RS0003-01-2025-003221-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 2 октября 2025 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Мироновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Цыковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения заявленных требований, по тем основаниям, что 25.12.2024 г. в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что ее гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», 13.01.2025 г. она предоставила страховщику заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено 13.01.2025 г., 03.02.2025 г. страховая компания произвела выплату в размере 65939 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

18.02.2025 г. ею было направлено заявление с требованиями, которое получено адресатом 19.02.2025 г. На данное заявление ответа не последовало.

11.04.2025 г. ею подано обращение финансовому уполномоченному, которому присвоен № У-25-43497/5010-009. В целях качественного и всестороннего рассмотрения обращения ею также предоставлены фото осмотра поврежденного транспортного средства и акт осмотра.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Приволжская экспертная компания», проводимой в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 16.05.2025 г. № У-25-43497/5010-009, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 59300 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 45200 руб., стоимость транспортного средства составляет 2044000 руб.

23.05.2025 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований отказано.

06.06.2025 г. вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Для определения суммы причиненного ущерба она обратилась в ООО «Автоюрист36». Согласно экспертному заключению № 4589 от 10.06.2025 г. сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 164100 руб. За производство экспертизы ею оплачена сумма в размере 17000 руб.

В данном споре страховая компания не выдала направление на ремонт, по которому поврежденное транспортное средство было бы восстановлено.

Однако в силу норм ФЗ «Об ОСАГО» на потерпевшем лежит выбор формы страхового возмещения. Ее же страховая компания даже не уведомила о том, что у них отсутствует возможность выдачи направления на ремонт.

Таким образом, в случае смены формы возмещения с натуральной на денежную между ней и страховой компанией должно было быть заключено соглашение, либо дано согласие в письменной форме, выражающее ее волеизъявление на получение денег. Любые действия, которые отклоняются от положений закона, а обязательным действием согласно ФЗ «Об ОСАГО» является выдача направления на ремонт, а все остальные случаи больше исключение из данного правила, и должны урегулироваться в двухстороннем порядке. По рассматриваемому страховому случаю ее даже не известили об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта, а произвели неполную выплату страхового возмещения на ее счет.

Обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено финансовой организацией надлежащим образом. В этой связи у нее возникло право требования возмещения убытков с финансовой организации.

Таким образом, убытки составляют 98161 руб., исходя из расчета 164100 руб. (восстановительный ремонт) – 65939 руб. (выплата).

Кроме того, ею понесены убытки на оплату почтовых отправлений в размере 674 руб., расходы за составление адвокатом заявления в страховую компанию в размере 10000 руб., обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 15000 руб.

Полный пакет документов по страховому случаю страховая компания получила 13.01.2025 г.

03.02.2025 г. страховая компания произвела выплату в размере 65939 руб.

02.02.2025 г. истек срок на выплату страхового возмещения в полном объеме/выдачу направления на ремонт.

Просрочка неоплаченного страхового возмещения составляет с 04.02.2025 г. по 11.06.2025 г. и по день надлежащего исполнения обязательств.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу убытки на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 98161 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и по день надлежащего исполнения обязательства на сумму убытков в размере 98161 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы за составление заявления в размере 10000 руб., за составление обращения в размере 10000 руб., за составление искового заявления в размере 15000 руб., за составление уточненного искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 15000 руб. за каждое заседание, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 674 руб. (том 1 л. д. 3-14, том 3 л. д. 9-10).

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Цыкова В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объем.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом (том 3 л. д. 19).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, просили снизить размер взыскиваемых судебных расходов с учетом принципов разумности, кроме того просили вернуть в адрес страховой компании детали, демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированию) с автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате ДТП от 25.12.2024 г. (том 1 л. д. 116-119, том 3 л. <...>).

Третье лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом (том 3 л. д. 20).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты права установлены ст. 12 ГК РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2024 г. в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения (том 1 л. д. 123).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ХХХ № 0432144593 (том 1 л. <...>).

13.01.2025 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы (том 1 л. <...>).

13.01.2025 г. поврежденный автомобиль был осмотрен (том 1 л. д. 128) и составлено экспертное заключение № 2960963 от 13.01.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65939 руб. 16 коп., с учетом износа – 50400 руб. (том 1 л. д. 129-135).

В установленные законом сроки направление на ремонт поврежденного ТС страховщиком не было выдано.

03.02.2025 г. страховая компания произвела страховую выплату без учета износа в размере 65939 руб. 16 коп. (том 1 л. <...>).

Однако, по мнению заявителя, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

18.02.2025 г. она повторно обратилась к страховщику с требованием выполнить обязательства в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы за составление заявления (том 1 л. <...>).

Однако ответа на данное заявление от страховой компании не последовало.

11.04.2025 г. подано обращение финансовому уполномоченному, которому присвоен номер У-25-43497/5010-009. В целях качественного и всестороннего рассмотрения обращения ею также предоставлены фото осмотра поврежденного транспортного средства и акт его осмотра (том 1 л. <...>).

Решением финансового уполномоченного от 23.05.2025 г. № У-25-43497/5010-009 требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за составление заявления и обращения к Финансовому уполномоченному отказано. Требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов оставлены без рассмотрения (том 1 л. д. 40-47).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан представлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем обстоятельства, при которых ответчик был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении дела не установлены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о согласовании осмотра автомобиля и возмещении ущерба (том 1 л. д. 17).

После осмотра транспортного средства ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 65939 руб. 16 коп.

В указанном заявлении истец не просила осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств.

Таким образом, из поданного заявления явственно не следует воля ФИО1 на получение страхового возмещения путем выплаты денежных средств.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Вместе с тем, страховая компания направление на ремонт автомобиля не выдало, как и не предложила ремонт транспортного средства на сторонней СТОА, выбранной истцом.

Доказательств принятия мер страховой компанией к организации ремонта в материалы дела не представлено.

Таким образом, у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, а также, в соответствии с действующим законодательством отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 98161 руб.

Согласно п. 56 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно заключению № 4589 от 10.06.2025 г., составленному ООО «Автоюрист36» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен составляет 164100 руб. (л. д. 61-98).

Судом в адрес сторон спора было направлено извещение о праве заявить ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы согласно статьи 79 ГПК РФ, однако данное ходатайство в адрес суда от сторон спора не поступило.

Таким образом, определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения ООО «Автоюрист36», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом среднерыночных цен составляет 164 100 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 98161 руб. (округлено) = (164 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом среднерыночных цен) – 65939 руб. 16 коп. (страховое возмещение без учета износа).

Кроме того, суд, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, полагая, что к рассматриваемым правоотношением между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, считает необходимым в силу ст. 15 данного закона, ст. 1101 ГК РФ взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из п. 82 указанного постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024 г.) взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Возражая против заявленных истцом требований СПАО «Ингосстрах» фактически отказалось в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Так как предъявленные истцом требования в добровольном порядке удовлетворены не были, то имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа подлежит исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

Размер подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа составляет 32969 руб. 58 коп. (65 939 руб. 16 коп. х 50%). Суд полагает, что такая сумма штрафа является соразмерной и справедливой с учетом срока, в течение которого фактически не исполнялось требование потребителя, и длительности судебного рассмотрения, правового характера штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок в добровольном порядке. Не выполнив требования истца, ответчик, являясь юридическим лицом, принявшим риски осуществления выбранной деятельности, должен осознавать последствия своего бездействия и нарушения прав потребителей, в том числе в виде подлежащего уплате штрафа. Заявленные ответчиком обстоятельства в письменных возражениях не свидетельствуют о несоразмерности штрафа и несоответствии его допущенному нарушению. Оснований для его снижения вопреки доводам СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает. Уменьшение штрафа не будет отвечать целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя. Недобросовестности поведения либо злоупотребления правом со стороны истца в рамках спора не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 98161 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 32 969 руб. 58 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании процентов по ст. 395 ГК РФ на убытки, подлежащие расчету с даты вступления решения суда о взыскании убытков в законную силу.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В п. 37, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Сумма процентов, установленных ст. 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 57 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает на стороне должника в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении убытков.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения убытков в размере 98 161 руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в до аварийного состояния.

Использование при ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 ГК РФ и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возврат деталей, бывших в употреблении, страховой компании, в связи с чем ходатайство СПАО «Ингосстрах» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, почтовые расходы в сумме 674 руб., связаны с направлением в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения (380 руб. – 18.02.2025 г.), а также направлением обращения финансовому уполномоченному (294 руб. – 02.04.2025 г.) (том 1 л. <...>).

Установив указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 674 руб., поскольку данные расходы суд признает необходимыми, так как они обусловлены наступлением страхового случая и неисполнением со стороны страховщика своих обязательств, при этом указанные расходы суд признает разумными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя в сумме 70000 руб. в материалы дела предоставлены следующие документы: договоры на оказание юридической помощи № 83/25 от 13.02.2025 г. (составление заявления в страховую компанию), № 173/25 от 27.03.2025 г. (составление обращения финансовому уполномоченному), № 306/25 от 11.06.2025 г. (составление искового заявления), № 280/25 от 19.08.2025 г. (представление интересов в судебном заседании, составление уточненного искового заявления), соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2025 г. (представление интересов в судебном заседании); квитанции к приходно-кассовым ордерам № 83 от 13.02.2025 г. на сумму 10000 руб., № 172 от 27.03.2025 г. на сумму 10000 руб., № 310 от 11.06.2025 г. на сумму 15000 руб., № 281 от 19.08.2025 г. на сумму 15000 руб., № 283 от 20.08.2025 г. на сумму 5000 руб., № 323 от 01.10.2025 г. на сумму 15000 руб. (том 1 л. <...>, том 3 л. <...>).

Как видно из материалов дела, представители истца ФИО1 по ордеру адвокаты Хмелева Е.В., Цыкова В.В. участвовали в судебных заседаниях 19.08.2025 г. продолжительностью 10 минут, 02.10.2025 г. продолжительностью 30 минут, с учетом нахождения судьи в совещательной комнате, сама ФИО1 в судебном заседании участие не принимала.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Учитывая соотношение заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, и, исходя из принципа справедливости и разумности, суд находит подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом ФИО1 расходы в сумме 29000 руб., а именно: за составление заявления в страховую компанию 2000 руб., подготовка обращения финансовому уполномоченному 4 000 руб., составление искового заявления 7000 руб., составление уточненного искового заявления 3000 руб., 13000 руб. за участие представителей в двух судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1 истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом вышеизложенного, суд полагает подлежащим возмещению расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17000 руб. (том 1 л. <...>).

Совокупный размер судебных расходов составляет 46000 руб. (2 000 руб. + 4 000 руб. + 7 000 руб. + 3 000 руб. + 13 000 руб. + 17 000 руб.).

Поскольку истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по данному иску в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб. (4000 руб. по требованиям имущественного характера + 3000 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), убытки в размере 98161 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 32 969 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 674 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 руб., а всего 180804 (сто восемьдесят тысяч восемьсот четыре) руб. 58 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения убытков в размере 98 161 (девяносто восемь тысяч сто шестьдесят один) руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Наумова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2025 г.