Решение по делу № 2-486/2023 от 16.08.2023 - о взыскании задолженности по комиссиям, подлежащим уплате за ведение операций при обналичивании денежных средств со счета.

Дело №2-486/2023

48RS0009-01-2023-000245-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 16 августа 2023 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Логиновой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчикам ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого РФ АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по комиссиям, подлежащим уплате за ведение операций при обналичивании денежных средств со счета,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по комиссиям, подлежащим уплате за ведение операций при обналичивании денежных средств со счета.

В обоснование доводов искового заявления указано, что у ФИО3 имеется задолженность перед банком по оплате комиссий за проведение операций по ее счету, открытому в данном кредитном учреждении. При обращении к истцу ФИО3 подписала заявление об открытии счета ей, как физическому лицу, в банке (Липецком РФ АО «Россельхозбанк») путем присоединения к Условиям открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО «Россельхозбанк». При этом, в силу ст.846 ГК РФ истец заключил договор банковского счета с клиентом на объявленных банком условиях, соответствующих требованиям законодательства.

Поскольку ФИО3 обратилась с заявлением об открытии счета, истец полагает, что она была осведомлена об Условиях открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО «Россельхозбанк» и действующих Тарифах комиссионного вознаграждения за услуги АО «Россельхозбанк».

В связи с проведением ФИО3 в период с 21.08.2019 по 05.11.2019 операций по банковскому счету на сумму 7 545 000 рублей (средства находились менее 30 дней на счете) с ответчика подлежала удержанию комиссия за снятие денежных средств в размере 216 750 рублей, которая (комиссия) должником уплачена не была.

В связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму задолженности и, в связи с обращением в суд, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5368 рублей.

В письменном возражении на исковые требования ответчик ФИО3 указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, т.к. в соответствии с Условиями ведения счетов (на которые ссылается истец) взыскание комиссии происходит в день проведения операции путем самостоятельного (без согласия Клиента) удержания Банком денежных средств со счета физического лица, т.е. без совершения владельцем счета (Клиентом) каких – либо действий (операций). Поскольку Банк ссылается на факт проведения ответчиком операций в период с 21.08.2019 по 05.11.2019, а срок исковой давности для обращения за взысканием средств составляет 3 года, то после 06.11.2022 Банк утратил права на взыскание денежных средств в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснила, что ответчик обратилась с заявлением об открытии ей счета. А следовательно, ответчик была осведомлена об Условиях открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО «Россельхозбанк» и действующих Тарифах комиссионного вознаграждения за услуги АО «Россельхозбанк».

В соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АО «Россельхозбанк» в случае перечисления на счет денежных средств и их последующего обналичивания (в период до 30 дней с даты их зачисления), Клиент обязан уплатить Банку комиссию в размере 1% от суммы до 3 млн. рублей и в размере 10 % от суммы свыше 3 млн. рублей.

ФИО3 в период с 21.08.2019 по 05.11.2019 были проведены операции по банковскому счету по обналичиванию средств на сумму 7 545 000 рублей. В связи с чем, в соответствии с Тарифами с ответчика подлежала удержанию комиссия за снятие денежных средств на общую сумму 216 750 рублей, которая (комиссия) должником уплачена не была. Комиссия действительно подлежит удержанию Банком самостоятельно без согласия Клиента в день проведения операции по обналичиванию средств. По счету ФИО3 указанного удержания средств не было произведено в связи со сбоем в программе. Полагает, что срок исковой давности по всем операциям в период с 21.08.2019 по 05.11.2019 пропущен по уважительной причине. Вместе с тем, заявлять доводы о восстановлении срока намерена лишь в отношении платежей, подлежащих удержанию после 01.11.2019, т.к. Банк в пределах 3-х летнего срока 01.11.2022 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, обжаловал определение мирового судьи о возвращении заявления и после вступления определения в законную силу (подготовил документы, оплатил госпошлину) обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик ФИО3 будучи своевременно и надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела слушанием не представила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного возражения и пояснила, что 08.08.2019 ответчиком был открыт счет в АО «Россельхозбанк». При открытии счета сотрудники истца пояснили ответчику, что указанный вид счета не предполагает взимание каких - либо комиссий за проведение операций по обналичиванию денежных средств. Вместе с тем, доказательств данных доводов (введения ответчика в заблуждение действиями сотрудников истца) она представить не может. Кроме того, в соответствии с п.4.2 Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО «Россельхозбанк» владелец счета (при заключении договора) предоставляет Банку без дополнительных распоряжений право списывать со счетов Клиента денежные средства, подлежащие уплате Банку в качестве комиссий. В связи с чем, Банк вправе самостоятельно был списать со счетов ответчика денежные средства, подлежащие уплате в качестве комиссий. Данных действий Банк не совершил не по вине ответчика. А поскольку Банк длительное время не совершал операций по удержанию средств, с даты после ней операции (05.11.2019) истек срок исковой давности для обращения Банка за взысканием с ответчика денежных средств, подлежащих удержанию в качестве комиссии. В связи с чем, просит отказать в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны и исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст.434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В ст.29 данного федерального закона прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По условиям требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

На основании ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43, по смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что 08.08.2019 между сторонами был заключен договор банковского счета, согласно которому ФИО3 в АО «Россельхозбанк» был открыт счет №.

Соглашение было заключено путем присоединения к условиям открытия и обслуживания физических лиц в АО «Россельхозбанк».

В заявлении ответчика при открытии счета указано, что она осведомлена об Условиях открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО «Россельхозбанк» и действующих Тарифах комиссионного вознаграждения за услуги АО «Россельхозбанк».

Подписание указанного заявления свидетельствует, по мнению суда, о том, что ФИО3 приняла все условия ведения счета истцом и обязалась их соблюдать, тем самым, признала условия банка по предоставлению услуги.

При этом, возражений от ответчика в адрес банка о том, что условия договора лишают ее каких - либо прав, исключают или ограничивают ответственность банка за нарушение обязательств либо содержат другие явно обременительные для ответчика условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, представлено не было.

В соответствии с п.п.2.7.20.1-2.7.20.2 Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги АО «Россельхозбанк» при обналичивании средств клиент уплачивает Банку комиссию в случае, если осуществляется снятие со счета (обналичивание) средств, не находившихся на счете 30 и более дней.

В соответствии с условиями Тарифов в случае перечисления на счет денежных средств и их последующего обналичивания в период до 30 дней с даты их зачисления, клиент обязан уплатить Банку комиссию в размере 1% от суммы до 3 млн. рублей и в размере 10 % от суммы свыше 3 млн. рублей.

В судебном заседании от ответчика либо ее представителя не поступило сведений о том, что с указанными документами (Тарифами и Условиями) ответчик не был ознакомлен до подписания заявления об открытии и ведении счета в АО «Россельхозбанк» 08.08.2019. Как и не оспорены по каким – либо основаниям ответчиком указанные истцом Тарифы на удержание Банком комиссионного вознаграждения в связи с обналичиванием средств, находящихся на счете менее 30 дней.

Основные условия открытия и ведения счетов физическими лицами в АО «Россельхозбанк» определены в подготовленном Банком документе «Условия открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО «Россельхозбанк».

Как усматривается из выписки по счету, представленной истцом и не оспорено ответчиком, в период с 21.08.2019 по 05.11.2019 по указанию ответчика Банком были проведены операции по банковскому счету по обналичиванию денежных средств на общую сумму 7 545 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт проведения ответчиком указанных операций.

В связи с чем, в судебном заседании на основе представленных доказательств (пояснений сторон и выписки о движении средств по счету) судом установлено, что у ответчика (в соответствии с Тарифами и Условиями обслуживания счетов) возникла обязанность по уплате Банку комиссии за снятие (обналичивание) денежных средств в размере 216 750 рублей.

Согласно представленному истцом расчёту общая сумма комиссий (за операции, проведенные в период с 21.08.2019 по 05.11.2019) составляет 216750 рублей.

Обоснованность данного расчёта ответчиком не была оспорена, также как и не представлено доказательств, подтверждающих уплату комиссий.

С учетом изложенного, проверив представленный расчёт, суд признаёт его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора банковского счета, Условиями и Тарифами данного кредитного учреждения.

Таким образом, истцом в судебном заседании представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов о наличии у ФИО3 задолженности перед истцом.

Вместе с тем, как обоснованно указано представителем ответчика, в силу п.4.2 Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО «Россельхозбанк» Клиент предоставляет банку право списывать со счета без дополнительного распоряжения денежные средства для оплаты причитающихся банку комиссий. Списание комиссионного вознаграждения осуществляется Банком в момент совершения операции по счету за счет денежных средств, размещенных на счетах, а при их недостаточности – за счет средств, размещенных на иных счетах Клиента, открытых в Банке.

Таким образом, непринятие мер к удержанию истцом комиссий за проведение в период с 21.08.2019 по 05.11.23019 операций по счету, открытому на имя ФИО3, связано не с действиями ответчика, а с волеизъявлением самого истца.

Поскольку, как указано истцом (и установлено судом из материалов дела), операции о обналичиванию средств (в связи с проведением которых предъявлены исковые требования) были проведены в период с 21.08.2019 по 05.11.2019, то при отсутствии факта удержания комиссий в день совершения операции (как указано в п.4.2 Условий) Банк по окончании дня совершения операции располагал сведениями о нарушении своего права на получение комиссионного вознаграждения. В связи с чем, срок исковой давности для удержания (взыскания) сумм комиссионного вознаграждения начинает течь на следующий день после проведения операции.

Поскольку операции о обналичиванию средств были проведены в период с 21.08.2019 по 05.11.2019, то срок исковой давности для требований по взысканию комиссионного вознаграждения для всех операций (в связи с выполнением которых возникли основания для его удержания) истек 06.11.2022.

Доводы представителя истца о том, что имеются основания для восстановления истекшего срока являются, по мнению суда, надуманными в силу следующего.

Заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности (поступившее к мировому судье Данковского судебного участка №1) датировано самим истцом 01.11.2022. В связи с чем, по всем платежам до 01.11.2019 срок исковой давности истек на дату составления заявления о выдаче судебного приказа. При этом, в судебном заседании представитель истца не заявил требований о восстановлении указанного срока и наличии уважительной причины его пропуска.

В отношении платежей, датированных после 01.11.2022 суд полагает что срок исковой давности также истек при отсутствии обоснованных доводов для его восстановления со стороны истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленных на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500 000 рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч.1 ст.121 ГПК РФ).

Заявленные ко взысканию суммы комиссий не являются платежами, относимыми к бесспорным положениями п.5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, по смыслу п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований.

Вместе с тем, при обращении к мировому судье истцом не представлено документального подтверждения заявленных требований.

А потому, заявленные в порядке выдачи судебного приказа требования не могут быть отнесены к бесспорным. А поскольку в материалах заявления о выдаче судебного приказа не имелось документов, подтверждающих ознакомление должника с размером подлежащей удержанию комиссии, 07.11.2022 мировым судьей Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области (дело №9-1003/2022) обосновано принято решение о возвращении заявителю заявления о выдаче судебного приказа. Указанное определение вступило в законную силу 20.01.2023.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 17.03.2023, т.е. спустя 2 месяца.

Поскольку заявление истца о выдаче судебного проказа не было принято к производству, факт обращения с указанным заявлением на течение срока исковой давности не влияет.

В связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен с 06.11.2022 по 17.03.2023, т.е. более чем на 4 месяца.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании комиссионного вознаграждения истек, обоснованных доводов о необходимости его восстановления истцом не представлено.

Данное обстоятельство (пропуск прока исковой давности) в случае указания на это ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по комиссиям, подлежащим уплате за ведение операций при обналичивании денежными средств со счета, суд признает не подлежащими удовлетворению.

С учетом существа принятого решения оснований для распределения судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Липецкого РФ АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по комиссиям, подлежащим уплате за ведение операций при обналичивании денежными средств со счета оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 23.08.2023