Решение по делу № 2-1910/2025 от 22.12.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1910/2025

УИД 58RS0008-01-2025-003876-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Беляевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», указав, что 27 февраля 2025 года в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Lada Vesta, г/н №, причинила ущерб автомобилю Daewoo Matiz, г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия, уполномоченного на то сотрудника полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», что подтверждается страховым полисом XXX №0478941964 (дата заключения договора страхования 13.12.2024).

В установленный правилами ОСАГО срок, потерпевшая ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить причиненный ей ущерб путем выдачи направления на СТО для осуществления ремонтных работ. Данное событие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 96700 руб., из которого 93700 руб. за ущерб, причиненный транспортному средству, и 3000 руб. дополнительные расходы.

Страховая выплата в сумме 93700 руб. 00 коп. была произведена на основании экспертного заключения с учетом амортизационного износа по Единой Методике.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» и ФИО1 по данному страховому случаю не заключалось.

Таким образом, страховая компания ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения.

Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки были предоставлены в страховую компанию ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» 16.04.2025.

16.06.2025 ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» суммы страхового возмещения без учета амортизационного ущерба, убытков и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

25.07.2025 Службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением Службы финансового уполномоченного от 25.07.2025 ФИО1 не согласна.

ФИО1 обратилась в независимую экспертную компанию ООО «Эксперт-Плюс» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства Daewoo Matiz, г/н №, и производства досудебной экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «ОК Эксперт - Плюс» № 45-27-25 от 12.08.2025 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству Daewoo Matiz, г/н № (которое выполнено в соответствии с Методикой Минюста), стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 235657 руб. 10 коп.

Таким образом, сумма требований к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в части взыскания убытков, а именно разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали транспортного средства по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по Единой методике, состоит из расчета: 235657,10 руб. (по рыночным ценам без износа) - 93700,00 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 141957 руб. 10 коп.

ФИО1 были понесены расходы на организацию проведения досудебной независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в общей сумме 20000 руб. 00 коп.

Заявление в страховую компанию ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба по страховому случаю было предоставлено 28.02.2025.

Таким образом, ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» должно было исполнить свои обязательства в полном объеме в срок до 21.03.2025, с 22.03.2025 наблюдается просрочка в выплате страхового возмещения и ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» обязано возместить неустойку, размер которой за период с 22.03.2025 по 27.08.2025 составляет 148983 руб. 00 коп.

Истцом были понесены убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в общей сумме 9000 руб. на решение вопроса в досудебном порядке урегулирования спора.

Истцом были понесены необходимые расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., выразившиеся в сборе документов, истребование (запрос) экспертного заключения, составлении иска, направления иска каждой стороне по делу, подача иска в суд, представления интересов доверителя в каждом судебном процессе. Данную сумму истец требует так же к возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 931, 935, 936 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 г., Федеральным законом «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба:

убытки (разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали транспортного средства по среднерыночным ценам и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по Единой методике) - 141957 руб. 10 коп.;

неустойку за период с 22.03.2025 по 27.08.2025 - 148983 руб. 00 коп.;

неустойку в размере одного процента (1%) за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения, с 28.08.2025 и по дату фактического исполнения решения суда, ограничив ее лимитом ответственности страховщика в размере 400000 руб.;

штраф в размере 50 % в пользу истца;

моральный вред - 20000 руб. 00 коп.;

расходы на оплату досудебного экспертного заключения - 20000 руб. 00 коп.;

убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, в общей сумме - 9 000 руб. 00 коп.;

расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб., услуг нотариуса - 2900 руб., почтовых услуг - 337 руб.

31.10.2025 к производству суда в соответствии со ст.39 ГПК РФ принято заявление истца в лице его представителя по доверенности ФИО2 об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в свою пользу неустойку за период с 22.03.2025 по 31.10.2025 - 209888 руб. 00 коп.; неустойку в размере одного процента (1%) за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, с 01.11.2025 и по дату фактического исполнения решения суда, ограничив ее лимитом ответственности страховщика в размере 400000 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Кроме того, истец исключил из ранее заявленных требований требования о взыскании расходов за услуги нотариуса.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК ГАЙДЕ», Хабибуллозода Хайём.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых указывает, что, поскольку у ООО РСО «ЕВРОИНС» отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме с учетом износа на комплектующие изделия. Страховщиком направлялись запросы на СТОА ООО «М88» и ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» на готовность осуществить ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО. Страховщику поступили отказы со СТОА. Поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, согласие о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует установленным требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, в письменном виде от заявителя не поступало, также, как и согласие на доплату сверх лимита ответственности страховщика, 21.03.2025 страховщик осуществил страховую выплату в размере 96700 руб., что подтверждается платежным поручением № 457089, где 93700 руб. расходы на ремонт ТС и 3000 руб. расходы по проведению осмотра ТС. В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначено проведения независимой технической экспертизы в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» №У-25-76186/3020-004 от 16.07.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 110400 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69500 руб. 00 коп. Таким образом, полагают, что страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 93700 руб. 00 коп., исполнил обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере. 25.06.2025 решением финансового уполномоченного в требованиях истца отказано полностью. Несмотря на то, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в случае несогласия суда с изложенной позицией, ответчик считает возможным указать следующее. Размер заявленной истцом неустойки несоизмерим реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости страховой организации. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Снижение неустойки в данном случае необходимо ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, данное снижение в первую очередь направлено на реализацию ч. 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ответчик просит в требованиях ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» отказать в полном объеме; уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска; снизить размер расходов на услуги представителя; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО «СК ГАЙДЕ» в судебное заседание также явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 и представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а в случае, предусмотренном подпунктом «ж», - наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пунктах 37 и 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 названного постановления Пленума).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 27.02.2025 в 15 час. 25 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Vesta, г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Daewoo Matiz, г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО5

ДТП было оформлено его участниками в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем оформления извещения о ДТП (европротокол).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, которая, управляя автомобилем Lada Vesta, г/н №, двигаясь по перекрестку с круговым движением, меняя полосу (перестраиваясь в другой ряд), не уступила договору транспортному средству Daewoo Matiz, г/н №, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с ним.

Свою вину в ДТП водитель ФИО3 не оспаривала, в извещении о ДТП собственноручно написала: «Свою вину признаю».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомобилю Daewoo Matiz, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Daewoo Matiz, 2010 года выпуска, г/н №, на момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Daewoo Matiz, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», полис №ХХХ 0478941964, со сроком страхования с 13.12.2024 по 12.12.2025.

Собственником автомобиля Lada Vesta, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Lada Vesta, г/н №, в момент ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «СК ГАЙДЕ», полис ХХХ 0446402532.

28.02.2025 в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П. В заявлении просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

03.03.2025 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» подготовлена калькуляция №ПВУ-ДП1-057673/25, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 151900 руб., с учетом износа составляет 93700,00 руб.

21.03.2025 ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» перечислило в пользу ФИО1 96700 руб., из которых страховое возмещение в размере 93700 руб., расходы по проведению осмотра транспортного средства в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №457089.

16.04.2025 в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

16.05.2025 ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» направило в адрес истца сообщение об отказе в удовлетворении заявления.

16.06.2025 ФИО1 в адрес АНО «СОДФУ» направлено обращение, поступившее 24.06.2025, с требованиями о взыскании страхового возмещения (без учета амортизационного износа, рассчитанного по единой методике); убытков (разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали транспортного средства по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по единой методике); неустойки в размере 1% за каждый день просрочки; процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ; убытков, связанных с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, в общей сумме 9000 руб.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по делу была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» №У-25-76186/3020-004 от 16.07.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 110 400 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69 500 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 264802 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 25.07.2025 №У-25-76186/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, отказано.

При этом, финансовый уполномоченный при принятии решения исходил из того, что согласно списку СТОА, предоставленному страховщиком финансовому уполномоченному, у него в регионе проживания ФИО1/места ДТП заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ООО «М88», ООО «СпектрЛогистик», от которых в адрес страховщика 20.03.2025 поступили письма об отсутствии технической возможности провести ремонт транспортного средства, поскольку на транспортном средстве присутствует сквозная коррозия. Поскольку у страховщика отсутствуют договор со СТОА, соответствующие требованиям закона N 40-ФЗ и Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, 27.08.2025 ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в Железнодорожный районный суд г.Пензы с настоящим иском к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя, просит взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта ТС, штраф, неустойку, моральный вред, судебные расходы.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что заявление истца для урегулирования страхового случая поступило в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» 28.02.2025, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 21.03.2025.

Однако, ответчиком направление на ремонт выдано не было, 21.03.2025 без согласования с истцом ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 96700 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой с учетом износа комплектующих деталей в размере 93700 руб., расходы по проведению осмотра транспортного средства в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №457089.

Вместе с тем, отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика и отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из вышеприведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен, как выше указано, в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

То обстоятельство, что СТОА ООО «М88», ООО «СпектрЛогистик» уведомили ответчика об отказе от проведения ремонта транспортного средства истца, не свидетельствует о праве ответчика на замену страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

Кроме того, данные СТОА не отвечают критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поскольку истец проживает в г.Пензе, дорожно-транспортное происшествие также произошло в г.Пензе, а исходя из представленных суду документов ООО «М88» расположено в г.Москве, ООО «СпектрЛогистик» в г.Санкт-Петербурге, что превышает 50 километров от места жительства истца и ДТП до данных СТОА.

Допустимых доказательств невозможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.

Оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Учитывая, что ремонт автомобиля истца на СТОА не осуществлен, вины ФИО1 в этом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» оснований для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке без согласия потерпевшей ФИО1

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (определения Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2025 №41-КГ25-32-К4, от 24.06.2025 №86-КГ25-3-К2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в рамках страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на иной СТОА, где расчет стоимости восстановительного ремонта будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №49-КГ24-7-К6, 18.02.2025 №41-КГ24-58-К4.

Согласно экспертному заключению №45/27/25 от 12.08.2025 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству марки Daewoo Matiz, г/н №, выполненному ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам по состоянию на дату причинения ущерба составляет 235657,10 руб.

Представленная истцом экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, нарушений при производстве экспертизы судом не установлено, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по средним рыночным ценам ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, суд принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам.

Доказательств тому, что необходимые расходы ФИО1 на восстановительный ремонт автомобиля с учетом рыночных цен составили менее указанной в экспертном заключении №45/27/25 от 12.08.2025 ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» суммы, равно как доказательств, свидетельствующих, что истцом автомобиль мог быть отремонтирован на меньшую сумму, и, требуя возмещения ущерба на основании заключения судебной экспертизы, истец злоупотребляет правом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как уже было выше указано, ранее ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в сумме 93700 рублей 00 копеек.

Следовательно, с истца подлежат взысканию убытки истца в размере 141957,10 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа на заменяемые детали по средним рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением с учетом износа (235657,10 руб.– 93700,00 руб.), что не превышает стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП (264802 руб.).

Также основаны на законе и требования истца о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В силу пункта 82 вышеуказанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Судом установлено, что ответчик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, и пришел к выводу о взыскании в связи с этим убытков, в связи с чем, вопреки доводам ответчика он не подлежит освобождению от уплаты неустойки и штрафа.

Таким образом, неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком ремонта, определяемого по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – 28.02.2025, следовательно, в силу ст.193 ГК РФ, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позднее 21.03.2025.

Началом течения срока для исчисления неустойки является дата 22.03.2025.

При этом, подлежащий выплате размер страхового возмещения составляет стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа с учетом требований ст.11.1 Закона об ОСАГО - 100000 руб., о чем свидетельствует экспертное заключение ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» №У-25-76186/3020-004 от 16.07.2025, выполненное по поручению финансового уполномоченного, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, в силу ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, сумма страхового возмещения для расчета неустойки составит 100000 руб., истец просит взыскать неустойку из расчета 93700 руб. (данная стоимость ремонта находится в пределах 10% погрешности относительно стоимости ремонта, выявленной в заключении от 16 июля 2025 г., подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, с учетом требований ст.11.1 Закона об ОСАГО), из которой в силу ст.39 ГПК РФ и подлежит расчет неустойки.

Таким образом, размер неустойки, исходя из времени задержки выплаты страхового возмещения за период с 22.03.2025 (первый день просрочки исполнения обязательства) по 08.12.2025 (день принятия решения суда), составит 245494 руб. (93700 руб. (сумма подлежащего выплате страхового возмещения) х 1% х 262 дня).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать более 400000 руб.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Учитывая наличие судебного спора о взыскании убытков, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» штрафа в размере 50% от надлежащего размера страховой выплаты, размер которого оставляет 46850 руб. (93700 руб. х 50%).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить их размер в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 90000 руб., поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию - 245494 руб., не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательства ответчиком исполнены в неоспариваемой части размера страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, поэтому суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 90000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС». Данный размер неустойки не нарушает требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца.

Начиная с 09.12.2025, продолжить взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 93700 руб., по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки, но не более 310000 руб. (400000 руб. – 90000 руб.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие каких-либо препятствий ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» осуществить потерпевшему страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также основаны на законе.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 2000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО1 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение №45/27/25 от 12.08.2025 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству марки Daewoo Matiz, г/н №, выполненное ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», за которое истцом было оплачено 20000 руб. (договор на экспертное заключение от 12.08.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру №4527 от 12.08.2025 на сумму 20000 руб.).

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» подлежат взысканию расходы истца по оплате за данное экспертное заключение в размере 20000 руб.

С ответчика ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» подлежат взысканию почтовые расходы истца по направлению обращения истца в АНО «СОДФУ», направлению искового заявления в размере 337 руб., подтвержденные соответствующими чеками.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.04.2025 между ФИО2, именуемый в договоре, как «Представитель», и ФИО1, именуемым в договоре, как «Заказчик», был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому представитель обязался, в том числе, подготовить необходимые документы, составить досудебную претензию в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС»», осуществить направление претензии в страховую компанию ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (п.2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 4000 руб. (п.4 договора).

Согласно расписке, составленной на последнем листе договора, ФИО2 во исполнение договора на оказание юридических услуг от 11.04.2025 получила от ФИО1 4000 рублей.

10.06.2025 между ФИО2, именуемый в договоре, как «Представитель», и ФИО1, именуемым в договоре, как «Заказчик», был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому представитель обязался, в том числе, подготовить необходимые документы и составить обращение в Службу финансового уполномоченного, осуществить направление обращения в Службу финансового уполномоченного (п.2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 5000 руб. (п.4 договора).

Согласно расписке, составленной на последнем листе договора, ФИО2 во исполнение договора на оказание юридических услуг от 10.06.2025 получила от ФИО1 5000 рублей.

14.08.2025 между ФИО2, именуемый в договоре, как «Представитель», и ФИО1 именуемым в договоре, как «Заказчик», был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому представитель обязался, в том числе, подготовить необходимые документы и осуществить представительство клиента при рассмотрении гражданского дела, в случае положительного решения осуществить все действия по исполнению судебного решения (п.2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 руб. (п.4 договора).

Согласно расписке, составленной на последнем листе договора, ФИО2 во исполнение договора на оказание юридических услуг от 14.08.2025 получила от ФИО1 30000 рублей.

Как видно из материалов дела юридические услуги истцу были оказаны его представителем по доверенности ФИО2, которой, в том числе подготовлены досудебная претензия, обращение в АНО «СОДФУ», исковое заявление в суд, заявление об увеличении исковых требований, также, осуществлено представление интересов истца в суде в ходе подготовки дела к рассмотрению (07.10.2025), одном судебном заседании (27.10.2025), что подтверждается расписками об извещении, протоколом судебного заседания.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» подлежат взысканию расходы истца с учетом требований разумности и справедливости за составление и подачу досудебной претензии – 2000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» – 2000 руб., поскольку в данном случае предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1 с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате услуг представителя за составление и направление в суд искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, представление интересов в судебном заседании.

При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика указанных расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» расходы за услуги представителя за составление искового заявления и подачу его в суд, заявления об увеличении исковых требований – 5000 руб., за представление интересов в суде – 8000 руб.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 10959 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) –

убыток в размере 141957, 10 руб.,

неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22.03.2025 по 08.12.2025 в размере 90000 руб., начиная с 09.12.2025 до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 93700 руб., но не более 310000 руб.,

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 46850 руб.,

компенсацию морального вреда - 2000 руб.,

расходы за услуги представителя по составлению претензии, по составлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 4000 руб., по представлению интересов в суде - 13000 руб.,

почтовые расходы – 337 руб., за экспертное заключение, подготовленное ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», - 20000 руб.,

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 10959 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.