Решение по делу № 2-2495/2025 от 17.10.2025 - о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2495/2025

УИД 74RS0007-01-2025-001464-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Айсервис, ИП ФИО3, ООО «Всегда ДА» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ИП ФИО2, ООО «Айсервис, ИП ФИО3, ООО «Всегда ДА» о признании условий договора купли-продажи мобильных телефонов недействительными в части навязывания дополнительных услуг в виде сервисного обслуживания стоимостью 45 884 руб., взыскании стоимости сервисного обслуживания в размере 45 884 руб., неосновательного обогащения в размере 36 438 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 289 руб. и до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была совершена покупка двух мобильных телефонов Apple iPhone 13 128 GB в салоне-студии «iStudio», находящемся по адресу г. Челябинск, <адрес>. Перед совершением покупки продавцы данного салона пояснили. Что в магазине проходит акция, стоимость смартфона составляет 49 900 руб., в подарок к смартфону прилагаются аксессуары в виде зарядного устройства (адаптер и провод, чехол и защитное стекло). В момент совершения покупки истец находился с женой, и ими было решено приобрести два смартфона, так как стоимость их устраивала. Решено было оформить покупку в рассрочку, поскольку наличными денежными средствами в размере 99 800 руб. (49 900 * 2), истец не обладал. Со слов продавца в рассрочку можно было оформить только один телефон, второй можно было оформить в кредит. Рассрочка и кредит были оформлены на истца. Только после подписания всех необходимых договоров, истец обнаружил, что стоимость одного смартфона составляет 95 563 руб. Договор рассрочки и кредитный договор были оформлены в ПАО «Совкомбанк». Условия рассрочки и кредитного договора истцу на момент покупки известны не были. В документах об оплате нигде не расшифрована стоимость дополнительных товаров и услуг, исходя из которых, можно было увидеть общую сумму приобретенных товаров. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с претензией об отказе от дополнительного сервисного обслуживания, стоимость которого со слов продавца составила 22 942 руб., за два смартфона 45 884 руб. В ответе на претензию было указано, что услуги оказываются ООО «Айсервис». ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «Айсервис», однако в удовлетворении требований было отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом извещен, ранее поддержал исковые требования.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3, представители ответчиков ООО «Айсервис», ООО «Всегда ДА», представители третьих лиц АО «Финансовое агентство», ПАО «Совкомбанк», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российский Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российский Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьи 493 Гражданского кодекса Российский Федерации наименование организации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российский Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 заключены договоры купли-продажи, на основании которых ФИО1 приобретены два мобильных телефона Apple iPhone 13 128 GB.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, стоимость телефонов составила 86 600 руб. и <***> руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Каких-либо документов, подтверждающих стоимость товаров, дополнительных и иных услуг, в материалах дела не содержится. На направленные судом запросы ответы не поступили.

Как следует из искового заявления, истцом телефоны приобретались по акции, на момент которой стоимость телефона составляла 49 900 руб. за каждый.

Исходя из возражений ПАО «Совкомбанк» и представленных к нему документов, приобретение телефона стоимостью <***> руб. было оформлено истцом в рассрочку в ПАО «Совкомбанк», указанная сумма была перечислена ИП ФИО3

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был оформлен кредитный договор № на сумму 95 563 руб. на срок 60 месяцев, под 23% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на основании распоряжения в пользу ООО «Всегда ДА» перечислены денежные средства в размере 95 563 руб.

Из отзыва ООО «Всегда ДА» следует, что ООО «Всегда ДА» является разработчиком программного обеспечения, с использованием которого обеспечивается возможность организации платформы мультибанковского кредитования в торговых точках (магазинах) торговых организациях. В соответствии с условиями сотрудничества с банками, ООО «Всегда ДА» является лицом? уполномоченным на получение сумм кредитов, за счет которых потребителями осуществляется приобретение товаров/услуг у Партнеров.

В настоящем деле предоставление кредитных средств было одобрено ПАО «Совкомбанк», после чего между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного кредитного договора денежные средства в размере 95 563 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Всегда ДА», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ООО «Всегда ДА» были перечислены на счет ИП ФИО3 денежные средства в размере <***> руб., что подтверждается платежным поручением № руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 8 964 руб. в АО «Финансовое агентство», из которых, 684 руб. за СМС-информирование и 8 280 руб. – система рассылок СМС-уведомлений, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в уточненных исковых требованиях просит признать договор купли-продажи в части услуги по дополнительному сервисному облуживанию в размере 45 884 руб. недействительным, а также взыскать указанную сумму с ответчиков.

Как установлено, услуги по дополнительному сервисному обслуживанию оказываются ООО «Айсервис».

Сведений о стоимости услуг, оказываемых истцу ООО «Айсервси», в адрес суда не поступило, в связи с чем, суд принимает во внимание их стоимость из претензии, поданной в салон (22 942 руб.)

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ему не была доведена в полном объеме информация об оказываемых услугах.

Доказательств того, что в момент заключения договора на дополнительное сервисное обслуживание истец не понимал предмет договора и его условия, не представлено. В материалах дела имеются сертификаты на дополнительное сервисное обслуживание, в которых имеются подписи истца и его супруги о том, что ими получена полная необходимая информация о приобретении сертификата ДСО.

Таким образом, суд полагает, что истцу в полном объеме при заключении вышеуказанных договоров была предоставлена информация о предлагаемой услуге.

Вместе с тем, согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Суд полагает, что на правоотношения сторон между ФИО1 и ООО «Айсервис» распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, вышеуказанные положения ст. 32 закона о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено, за время действия договора сервисного обслуживания потребитель услугами дополнительного сервисного обслуживания в рамках договора об оказании услуг не пользовался, доказательств этого суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком ООО «Айсервис» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств несения фактических расходов по оказанию истцу услуг по дополнительному сервисному облуживанию на сумму 22 942 руб. или ее часть по каждому телефону.

Учитывая вышеизложенное, истец был вправе заявить об отказе от договоров с возвратом уплаченной суммы, по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, в пользу истца с ООО «Айсервис» подлежит взысканию плата по договорам в размере 45 884 руб. (22 942 * 2).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все значимые обстоятельства дела и на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает необходимым взыскать с ООО «Айсервис» в пользу истца компенсацию морального в размере 3 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку положения указанной нормы в данном случае не применимы.

Применяя положения п. п. 1, 5 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что они указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (возврате денежных средств) подлежит взысканию лишь в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора ввиду наличия недостатков оказанной услуги или нарушения сроков ее предоставления.

В данном же конкретном случае прекращение действия договора оказания услуг было обусловлено не недостатками оказанных услуг, а отказом истца от дальнейшего исполнения договора по оказанию таких услуг.

Предусмотренная законом неустойка подлежит выплате, если имеется недостаток работы (услуги), а, в данном случае, основанием для выплаты истцу денежных средств является добровольный отказ от услуг, а не их недостаток.

В связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку суд установил факт нарушения прав истца, как потребителя, требования истца оставлены ответчиком ООО «Айсервис» без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Размер штрафа с ООО «Айсервис» составляет 101 000 руб. = (45 884 + 3 000) * 50%.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций (штрафа), в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 717 руб. (в рамках приобретения телефона стоимостью <***> руб. через карту «Халва») с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Айсервис» суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ИП ФИО3, поскольку последним от ПАО «Совкомбанк» были получены денежные средства в размере <***> руб., из которых, 49 900 руб. – стоимость телефона, 22 942 руб. – стоимость ДСО.

Таким образом, учитывая, что суду не представлено доказательств из чего складывается сумма <***> руб., также не представлено доказательств фактической стоимости телефона, суд полагает, что сумма 13 757 руб. (<***> – 49 900 – 22 942) является неосновательным обогащением для указанного ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 13 717 руб.

Также, принимая во внимание положения ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 7 858,50 руб. = (13 717 + 2 000) * 50%.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, соответствующего ходатайства от ответчика не поступило.

Суд не находит оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 22 721 руб. (в рамках приобретения телефона стоимостью <***> руб. по кредитному договору), поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, денежные средства, полученные в рамках кредитного договора на сумму 95 563 руб., были перечислены ООО «Всегда ДА» на счет ИП ФИО3 в размере <***> руб. и в АО «Финансовое агентство» в размере 8 964 руб.

Исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 721 руб. к ИП ФИО3 и АО «Финансовое агентство» истцом заявлено не было.

Оснований для взыскания указанной суммы с иных ответчиков не имеется.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «Айсервис» и ИП ФИО3 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб. (4 000 + 3 000) с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Айсервис, ИП ФИО3 о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Айсервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договорам дополнительного сервисного обслуживания в размере 45 884 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 13 717 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 7 858,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Всегда ДА» отказать.

Взыскать с ООО «Айсервис» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года