Дело № 2-623/2025

УИД 16RS0009-01-2025-000810-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истцом АО «Банк Русский Стандарт», обратившимся в суд в лице представителя, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. В рамках заявления по договору ответчик просила истца на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на её имя карту «Русский стандарт», открыть ей банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществить в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счёту. Истец открыл ответчику банковский счёт № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № и выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на её имя счёта. ФИО1 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте заявления, так и Условиях и Тарифах. В период пользования картой ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счёт в размере, не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования ответчика о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей истец направлял счета-выписки. Однако в нарушение договорных обязательств ответчик не осуществляла внесения денежных средств на свой счёт и не погашала задолженности по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был выставлен заключительный счёт-выписка, содержащий требование оплатить задолженность в сумме 64 136 рублей 44 копейки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который остался неисполненным. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 136 рублей. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, однако в связи с поступившим от неё возражением судебный приказ был отменён. Просит взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 62 136 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 также обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела без её участия и отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ознакомившись с доведённой до сведения суда позицией сторон, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствие с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец открыл ответчику банковский счёт №, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №.

Составными частями заключенного кредитного договора являются Заявление ответчика, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями, о чём свидетельствуют ее подпись в заявлении.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 64 136 рублей 44 копейки, в связи с чем истец АО «Банк Русский Стандарт» сформировал на указанную дату заключительный счёт-выписку, которую направил ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с пунктом 4.17 Условий представления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по договору, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк направляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течении срока, указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок исполнения обязательства по возврату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания представленной в деле копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по результатам рассмотрения заявления АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в сумме 62 136 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменён в связи с поступившим от ФИО1 письменным возражением.

Учитывая изложенное, суд соглашается с обоснованностью позиции стороны ответчика и считает установленным и доказанным пропуск истцом срока исковой давности, поскольку даже следуя доводам стороны истца, изложенным в исковом заявлении о нарушении ответчиком условий кредитного договора и обязательств по своевременному внесению денежных средств в рамках полученной кредитной банковской карты, и учитывая, что данные нарушения наступили после истечения срока предоставления кредита, то у истца, по мнению суда, было достаточно времени для судебной защиты нарушенного права, однако истцом данный срок для обращения в суд был упущен. Обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа было произведено за пределами срока исковой давности, однако в силу специфики требований гражданского законодательства, обязывающего суд принять к рассмотрению любое заявление о судебной защите нарушенного права, независимо от истечения срока исковой давности к моменту обращения заявителя в суд, то мировым судьей был вынесен судебный приказ, впоследствии отменённый на основании возражения должника.

С иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (что устанавливается из штемпеля на почтовом конверте, адресованном суду), то есть также за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

С учётом отказа истцу АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по договору, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Р.Г. Фасхутдинов