31RS0016-01-2022-005888-17 № 2-87/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 02.02.2023
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Вавиловой Н.В.
при секретаре Бакуменко С.Д.
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1, ссылаясь на нарушение прав потребителя продажей ему кварц-виниловой плитки ненадлежащего качества, отказ продавца от возврата стоимости товара в течение 10 дней с момента получения претензии, обратился в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи от 23.08.2021 №2596, взыскать с ИП ФИО3 уплаченные за товар денежные средства в размере 155 243,2 руб., неустойку - 391 212,36 руб. за период с 05.05.2022 по 11.01.2023, начисление которой просил производить до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; возложить на ответчика обязанность произвести работы по демонтажу напольного покрытия.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснили, что факт наличия в проданной истцу плитке производственных недостатков установлен судебной экспертизой.
Представитель ответчика ФИО4 полагал заявленные требования необоснованными, указал на недобросовестность в поведении истца, который не является потребителем в значении Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – также Закон о защите прав потребителей), поскольку приобретенное покрытие пола уложено в доме, принадлежащем другому лицу; заявил о недопустимости принятия судом в качестве доказательства представленного по результатам судебной экспертизы заключения в части выводов строительно-технического исследования, сославшись на противоречивость выводов эксперта, их немотивированность и неподтвержденность, отсутствие указания на конкретный производственный дефект в проданном товаре при установлении такового, а также приложенную в заключении подписку об уголовной ответственности по другому делу.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения истца, представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.
В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
На основании части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно пункту 28 названного Постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным, а эксплуатационным. При этом потребитель обязан предоставить доказательства неисправности товара, наличия в товаре существенного недоставка.
Судом установлено, что 23.08.2021 ФИО1 приобрел у ИП ФИО3 кварц-виниловую плитку (SPC) FARGO Stone ФИО5 68S455 стоимостью 186 265 руб., подложку листовую – 7640 руб., доставка – 600 руб. (договор №2596), 38 66,8 руб. оплачены сертификатом Оставшаяся сумма – 155 2543,2 руб. внесена покупателем в период с 23.08.2021 по 22.09.2021, что подтверждается кассовыми чеками.
17.03.2022 в связи с выявившимися в приобретенном товаре недостатками в виде деформации, изгиба плашек (ламелей) в местах замковых соединений ФИО1 обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.
Отправление поступило в адрес ответчика 19.03.2022 и было возвращено 20.04.2022.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По ходатайству истца по деду назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки» ФИО6 и ФИО7
По результатам проведенного исследования представлено заключение №14/11 от 21.09.2022.
В соответствии с выводами экспертов уложенная в жилом доме по адресу: <адрес> в качестве напольного покрытия по теплому полу плитка имеет следующие дефекты (недостатки): коробление в продольном и поперечном направлениях до 20 мм на 140 мм; расслоение и разрушение замковых соединений; разъединение замковых соединений, образование щелей.
Экспертами установлено, что укладка кварц-виниловой плитки доступна укладчику любого уровня подготовки, плитка уложена на полусухую стяжку по подложке толщиной 1,5мм, рекомендованной и приобретенной у поставщика плитки, зазор между полом и уровнем 1 мм на 2 метра, что соответствует требованиям к плоскости основания пола, осмотр дефектного покрытия проводился продавцом в один из самых холодных дней, предшествующих дате осмотра, при этом температура покрытия составила 240 С, температура на термодатчике котла 340 С, температура воздуха в помещениях 220 С, что соответствует требованиям поставщика кварц-виниловой плитки, минимальный зазор между стеной и покрытием пола на дату осмотра составил 1 мм, из этого следует, что требуемый зазор 10 мм между стеной и покрытием пола из кварц-виниловой плитки уменьшился до 1 мм в результате линейного расширения покрытия пола при работающем водяном отоплении пола, для этой цели формируется зазор в процессе монтажа, следовательно, нарушения технологии укладки напольного покрытия кварц-виниловой плитки, по мнению экспертов, допущено не было.
Отдельно сделан выводы, что укладка и процесс эксплуатации не являются причиной возникновения дефектов напольного покрытия. Причина возникновения недостатков производственно-техническая.
Выявленные дефекты являются неустранимыми, требуют полной замены покрытия, стоимость составляет 235 182 руб.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что использованное в заключении понятие «коробление» покрытия означает его деформацию, любое отклонение от нормы. Данные для исследования с учетом давности выполнения работ по укладке покрытия взяты, в том числе из акта осмотра от 26.01.2022, подписанного сторонами. Замеры также проводились экспертом ФИО7 Измерение влажности, температуры на момент проведения исследования было неактуально из-за длительности периода, прошедшего с момента укладки.
Что касается выявления конкретного производственного дефекта в проданном товаре, то такой вопрос перед экспертами судом не ставился.
Не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Аргументы стороны ответчика о несогласии с указанным заключением, его недопустимости ввиду отсутствия желательных с точки зрения стороны формулировок, а также указание в расписке о предупреждении об уголовной ответственности номера другого гражданского дела отвергаются, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием в нем противоречий.
Указанные представителем ответчика недостатки экспертного заключения к таковым не относятся.
Часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязательность предупреждения эксперта об уголовной ответственности.
В поступившем заключении такая расписка содержится. То, что в ней не совпадает номер гражданского дела, а также указывается на поручение производства экспертизы судьей Белгородского областного суда, свидетельствует о допущенных описках, на что также сослалась и эксперт ФИО6 в судебном заседании, и не опровергает факта предупреждения экспертов, проводивших экспертизу, об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить противоречивую позицию стороны ответчика, просившего о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством по указанному основанию только в части исследования, проводимого экспертом ФИО6, тогда как расписку давали оба эксперта.
Несогласие стороны с выводами экспертизы, само по себе, не свидетельствует о противоречивости либо неполноте представленного заключения. Экспертиза назначается по делу, поскольку ни суд, ни участники процесса не обладают специальными познаниями в той или иной области. Квалификация эксперта ФИО6 подтверждена соответствующими документами об образовании. Ссылок на нарушения экспертом конкретных методик не приведено.
Таким образом, установлено, что товар продан истцу с существенными недостатками, в связи с чем потребитель в силу приведенных выше норм имел право предъявить продавцу требования о возврате уплаченной за товар суммы, которые подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней (пункт 1 статьи 22 Закона о защите прав потребителей).
Доводы ответчика о том, что ФИО1 не является потребителем, поскольку приобретенная им плитка уложена в жилом помещении, собственником которого является другое лицо, основаны на неверном применении норм материального права.
Потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона о защите прав потребителей).
Из приведенных положений потребитель не связан какими-либо ограничениями по месту использования приобретенного им товара. Юридически значимым в данном случае является факт приобретения ФИО1 плитки для личных нужд. То, что плитка уложена в жилом доме, собственником которого он не является, на статус ФИО1 как потребителя не влияет.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 указанного постановления, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В этой связи требование о взыскании в пользу истца неустойки до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы оплаты также подлежит удовлетворению. При этом неустойка подлежит начислению в размере 1 % на сумму остатка невозвращенной суммы оплаты, составляющей на день принятия решения 155 243,2 руб.
В претензионном порядке требования истца о возврате стоимости товара направлены 17.03.2022 и на момент вынесения решения не удовлетворены.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ №) претензия возвращена отправителю 20.04.2022.
Таким образом, последним днем исполнения требований о возврате денежных средств является 30.04.2022. Неустойка, с учетом праздничных дней, подлежит начислению с 05.05.2022.
Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.
Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 05.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.
Однако, принимая во внимание изложенное, применяя мораторий, суд считает необходимым взыскать неустойку за период со 02.10.2022 по 02.02.2023 (дата вынесения решения).
Размер неустойки составит 192 501,57 руб., исходя из следующего расчета: 155 243,2 х 1% х 124 дня.
Согласно статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 173 872,4 руб. (155 243,2 + 192 501,57 / 50%).
Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 6677 руб.
Что касается требований о возложении на ИП ФИО3 обязанности произвести работы по демонтажу напольного покрытия, то оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку нормами действующего законодательства возложение на продавца, продавшего некачественный товар, по требованию потребителя обязанности осуществления каких-либо работ, кроме как для устранения недостатков, не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Расторгнуть договор купли-продажи от 23.08.2021 №2596, заключенный ИП ФИО3, ОГРНИП <***>, и ФИО1, <данные изъяты>
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную по договору стоимость товара – 155 243,2 руб., неустойку в размере 192 501,57 руб. за период с 02.10.2022 по 02.02.2023, штраф – 173 872,4 руб.
Производить с ИП ФИО3 взыскание неустойки в период с 03.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, составляющей 155 243,2 руб., в размере 1 % в день от суммы оставшегося долга.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 6677 руб.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023.