Дело №2-8/2022
УИД: 42RS0006-01-2021-000471-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,
при секретаре Минаевой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
03 ноября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения земельным участком, свои требования мотивирует следующим. Истец является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>, в кадастровым №*** Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик является собственником соседнего смежного земельного участка и жилого дома с хозпостройками по <адрес>, с кадастровым №***. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 провела реконструкцию хозяйственной постройки в гараж, самовольно убрала часть забора, продлила пограничную стену, изменила конструкцию кровли на крышу «амбарного» типа с выходом кромки кровли на территорию истца. На жалобы истца ответчик ответила, что планирует сделать желоб, который будет проходить выше кромки, при этом, осадки не будут попадать на участок истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно убрала часть забора, старую баню и построила новую, стену поставили (без согласования) на границе межевания, каркас выше крыши вывели на участок истца. Ответчик сделала настил для сбора осадков, с ущемлением прав истца как собственника, так как этот настил полностью расположен на участке истца. в <данные изъяты> ответчик установила уборную вплотную к забора и кромка крыши также оказалась на территории истца. Сточные воды и снег с крыш надворных построек ответчика, площадью более <данные изъяты> кв.м., заливают земельный участок истца и надворные постройки. Тем самым приводят их в негодность, от избытка влаги на земельном участке истца большая сырость, что наносит ущерб здоровью и благополучию. На обращение о соответствии границ земельного участка, расположенного по <адрес> и строительства надворных построек, из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ получен ответ за №***, в котором указано, что границы земельного участка с кадастровым №*** установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а жилой дом с кадастровым №***, капитальный гараж и хозяйственные постройки с нарушением: постройки частично расположены за пределами установленных границ земельного участка. В данном случае для предотвращения схода осадков с крыши гаража, бани, уборной необходимо изменение конфигурации крыши путем переоборудования ската кровли с участка истца на участок ответчика и устройство системы снегозадержания и организованного водостока с крыши ответчика. Таким образом, просит суд обязать ответчика ФИО5 на свое земельном участке с кадастровым №***, расположенном по <адрес> произвести строительные работы по изменению конфигурации крыши гаража, бани, уборной путем переоборудования ската кровли с участка истца на участок ответчика и устройство системы снегозадержания и организованного водостока с крыши ответчика на его территорию. Обязать ответчика ФИО5 убрать дровяник, расположенный по стене деревянной бани, на 1 метр от границы земельного участка. Обязать ответчика ФИО5 восстановить забор по границе земельного участка. Обязать ответчика ФИО5 перенести дубы на 4 метра, садовые деревья на 1 метр от границы земельного участка. Обязать ответчика ФИО5 произвести все вышеуказанные работы в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
В последующем истец уточнил исковые требования, и просил обязать ФИО5 на своем земельном участке с кадастровым №***, расположенном по <адрес>, произвести строительные работы по изменению конфигурации единой крыши гаража, летней кухни, бани, сарая путем переоборудования двускатной крыши на односкатную крышу с уклоном направленным в огород ФИО5 и устройство системы организованного водостока с крыши ФИО5 на ее территорию; обязать ФИО5 на своем земельном участке с кадастровым №***, расположенном по <адрес>, произвести строительные работы по изменению конфигурации крыши уборной путем переоборудования двускатной крыши на односкатную крышу с уклоном направленным в огород ФИО5; обязать ФИО5 восстановить забор по границе земельного участка; обязать ФИО5 перенести дубы на 4 метра, садовые деревья на 1 метр от границы земельного участка/т.3 л.д.167/.
В судебном заседании истец ФИО4, а также ее представитель ФИО6, действующий на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ./т.1 л.д.72/, поддержали заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО5, и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования считали подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании представитель третьего лица ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» ФИО8, действующий на основании доверенности, каких-либо возражений не представил.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие/т.4 л.д.32/.
В судебное заседание представитель третьего лица МП г. Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства» не явился, извещен надлежащим образом/т.4 л.д.25/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав истца ФИО4, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО8, допросив эксперта ФИО1., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Согласно Правил землепользования и застройки в г. Кемерово №75 от 24.11.2006г., градостроительным регламентом в зоне застройки индивидуальными жилыми домами определены минимальные отступы от границ: для жилых домов – 3 метра, хозяйственных построек и гаражей – 1 метр.
Согласно требованиям п.6.7 СНиП 30-02-97 расстояние от границы участка: до кустарника высотой до 1,5 метра должны составлять не менее 1 метра; до средних деревьев (яблоня, вишня, слива) должны составлять не менее 2 метров, до высокорослых (дуб, береза) должны составлять не менее 4 метров.
Как видно из материалов дела, ФИО4, является собственником жилого и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по <адрес>, с кадастровым №***/т.1 л.д.12-13,18-19/.
ФИО9 является собственником соседнего смежного земельного участка и жилого дома, расположенного по <адрес>, с кадастровым №*** с ДД.ММ.ГГГГ./т.1 л.д.63-65/.
Как следует из искового заявления, и пояснений истца, и не оспаривалось ответчиком, ответчиком ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. проведена реконструкция хозяйственных построек, гаража, части забора, бани, уборной, по границе участка посажены деревья, в результате чего нарушаются права истца, как собственника смежного земельного участка. Сточные воды, снег, с крыш надворных построек ответчика площадью <данные изъяты> кв.м., заливают земельный участок и надворные постройки истца.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. определением суда назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты> (<адрес>)/т.2 л.д.79-83/.
ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило заключение экспертов №***, которое было проведено экспертом ФИО2., а также экспертом ФИО3., которое последним не было подписано/т.2 л.д.147-185/.
Как видно из материалов землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, расположенного по <адрес>, задание на межевание земельного участка принято инженером ФИО2./т.2 л.д.6/.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Определить местоположение смежных земельных участков по <адрес> (кадастровый №***) и <адрес> (кадастровый №***), с указанием координат? Накладываются ли границы земельного участка, расположенного по <адрес> (кадастровый №***) и <адрес> (кадастровый №***)? Обозначена ли на местности общая граница смежных земельных участков? В случае невозможности определения на местности местоположения общей границы земельных участков, определить наиболее вероятный вариант установления этой границы с указанием её координат, исходя из юридической площади земельных участков? Соответствуют ли хозяйственные постройки: гараж, баня и уборная, расположенные на земельном участке, расположенном по <адрес> (кадастровый №***), в том числе устройство их крыш, требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил? Если нет, являются ли нарушения существенными. Соответствует ли расположение дубов и садовых деревьев, расположенных на земельном участке, расположенном по <адрес> (кадастровый №***) требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил?/т.3 л.д.63-65/.
Заключение экспертов №*** содержит следующие выводы: фактические границы земельных участков, являющихся объектами экспертного исследования, друг на друга не накладываются. При этом экспертом выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым №*** (<адрес>) полностью не соответствуют границам по данным ЕГРН со стороны <данные изъяты>, частично не соответствуют границам по данным ЕГРН со стороны смежной с земельным участком <адрес>, полностью не соответствуют границам по данным ЕГРН со стороны смежной с земельным участком <адрес>. Фактические границы земельного участка с кадастровым №*** (<адрес>) частично не соответствуют границам по данным ЕГРН со стороны <данные изъяты>, частично не соответствуют границам по данным ЕГРН со стороны смежной с земельным участком <адрес>. Такти образом, смежная граница земельных участков, являющихся объектами экспертного исследования, полностью не соответствует сведениям о ней, внесенным в ЕГРН. Выявлено смещение границ земельного участка с кадастровым №*** (<адрес>) по данным ЕГРН в сторону фактических границ земельного участка с кадастровым №*** (<адрес>). Указанное смещение (наложение границ по данным ЕГРН на фактические границы) составляет порядка <данные изъяты> кв.м.
Общая граница земельных участков, являющихся объектами экспертного исследования, на местного обозначена.
При межевании земельного участка с кадастровым №*** в ДД.ММ.ГГГГ необходимо было воспользоваться сведениями, содержащимися в Выкопировке б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, эксперт предполагает, что данный документ не был своевременно представлен собственником указанного земельного участка в межевую организацию, так как среди землеустроительной документации, представленной в материалах дела, он отсутствует.
Расстояние от летней кухни и бани на земельном участке по <адрес> до смежной границы с участком по <адрес> соответствует требованиям <данные изъяты>. Однако в результате экспертного осмотра установлено, что сарай (Г5) и гараж (Г1) на участке по <адрес> (с кадастровым №***) расположены на границе с соседним земельным участком по <адрес> (с кадастровым №***), значит их расположение не соответствует градостроительным требованиям СП 30-102-99 и Постановления №75 от 24.11.2006г., так как отсутствует отступ. Кроме того, происходит сход снега с крыши над хозпостройками (гаража Г.1, летней кузни Г2, бани Г4, сарая Г5) с участка по <адрес> (принадлежащих ФИО5) на соседний участок по <адрес> (принадлежащей ФИО4).
Уборная на участке по <адрес> находится на расстоянии менее 1 метра от границы участка, поэтому ее расположение не соответствует требованиям СП 30-102-99. Свес кровли уборной располагается над забором поэтому атмосферные осадки и снег попадают на соседний участок, расположенный по <адрес>. При этом нарушены санитарные нормы СП 42.13330.2016, так как расстояние от уборной на участке по <адрес>, до стены жилого дома по адресу: <адрес> составляет менее <данные изъяты> метров. Выявленные нарушения в части несоблюдения градостроительных требований являются существенными.
Кроме того, не выдержаны противопожарные расстояния от жилого дома (по адресу: <адрес>) до гаража и сарая (по <адрес>) которое составляет <данные изъяты> метра (вместо <данные изъяты> метров) и расстояние от жилого дома (по адресу <адрес>) до бани и летней кухни (по <адрес>), которое составляет <данные изъяты> метра, вместо <данные изъяты> метров, следовательно нарушены требования СП 4.13130.2013. Выявленные нарушения в части несоблюдения противопожарных расстояний от жилого дома на участке по <адрес> до хозпостроек на участке по <адрес> являются существенными, так как создают угрозу жизни и здоровью.
В ходе экспертного исследования установлено, что дубы на земельном участке по <адрес> (с скадастровым №***) посажены на расстоянии менее <данные изъяты> метров от заюора, значит нарушены требования СП 30.102.99. Кроме того, кустарники на участке по <адрес> высажены на расстоянии менее <данные изъяты> метра к смежной границе по <адрес>, что также является нарушением СП 30-102-99/т.3 л.д.79-126/.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта №***, составленное квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми познаниями в данных областях, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в поной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждены об уголовной » ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным.
Экспертом даны четкие, ясные и подробные ответы на поставленные перед ними судом вопросы с приведением соответствующих обоснований, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые исследования на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.
Суд считает, что сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих доводы указанного заключения.
Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на заключение экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ. В рецензии содержатся выводы, что экспертами <данные изъяты> были допущены грубые нарушения действующего гражданского процессуального законодательства, законодательства в сфере экспертной деятельности, а также действующего законодательства Российской Федерации в сфере землеустроительной и кадастровой деятельности. Эксперты не знают основ экспертной деятельности, структуры заключения экспертов, оформления результатов экспертизы, материалы и документы, подлежащие исследованию при проведении землеустроительных и кадастровых работ. Выводы экспертом недостаточно мотивированы. В данном случае имеются достаточно веские основания для назначения еще одной повторной экспертизы/т.3 л.д.168-189/.
Оценивая указанную рецензию по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым указать, что данное заключение не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством.
Указанная рецензия подготовлена по заказу и заданию ответчика и в его интересах, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, в связи, с чем рецензия не обладает безусловным критерием независимости.
В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.
В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.
Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной (третьей) судебной экспертизы, в связи с чем суд установил обстоятельства, имеющие значения для дела, по представленным сторонами доказательствам.
Негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен вещи, адресован лицу, допустившему нарушения права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушениями права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в то числе, может выражаться в ухудшении свойства и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что стороной ответчика ФИО5, имеется существенное нарушение прав ФИО4 в пользовании своим земельным участком, учитывается наличие конфликтных отношений, в связи с чем, суд приходит к выводу об обязании ответчика на своем земельном участке с кадастровым №***, расположенном по <адрес>, произвести строительные работы по изменению конфигурации единой крыши гаража, летней кухни, бани, сарая путем переоборудования двускатной крыши на односкатную крышу с уклоном направленным в огород ФИО5 и устройство системы организованного водостока с крыши ФИО5 на ее территорию; обязании ответчика на своем земельном участке с кадастровым №***, расположенном по <адрес>, произвести строительные работы по изменению конфигурации крыши уборной путем переоборудования двускатной крыши на односкатную крышу с уклоном направленным в огород ФИО5; обязании ответчика восстановить забор по границе земельного участка; обязании ответчика перенести дубы на <данные изъяты> метра, садовые деревья на <данные изъяты> метр от границы земельного участка.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить ответчику срок для совершения вышеуказанных действий 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО4/т.2 л.д.79-83/.
Согласно счета на оплату за №*** от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость экспертизы составила 87240,00 руб./т.2 л.д.145/, которая в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ., чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ./т.2 л.д.87,143/.
Поскольку требования истца удовлетворены, то все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии ч.2 ст.98 ГПК РФ, взыскиваются с проигравшей стороны.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 87240,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения земельным участком, удовлетворить.
Обязать ФИО5 на своем земельном участке с кадастровым №***, расположенном по <адрес>, произвести строительные работы по изменению конфигурации единой крыши гаража, летней кухни, бани, сарая путем переоборудования двускатной крыши на односкатную крышу с уклоном направленным в огород ФИО5 и устройство системы организованного водостока с крыши ФИО5 на ее территорию.
Обязать ФИО5 на своем земельном участке с кадастровым №***, расположенном по <адрес>, произвести строительные работы по изменению конфигурации крыши уборной путем переоборудования двускатной крыши на односкатную крышу с уклоном направленным в огород ФИО5.
Обязать ФИО5 восстановить забор по границе земельного участка.
Обязать ФИО5 перенести дубы на <данные изъяты> метра, садовые деревья на <данные изъяты> метр от границы земельного участка.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить ответчику срок для совершения вышеуказанных действий <данные изъяты> с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 87240,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение суда составлено 11.11.2022г.
Председательствующий: