Решение по делу № 2-1685/2025 от 13.08.2025 - о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, зачете взаимных требований, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1685/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи ФИО7 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО8 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, зачете взаимных требований, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО9 котором с учетом уточнения просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дней) в размере 846 966,50 руб., по 423 483,25 руб. каждому истцу, а также взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дней) в размере 92 750,20 руб., по 46 375,10 руб. каждому истцу. Произвести зачет взаимных требований истцов ФИО1, ФИО2 и ответчика ФИО11 ФИО1 - в размере 423 483,50 руб. (по Договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ) и 46 375, 10 руб. (по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ), всего – 469 858,25 руб.; ФИО2 - в размере 423 483,50 руб. (по Договору №-П76 от ДД.ММ.ГГГГ) и 46 375, 10 руб. (по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ), всего – 469 858,25 руб.; в отношении задолженности истцов ФИО1 и ФИО2 перед ответчиком ФИО10 по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №-№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 в размере 467 200 руб., ФИО2 в размере 467 200 руб. После зачета взаимных требований остаток задолженности ответчика перед истцами за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составит 5 316,70 руб., по 2 658,35 руб. каждому истцу. Также истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому истцу, и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. каждому истцу.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО13 заключен договор уступки права требования, возникшего у цедента на основании договора участия в долевом строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО12 В соответствии с договором уступки участник оплатил цеденту стоимость уступаемых прав в размере 5 200 000 руб. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, участнику перешли права требования к застройщику по договору в полном объеме.

В соответствии с п.3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект недвижимости участнику долевого строительства, а участник обязался оплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

Согласно п.3.2 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира с условным номером №, на <данные изъяты> этаже дома, по адресу: <адрес>, строительной площадью 103,1 кв.м., общей площадью 96,8 кв.м.

В соответствии с п.5.2 договора цена договора составила 6 392 200 руб. Обязательства по оплате были исполнены участником в надлежащие сроки в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п.6.1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – IV квартал 2018 года.

Объект долевого строительства не передан участнику до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2 договора объектом долевого строительства является машиноместо №, расположенное на 2 этаже подъезда № по адресу: <адрес>, строительной общей площадью 13,25 кв.м.

В соответствии с п.5.2 договора цена договора составила 700 000 руб. Обязательства по оплате были исполнены истцом в надлежащие сроки в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п.6.1.3 договора срок передачи объекта – 1 квартал 2023 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ представителем застройщика по WhatsApp истцам было направлено информационное письмо о том, что объект долевого строительства по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ: трехкомнатная <адрес>, на 14 этаже, расположенная по адресу: <адрес>, общей строительной площадью 118,8 кв.м., по акту приема-передачи не передана. Также было направлено дополнительное соглашение к договору №-№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором застройщик ссылается на то, что в связи с выполненной перепланировкой помещений (квартир) в объекте капитального строительства, и внесением изменений в проектную документацию объекта долевого строительства в многоквартирном доме, а также учитывая п.5.5 договора, изменяется строительный номер квартиры с № на №, а также изменена площадь квартиры с 103,1 кв.м. на 118,8 кв.м. В связи с чем у истцов возникла доплата за увеличение строительной площади в размере 934 400 руб.

В связи с изложенным, истцы вынуждены были обратиться в суд с указанными требованиями о взыскании неустойки, зачете встречных требований. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности из договоров и других сделок.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 названного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (застройщик) и ФИО16 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-№, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства во IV квартале 2018 года по передаточному акту <адрес>, строительной площадью 103,1 кв.м., общей площадью 96,8 кв.м, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и оплатить стоимость квартиры в размере 6 392 200 руб. (пункты 1.5, 3.1, 3.2, 5.1, 5.2, 6.1. договора).

Обязательство по оплате цены договора в размере 6 392 200 руб. ФИО18 исполнено в полном объеме, что подтверждается копией справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 (цедент) и ФИО1, ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает цессионарию на возмездной основе право требования на квартиру по адресу: <адрес>, строительный номер квартиры – 81, строительной площадью 103,1 кв.м., общей – 96,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № П42-П76, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства во I квартале 2023 года по передаточному акту машиноместо №, расположенное на 2 этаже, подъезд №, строительной площадью 13,25 кв.м., а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и оплатить стоимость машиноместа в размере 700 000 руб. (пункты 3.1, 3.2, 5.1, 5.2, 6.1. договора).

Таким образом, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П76, объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а объект долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> выдал ФИО19 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирного дома с объектами общественного назначения, с подземным гаражом-стоянкой, газовой котельной, I этап, расположенного по адресу: <адрес>.

По состоянию на дату рассмотрения дела объекты долевого строительства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, и договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, истцам не переданы, что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру и машиноместо в собственность истцов не передал в установленные в договорах сроки, при этом обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику установленной законом меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Истец просит взыскать неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 846 966,50 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 750 руб.

Проверяя представленный истцом расчет, суд приходит к следующему.

Из буквального толкования части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, указанного в договоре участия в долевом строительства.

Особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В абзаце втором пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу этого постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абзац пятый пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно абзацу шестому пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 1(2) постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абзац второй);

неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абзац четвертый);

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абзац девятый).

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 925 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326" По тексту постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2024, N 13, ст. 1797; N 53, ст. 8734) слова "ДД.ММ.ГГГГ" заменить словами "ДД.ММ.ГГГГ".

Из приведенных положений следует, что за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода неустойки, суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действующего моратория.

Согласно информационным сообщениям Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату передачи квартиры, установленную договором №) ключевая ставка составляла 7,75 %, на ДД.ММ.ГГГГ (дату передачи машиноместа по договору №П42-П76) – 7,5 %, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 7,5 %.

При таких обстоятельствах суд производит следующий расчет неустойки:

По договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дней) из ключевой ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7,5 %, по следующей формуле: 6 392 200 * 7,5 * 1/150 * 265 / 100 и составляет 846 966 рублей 50 копеек.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дней) из ключевой ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7,5 %, по следующей формуле: 700 000 * 7,5 * 1/150 * 265 / 100 и составляет 92 750 рублей 00 копеек.

Возражений относительно размера неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных норм материального права и акта толкования следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из требований указанных нормы процессуального закона и разъяснений, бремя доказывания несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству лежит на ответчике.

Между тем, на какие-либо обстоятельства, подтверждающие несоразмерность исчисленной неустойки либо какой-либо выгоды у потерпевшего, ООО «Монтажная компания Пр-Холдинг» не ссылается, соответствующие доказательства обществом не представлены.

Само по себе декларативное заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемых правоотношениях не является достаточным основанием для снижения ее размера.

Согласно положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами должника не отнесено к непреодолимым обстоятельствам и также не является достаточным основанием для снижения законной неустойки.

Изменение в настоящее время стоимости объекта недвижимости, приобретенного истцами, в сторону увеличения, также не является достаточным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки, цену договора, уплаченную в срок застройщику истцом, являющимся экономически слабой стороной, назначение объекта долевого инвестирования - жилое помещение, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая также, что Правительством Российской Федерации постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № принимались меры по защите интересов застройщиков в виде введения моратория, в периоды которого неустойка не начислялась, суд приходит к выводам о том, что размер начисленной неустойки в данном случае соразмерен последствиям нарушенного обязательства и об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ представителем застройщика по WhatsApp истцам было направлено информационное письмо о том, что объект долевого строительства по договору №П786 от ДД.ММ.ГГГГ: трехкомнатная <адрес>, на 14 этаже, расположенная по адресу: <адрес>, общей строительной площадью 118,8 кв.м., по акту приема-передачи не передана. Также было направлено дополнительное соглашение к договору №-П76 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором застройщик ссылается на то, что в связи с выполненной перепланировкой помещений (квартир) в объекте капитального строительства, и внесением изменений в проектную документацию объекта долевого строительства в многоквартирном доме, а также учитывая п.5.5 договора, изменяется строительный номер квартиры с 81 на 85, а также изменена площадь квартиры с 103,1 кв.м. на 118,8 кв.м. В связи с чем у истцов возникла доплата за увеличение строительной площади в размере 934 400 руб.

В связи с изложенным, истцы просили произвести зачет взаимных требований.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, указанных в п.10-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Таким образом, общие положения ГК РФ не содержат запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования.

Не содержит прямого запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доплату по договору участия в долевом строительстве возможно произвести посредством зачета встречных однородных требований.

Суд производит зачет взаимных требований истцов ФИО1, ФИО2 и ответчика ФИО22 ФИО1 - в размере 423 483,50 руб. (по Договору №-№ ДД.ММ.ГГГГ) и 46 375, 10 руб. (по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ), всего – 469 858,25 руб.; ФИО2 - в размере 423 483,50 руб. (по Договору №-П76 от ДД.ММ.ГГГГ) и 46 375, 10 руб. (по Договору ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ), всего – 469 858,25 руб.; в отношении задолженности истцов ФИО1 и ФИО2 перед ответчиком ФИО24 по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 в размере 467 200 руб., ФИО2 в размере 467 200 руб.

После зачета взаимных требований суд взыскивает с ФИО25 в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 316 рублей 70 копеек, по 2 658 рублей 35 копеек в пользу каждого истца (939 716,70 – 934 400).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из приведенных нормы материального права и акта толкования следует, что сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, в связи с чем довод ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу морального вреда подлежит отклонению.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком права истцов на получение в предусмотренный договором срок объекта долевого строительства, с учетом характера причиненных истцам моральных и нравственных страданий, вида объекта долевого строительства – жилое помещение и длительности неисполнения застройщиком обязательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца, признав указанный размер отвечающим принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеприведенными положениями постановления Правительства Российской Федерации, суд предоставляет отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки с ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, выплаты экспертам, оплата услуг представителя и иные расходы, признанные необходимыми.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанных процессуальных норм следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание сложность и категорию дела, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях), учитывая рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие доказательств наличия у представителя истца статуса адвоката, а также необходимость соблюдения баланса и интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (по 7 500 руб. в пользу каждого истца), признав указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО26» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 846 966 рублей 50 копеек, по 423 483 рублей 25 копеек каждому истцу, а также неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 750 рублей 00 копеек, по 46 375 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

Произвести зачет взаимных требований истцов ФИО1, ФИО2 и ответчика ФИО27»: ФИО1 - в размере 423 483,50 руб. (по Договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ) и 46 375, 10 руб. (по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ), всего – 469 858,25 руб.; ФИО2 - в размере 423 483,50 руб. (по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и 46 375, 10 руб. (по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ), всего – 469 858,25 руб.; в отношении задолженности истцов ФИО1 и ФИО2 перед ответчиком ФИО28 по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №-№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 в размере 467 200 руб., ФИО2 в размере 467 200 руб.

После зачета взаимных требований взыскать с № (ИНН: №, ОГРН: № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 316 рублей 70 копеек, по 2 658 рублей 35 копеек в пользу каждого истца.

Взыскать с ФИО29» (ИНН: № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, по 5 000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, по 7 500 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ФИО30 отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО31 (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья ФИО32

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ