86RS0№-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А.,
при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата> серии <адрес>3,
представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, - адвоката Насуханова Р.В., действующего на основании ордера от <дата> №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и акционерное общество «Альфа-Страхование», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей АФ №, принадлежащего ООО «Агро-Авто», под управлением ФИО3, и №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца. САО «Ресо-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 154 300 рублей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автоэкс» от <дата> № У-24-96072/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта составляет 221800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта составляет 157400 рублей. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 545142 рубля. С учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 67500 рублей, взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Агро-Авто» в пользу истца убытки, материальный ущерб в размере 323342 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истцом выбран вариант страхового возмещения в виде выплаты путем перечисления денежных средств по представленным им банковским реквизитам. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме штрафа и её снижении.
Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, - адвокат Насуханов Р.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, заявил ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Агро-Авто» и автомобиля №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Собственником автомобиля №– ФИО1 (том 1 л.д. 63,64).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 72). Однако, из представленных материалов следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО3, что следует из объяснений участников ДТП, схемы ДТП (том 1 л.д. 73,74,75).
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП ФИО3 являлся работником ООО «Агро-Авто» (том 2 л.д. 131-144).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №), автомобиля АФ №– в АО «Альфа-Страхование» (страховой полис ХХХ №).
<дата> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (том 1 л.д.117-120). Как следует из указанного заявления, в частности п.4.2, истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по представленным истцом реквизитам, при этом, реквизиты не указаны.
<дата> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства в связи с выявленными скрытыми повреждениями (том 1 л.д. 125).
<дата> ответчиком проведен осмотр, а <дата> дополнительный осмотр транспортного средства Kia QLE (Sportage), государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 128-131).
В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП» от <дата> № ПР11358306, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 154 300 рублей (с учетом округления), без учета износа – 211 733 рублей (том 1 л.д. 143-147).
<дата> ответчик САО «Ресо-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 154 300 рублей (том 1 л.д. 133).
<дата> ФИО1 обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой, ссылаясь на нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, просила произвести доплату страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике учета износа, возместить убытки в виде реальной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанную по рыночной стоимости (том 1 л.д. 134-135).
В своем ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь при этом на заключенное между сторонами соглашение, в соответствии с которым осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме, обязательство прекращено. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не имеется (том 1 л.д. 136).
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании доплаты страхового возмещения, указал на заявление о страховом возмещении между сторонами, в котором выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, таким образом, между сторонами заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, а также на экспертное заключение ООО «АВТОЭКС» от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом учета износа составляет 157 400 рублей, без учета износа – 221 800 рублей. При этом, ссылаясь на п.3.5 Единой методики, устанавливающий предел погрешности расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив ФИО1 сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 154 300 рублей, исполнила в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования (том 1 л.д. 137-142).
Довод ответчика о согласии истца на выплату возмещения в денежной форме суд находит необоснованной по следующим основаниям.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, подпунктом "е" которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Материалами дела подтверждается факт отсутствия у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» договоров с СТОА на территории г. Нижневартовска, с которыми у страховщика заключены договоры (том 2 л.д. 51-54).
При этом, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта и имеющими возможность осуществить ремонт автомобиля истца, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
Проанализировав все обращения истца, суд приходит к выводу, что истец согласие на выплату возмещения в денежной форме не выражал. В специальном разделе о форме возмещения какие-либо сведения истцом не отмечены, проставление отметки в пункте 4.2 заявления невозможно расценивать как изменение формы возмещения, поскольку реквизитов для перечисления средств истец не указал, снования для изменения формы возмещения не наступили.
По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей".
Таким образом, истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом об ОСАГО, подписывая заявление, полагался на добросовестность страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по урегулированию страховых выплат.
При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В соответствии с вышеперечисленными нормами по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 67 500 рублей, убытки в размере 323342 рубля.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости такого ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.
В судебном заседании установлено, что размер выплаченного истцу ранее страхового возмещения составил 154 300 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКС» от <дата> №У24-96072/3020-004, подготовленому по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 221 800 рублей, а с учетом износа – 157 400 рублей (том 1 л.д. 212-235).
Таким образом, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от <дата> №-П составит 221 800 рублей. В связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 67500 рублей (221800– 154 300 /выплаченное ответчиком страховое возмещение/) подлежит удовлетворению.
В соответствии с экспертным исследованием ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от <дата> №Р рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 545142 рубля (том 1 л.д. 14-50). В связи с чем, требования истца о взыскании суммы убытков в размере 323342 рублей (545142 – 154300 – 67500) с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.
Экспертные заключения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в установленном законом порядке не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
В п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> отражено, что в пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Поскольку страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена в добровольном порядке, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 750 руб. (67 500 х 50%).
Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком, судом не установлено, поскольку денежные средства в добровольном порядке выплачены не были, что не оспаривалось сторонами. По мнению суда, указанная сумма штрафа соответствует нарушенным обязательствам, а также принципам разумности и справедливости.
При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и материального ущерба с ООО «Агро-Авто», поскольку судом установлено, что ответчиком САО «Ресо-Гарантия» нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб и понесены убытки.
Представителем третьего лица ФИО3 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.
Причинение ущерба ФИО1 имело место <дата> и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,
либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,
либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ДТП произошло <дата>, истец обратился с заявлением <дата>, страховое возмещение выплачено истцу <дата>, обратился истец в суд с иском <дата>, срок исковой давности по требованиям к САО «РЕСО-Гарантия» истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12271, 05 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО -Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ №) страховое возмещение в размере 67 500, убытки в размере 323342 рубля, штраф в размере 33 750 рублей, всего взыскать 424 592 (четыреста двадцать четыре рубля пятьсот девяносто два) рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агро-Авто» отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 12271 (двенадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение составлено 26.02.2025
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле №
« ___ » _____________ 2025 <адрес> с/з_____ А.Е. Тагиева