Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Недобежкиной А.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО6 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, просила суд:

- перевести на ФИО1 права и обязанности ФИО6 и ФИО5, как покупателей по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ 266/600 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:16:0603022:1445, находящийся по адресу: <адрес>, с/п Аксено-Бутырское, вблизи д, Белая, с/т «Фабричка, <адрес>; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603022:387, находящийся по адресу: <адрес>,с/п Аксено-Бутырское, вблизи д. Белая, с/т «Фабричка, уч.49, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садоводство;

- взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 200,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 50:16:0603022:387, находящийся по адресу: <адрес>, р-н Ногинский с/п Аксено-Бутырское, вблизи д. Белая, СНТ «Фабричка», уч. 49, категория земель: земли сельскохозяйственного назначение, вид разрешенного использования – садоводство и 334/600 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:16:0603022:1445, находящийся по адресу: <адрес>, р-н Ногинский, с/п Аксено-Бутырское, вблизи д. Белая СНТ «Фабричка», <адрес>.

Другими участниками долевой собственности являлись ответчики: ФИО3 и ФИО4, которым принадлежало по 1/3 доли в праве собственности на спорным земельный участок и по 133/600 долей в праве собственности на спорный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО3 и ФИО4 продали ответчикам ФИО6 и ФИО5 свои доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

За продажу названных долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, покупатели ФИО6 и ФИО5 уплатили продавцам ФИО3 и ФИО4 денежные средства в сумме 1200000,00 рублей (п.2.4.-2.6. договора купли продажи).

Из указанного договора (п.4.6.) истец узнала, что ФИО3 и ФИО4 заверили ФИО6, ФИО5 и нотариуса о том, что ими якобы исполнена обязанность по извещению истца о намерении продать свои доли в праве обшей долевой собственности на спорное имущество в соответствии со ст. 250 ГК РФ. В подтверждение чего они представили свидетельства о направлении документов, удостоверенные нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный промежуток времени и до ДД.ММ.ГГГГ истец проживала по месту своей регистрации в <адрес> и никаких документов по данному адресу не получала, не получала она их и в последующем на новый адрес регистрации в СНТ «Фабричка». В начале апреля 2021 года истец приезжала в СНТ «Фабричка» с целью проверить состояние дома и земельного участка, в этом же период сособственник ФИО3 приезжал в дом совместно с риэлтером. От риэлтера истец узнала, что ФИО3 и ФИО4 продают свои доли. Истец заявила, что имеет право на преимущественную покупку и будет выкупать у них доли. ФИО3 согласился подождать 6 месяцев, пока истец продаст свою квартиру в <адрес>. После этого истец уехала в <адрес> заниматься продажей квартирой. ДД.ММ.ГГГГ истец известила ФИО3, что выкупает доли в спорном имуществе за 1200000 рублей. Однако, ФИО3 и ФИО4 на связь не выходили, на сообщения в мессенджере Вацап не отвечали. ФИО3 телефон второго собственника ФИО4 истцу не давал.

Последний раз истец предлагала выкупить доли ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. О том, что истец желает выкупить доли в праве собственности на дом и земельный участок, ответчикам было известно.

ФИО1 считает, что ответчики действовали недобросовестно, спорная сделка купли- продажи долей в праве собственности на спорное имущество совершена с нарушением преимущественного права покупки истца. Истец не согласна с указанной сделкой и желает приобрести спорные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и подтверждает готовность заключить договор купли-продажи долей за ту же цену и на тех же условиях, что ответчики ФИО6 и ФИО5

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя – ФИО7

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые заявление (л.д.123-124), дополнительно представитель ответчика пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на телефон ответчика ФИО3 поступило смс-сообщение о готовности выкупить доли в праве общей долевой собственности на спорные дом и земельный участок за 1200 000,00 руб., однако до поступления смс-сообщения между ФИО3 ФИО4 и ФИО6 уже был заключен договор задатка и получены денежные средства в размере 10 000,00 руб.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 против удовлетворения иска возражали со ссылкой на то обстоятельство, что сделка совершена законно, указали, что продавцами исполнена обязанность по извещению ФИО1 о намерении продать свои доли в праве обшей долевой собственности на спорное имущество в соответствии со ст. 250 ГК РФ, что подтверждается свидетельствами о направлении документов, удостоверенными нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» в суд не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.282,182,194).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав доводы сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Проверяя и давая оценку доводам стороны истца о нарушении требований ст. 250 ТК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу требований ст. 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Из анализа вышеуказанных норм ГК РФ в их взаимосвязи следует, что предложение (оферта) направляется лицом добровольно, по своему усмотрению, и отражает его свободное волеизъявление считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Извещение участников общей долевой собственности о продаже доли направляется не по усмотрению собственника, а в силу обязательного для него предписания закона и не выражает его волю на обязательное заключение договора с адресатом. Согласие собственника, получившего указанное извещение, означает только то, что он имеет первоочередное право приобрести в установленный срок продаваемую долю путём заключения соответствующего договора перед лицом, которому продавец по своему свободному волеизъявлению намерен продать долю, но не считает его заключившим договор с момента выражения согласия, как это предусмотрено п. 1 ст. 433, ст. 435 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником (п. 1 ст. 250 ГК РФ).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

Исходя из положений п.2 ст. 250 ГК РФ, в случае, если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрёл долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается, и продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 50:16:0603022:387, находящийся по адресу: <адрес>, р-н Ногинский с/п Аксено-Бутырское, вблизи д. Белая, СНТ «Фабричка», уч. 49, категория земель: земли сельскохозяйственного назначение, вид разрешенного использования – садоводство; 334/600 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:16:0603022:1445, находящийся по адресу: <адрес>, р-н Ногинский, с/п Аксено-Бутырское, вблизи д. Белая СНТ «Фабричка», <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Ногинского нотариального района ФИО9, решением Ногинского городского суда <адрес> от 16.12.2015г. (л.д.12,13,14,50-54).

Другими участниками долевой собственности являлись ответчики: ФИО3 и ФИО4, которым принадлежали по 1/3 доли в праве собственности на спорным земельный участок и по 133/600 доли в праве собственности на спорный жилой дом (л..<адрес>,47-49).

Согласно заявлению, удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>, поставила в известность ФИО3 о намерении выкупить принадлежащее ему имущество – долю земельного участка и дома по адресу: <адрес>, р-н Ногинский, с/п Аксено-Бутырское, вблизи д. Белая СНТ «Фабричка», <адрес> (л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, о том, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим за себя и от имени ФИО4, с одной стороны и ФИО6, ФИО5 с другой стороны, заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, удостоверенный нотариусом Котельнического нотариального округа <адрес> ФИО11 А. (л.д.55-60).

Согласно п.2.4.-2.6. Договора купли продажи стоимость названных долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок составила 1 200 000,00 рублей.

Из текста договора (п.4.6) усматривается, что продавцами исполнена обязанность по извещению истца о намерении продать свои доли в праве обшей долевой собственности на спорное имущество в соответствии со ст. 250 ГК РФ. В подтверждение чего в адрес суда были представлены свидетельство о направлении документов, удостоверенное нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №-Н/50-2021-7-585) и свидетельство о направлении документов, удостоверенное тем же нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №-н50-2021-7-587) (л.д.88-101).

Из объяснений ответчиков, истца, копии документов, представленных по запросу суда нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес>, установлено, что свидетельства о направлении документов от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, д. Белая, СНТ «Фабричка», <адрес>.

Из искового заявления, копии паспорта истца, выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в качестве безработного в центре занятости населения <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на дату извещения ответчиками ФИО3, ФИО4 истца ФИО1 о намерении продать принадлежащие им доли в праве собственности на спорное имущество, местом жительства ФИО1 было жилое помещение по адресу: <адрес>, а потому направление свидетельств о направлении документов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Белая, СНТ «Фабричка», <адрес>, не является доказательством соблюдения ответчиками требований, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

При этом судом, учитывается, что истец уведомляла ответчиков о намерении приобрести принадлежащие им доли в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

Довод стороны ответчиков о том, что извещение о намерении приобрести доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, ответчик ФИО3 получил от истца ФИО1 посредством смс- сообщения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора задатка с ответчиком ФИО6, суд находит не имеющим правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку во-первых, судом бесспорно установлено, отсутствие доказательства надлежащего уведомления ответчиками истца о намерении совершить сделку по купли-продажи спорного имущества за 1200 000,00 руб., во вторых, в силу ч.1 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, доказательства заключения соглашения о задатке суду представлены не были, кроме того, судом учитывается, что действуя добросовестно, ответчики имели возможность уведомить истца о наличии заключенного соглашения с целью урегулирования последствий прекращения и неисполнения обязательств, обеспеченных задатком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка, заключенная между ФИО3, действующим за себя и от имени ФИО4, с одной стороны и ФИО6, ФИО5 с другой стороны, была совершена сторонами в нарушение положений ст. 250 ГК РФ.

Выражение истцом воли на приобретение долей в праве собственности на дом и земельный участок, свидетельствует о нарушении его преимущественного права.

Условием удовлетворения исковых требований является наличие у истца денежных средств, необходимых для исполнения обязанностей покупателя, удовлетворение требования не может быть связано с возможностью получения истцом необходимых денежных средств в будущем, поскольку требование о переводе прав и обязанностей покупателя заявляется в отношении уже совершённой сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счёт управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесённых им при покупке дома необходимых расходов.

Истцом ФИО1 до момента вынесения решения суда, представлены доказательства наличия финансовой возможности приобретения спорного имущества путем внесения денежных средств в размере 1 300 000,00 руб. на расчетный счет Управления судебного департамента в <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133)

Поскольку судом с достоверностью установлено, что извещение с предложением прибрести доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом ФИО1 не получила, проявила интерес к совершаемой сделке, доказала финансовую возможность приобретения спорного имущества, суд находит требования законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ издержки, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 14 200, 00 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 7 100,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателей по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве долевой собственности на жилой дом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим за себя и от имени гр. ФИО4, с одной стороны, и ФИО6 и ФИО5, с другой стороны, на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603022:387, находящийся по адресу: <адрес>, с/п Аксено-Бутырское, вблизи д. Белая, с/т «Фабричка», уч.49, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садоводство, и 266/600 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:16:0603022:1445, находящийся по адресу: <адрес>, с/п Аксено-Бутырское, вблизи д, Белая, с/т «Фабричка», <адрес>.

Денежные средства, внесенные ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 коп, находящиеся на расчетном счете Управления судебного департамента в <адрес> (л/с <***>) перевести в пользу ФИО6 и ФИО5, в равных долях по 600000,00 руб. на предоставленные ими расчетные счета.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 14200 рублей в равных долях по 7100 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: