Решение по делу № 2-388/2026 от 29.01.2026 - о взыскании денежных средств.

63RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2026 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к администрации г.о. Тольятти о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу:

- сумму долга в порядке регресса в размере 233 207 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 996 рублей

- расходы по договору поручения об оказании юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от 14.02.2020г. (вступившего в законную силу 22.07.2020г) взыскано солидарно с ФИО6 в полном объеме, с наследника выморочного имущества - администрации городского округа Тольятти в пределах стоимости наследственного имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, определенной на дату смерти наследодателя ФИО2 в размере 176741,70 коп в пользу ПАО СБЕРБАНК в лице филиала – Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО СБЕРБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 843 рублей 09 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты 1 500 рублей, неустойка за просроченный основной долг 5 500 рублей, просроченные проценты 40 048 рублей 33 копейки, просроченный основной долг 410 794 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате отчета об оценке в размере 435 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 136 рублей 96 копеек, а всего 466 415 рублей 05 копеек. Судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 полностью погасила данную задолженность в размере 466 415 рублей 05 копеек, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом в соответствии с положением ч. 1 ст. 48 ГПК РФ участием в судебном заседании через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО6, администрации г.о. Тольятти о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру выморочным имуществом, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, постановлено:

«Удовлетворить частично иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО6, администрации городского округа Тольятти.

Признать выморочным имуществом 1/2 в праве общей долевой собственности на часть квартиры общей площадью 11,6 кв.м., назначение - жилое, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО6 в полном объеме, с наследника выморочного имущества - администрации городского округа Тольятти в пределах стоимости наследственного имущества ? доли в праве общей долевой собственности на часть квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, определенной на дату смерти наследодателя ФИО2 в размере 176741,70 рублей в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457843,09 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты - 1500 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 5500 рублей, просроченные проценты - 40048,33 рублей, просроченный основной долг - 410794,76 рублей; а также расходы по оплате отчета об оценке в размере 435 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8136,96 рублей; а всего 466415,05 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: часть квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 11,6 кв.метров, назначение - жилое, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 353483,44 рублей.

В остальной части иска ПАО Сбербанк в лице филиала - Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк отказать».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Указанным выше решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, ФИО6 и ФИО2 был заключен кредитный договор № (л.д.88-96). Кредит выдавался на приобретение части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный №, общей площадью 11,6 кв.м, на срок 180 месяцев под 13,75% годовых. Созаемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками являются сестры ФИО3, ФИО4 и брат ФИО5, которые зная достоверно о его смерти, отказались вступать в наследство, заявлений нотариусу об открытии наследственного дела не подавали. ФИО6 наследницей ФИО2 не является. Наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось. Шестимесячный срок на принятие наследства истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после смерти ФИО2 наследников, принявших наследство, не имеется, наследственное дело не открывалось, его доля наследства, состоявшая из 1/2 доли в спорной квартире, является выморочной и перешло в собственность муниципального образования - администрации городского округа Тольятти.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в ОСП <адрес> № <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в администрацию г.о. Тольятти с претензией о возврате денежных средств в размере 233 207 рублей в порядке регресса, указывая, что она 14.04.2025г. полностью погасила задолженность перед банком в сумме 466415,05 руб.

Ответа на вышеуказанную претензию материалы настоящего дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая обстоятельства, установленные судом, а именно, что ФИО6 исполнила решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в полном объеме и у нее в силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ возникло право регрессного требования к ответчику администрации г.о. Тольятти, в связи с чем, принимая во внимание, что размер ответственности ответчика по обязательствам наследодателя ограничен стоимостью перешедшего к нему наследства в сумме 176 741,70 руб., с администрации г.о. Тольятти в пользу ФИО6 подлежит взысканию денежная сумма в размере 176741,10 руб.

Доводы ответчика о том, что до настоящего времени с недвижимого имущества не снято обременение в виде ипотеки, суд не принимает, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не влияет на право истца требовать от ответчика возмещения части исполненной солидарной обязанности, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда остаток задолженности по кредитному договору № от 16.07.2013г. по состоянию на 15.12.2025г. составляет в размере 45256,34 руб., который является просроченными процентами, задолженность по основному долгу отсутствует.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в качестве подтверждения несения которых представлен договор поручения (на оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО8, ФИО10 на указанную сумму, предметом договора является сбор документов, подача искового заявления и представительство в Центральном районном суде <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем работы, проделанной представителями истца в Центральном районном суде <адрес>, а именно подготовка и подача искового заявления; участие в подготовке по делу (собеседовании); подготовка и подача уточнений искового заявления ДД.ММ.ГГГГ; участие в 2 (двух) предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и 23.10.2025г.; участие в судебном заседании 15.01.2026г., - суд находит разумной завяленную ко взысканию стоимость услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание решение Совета ПАСО от 24-11-08/СП от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», согласно которому минимальные ставки гонорара составляют: за участие в суде 1 инстанции (1 судодень) по гражданскому делу - от 15 000 рублей; составление искового заявления, апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа - от 20 000 руб. Истребуемые ответчиком суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя за подготовку и подачу иска, и участие в судебных заседаниях, не превышают минимальных ставок гонорара адвоката за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, на 75,79 % (176741,70/233207*100), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 26526,50 руб. (35000*75,79%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 060 руб. (7996*75,79%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Тольятти (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) сумму долга в порядке регресса в размере 176 741 рубль 70 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 526 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов