РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 г. Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи - Новак А.Ю.,
при секретаре - Журавлевой Д.Д.,
с участием ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая компания «Баланс» к О.О.П. о признании решения общего собрания недействительным в части,
установил:
ООО «Управляющая компания «Баланс» обратилась в Анапский городской суд <адрес> с иском к О.О.П., ФИО4 о признании решения общего собрания недействительным в части.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управление домами» заключен договор управления общим имуществом МКД. В 2019 г. ООО «Управление домами» переименовано в ООО «Управляющая компания «Баланс». Собственники помещений на общем собрании, прошедшем в очно – заочной форме в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о порядке формирования фонда капитального ремонта МКД на специальном счете. Председателем общего собрания была избрана О.О.П. собственник <адрес>, секретарем избрана ФИО4 собственник <адрес>. По результатам проведения общего собрания приняты решения по 12 пунктам, часть из которых, касающихся, в том числе определения условий работы управляющей организации, приняты с нарушением действующего законодательства и непосредственно нарушают права управляющей организации, возлагают на управляющую компанию дополнительные, не установленные договором или законодательством обязанности, а также наносится ущерб имущественным интересам управляющей организации ООО «УК «Баланс» и ведет к убыткам. При принятии решений по ряду пунктов общее собрание вышло за пределы своей компетенции, присвоило себе не свойственные полномочия, нарушило установленный законодательством порядок при возложении на управляющую организацию обязанностей, выходящих за пределы договора. При голосовании по 3 вопросу повестки дня принято решение «Изменить способ формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора и формирование его на специальном счете управляющей организации». При голосовании по 4 вопросу повестки принято решение «Определить владельцем специального счета управляющую организацию – ООО «УК «Баланс». При голосовании по 7 вопросу повестки дня принято решение «Уполномочить на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет – ООО «УК «Баланс». При голосовании по 12 вопросу повестки дня принято решение «В соответствии с ранее принятым решением о выборе владельца специального счета предоставить право ООО «УК «Баланс» принимать решение о размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта на специальном депозите в российской кредитной организации в сумме текущего остатка на день размещения сроком от 1 месяца до 1 года включительно». Решения, принятые на голосовании по вопросам 3,4,7,12 повестки дня на общем собрании, прошедшем в очно – заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права и обязанности истца и приняты в нарушение ч. 3.1 ст. 175 ЖК РФ без согласования с ООО «УК «Баланс».
ООО «УК «Баланс» просило признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, прошедшего в очно – заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №.
Определением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил иск удовлетворить по доводам иска.
Ответчик О.О.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.
Третьи лица - ФИО4, представитель ГЖИ <адрес>, НКО ФКР МКД Краснодар, ОСП <адрес> в судебное заседание не явились, извещались. ФИО4 ранее просила рассматривать дело без ее участия, представитель ГЖИ <адрес> также просил рассматривать дело без его участия.
Суд с учетом мнения ответчика, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 108 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
Из анализа указанных выше норм права, следует, что основанием к отмене решения общего собрания может являться не любое нарушение, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.
Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решения (далее ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 названного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 названной статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 названного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 названной статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В силу положений статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управление домами» заключен договор управления общим имуществом МКД.
В 2019 г. ООО «Управление домами» переименовано в ООО «Управляющая компания «Баланс».
Собственники помещений на общем собрании, прошедшем в очно – заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о порядке формирования фонда капитального ремонта МКД на специальном счете.
<адрес> жилых и нежилых помещений МКД № по <адрес> 1702,80 кв.м., что составляет 1702,80 голосов. В общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 1482 кв.м., что составляет 1482 голоса или 87% от общего количества голосов, в том числе в очном собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 509,1 кв.м., что составляет 509,1 голосов или 29,9%. Таким образом, кворум имелся.
Председателем общего собрания была избрана О.О.П. собственник <адрес>, секретарем избрана ФИО4 собственник <адрес>.
Как указал истец, по результатам проведения общего собрания приняты решения по 12 пунктам, часть из которых, касающихся, в том числе определения условий работы управляющей организации, приняты с нарушением действующего законодательства и непосредственно нарушают права управляющей организации, возлагают на управляющую компанию дополнительные, не установленные договором или законодательством обязанности, а также наносят ущерб имущественным интересам управляющей организации ООО «УК «Баланс» и ведут к убыткам. ООО «УК «Баланс» просило признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, прошедшего в очно – заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №.
Согласно спорному протоколу, при голосовании по 3 вопросу повестки дня принято решение «Изменить способ формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора и формирование его на специальном счете управляющей организации».
При голосовании по 4 вопросу повестки принято решение «Определить владельцем специального счета управляющую организацию – ООО «УК «Баланс».
При голосовании по 7 вопросу повестки дня принято решение «Уполномочить на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет – ООО «УК «Баланс».
При голосовании по 12 вопросу повестки дня принято решение «В соответствии с ранее принятым решением о выборе владельца специального счета предоставить право ООО «УК «Баланс» принимать решение о размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта на специальном депозите в российской кредитной организации в сумме текущего остатка на день размещения сроком от 1 месяца до 1 года включительно».
Как указал истец, решения, принятые на голосовании по указанным вопросам нарушают права и обязанности истца и приняты в нарушение ч. 3.1 ст. 175 ЖК РФ без согласования с ООО «УК «Баланс».
Способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 173 ЖК РФ).
В случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение в соответствии с частью 4 статьи 170 названного Кодекса (ч. 3 ст. 173 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; владелец специального счета; кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.
Владельцем специального счета может быть: товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений в одном многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 названного Кодекса; осуществляющий управление многоквартирным домом жилищный кооператив; управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления (ч. 2 ст. 175 ЖК РФ).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним (ч. 3.1 ст. 175 ЖК РФ).
Как видно из отзыва ФИО4, собственники приняли решение для формирования специального счета по капитальному ремонту провести общее собрание собственников и проголосовать по 12 вопросам повестки. Перед принятием такого решения обратились в ООО «УК Баланс» с просьбой прислать образец решения собственников помещений, которые уже приняли такое решение и все документы прошли регистрацию Такой образец им был прислан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией были направлены все необходимые документы для подготовки общего собрания по вопросу открытия спецсчета. После ознакомления с документами истец прислал письмо с единственным замечанием в части опечатки в наименовании улицы МКД. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о проведении общего собрания собственников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением проекта решения, однако своим правом внести свои предложения по повестке дня на общем собрании собственников управляющая компания не воспользовалась, на собрание управляющая компания также не явилась.
В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены ответ истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленный О.О.П. с направлением копии образца решения собственников о капремонте.
ДД.ММ.ГГГГ О.О.П. в адрес истца направлялось письмо с просьбой ознакомиться с материалами внеочередных общих собраний собственников по <адрес>, а также внести недостающую информацию в состав общего имущества и акт технического состояния, в реестр собственников, прислать договор управления с внесенными изменениями для утверждения на ОСС. В указанном письме сообщено, что объявление о проведении собрания будет вывешено ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений в подъезде дома и сообщено собственникам по телефону. В случае наличия замечаний или предложений предложено сообщить об этом по электронной почте.
К данному письму приложено уведомление о проведении оспариваемого собрания с указанием повестки дня и образца решения.
Также в материалах дела имеется письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя О.О.П., где речь идет о том, что материалы по собранию рассмотрены управляющей компанией, также был направлен договор управления с приложениями, указано, что в бланке голосования по спецсчету в п. 10 имеется опечатка – «<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истцом на обращение О.О.П. дан ответ с разъяснением по проведению общих собраний, по вопросам перевода средств на спецсчет.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца О.О.П. направлялось уведомление о проведении общего собрания по <адрес>, с указанием периода и места проведения очной части, с указанием где можно получить бланки для заполнения решений, повестки собрания, что подтверждается распечаткой отправления с электронной почты ответчика.
Таким образом, довод иска о том, что принятые на голосовании решения по вопросам 3,4,7,12 приняты в нарушение ч. 3.1 ст. 175 ЖК РФ без согласования с ООО «УК «Баланс» своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.
В дополнении к иску истцом также указывалось на то, что инициатором собрания не поставлен вопрос об утверждении новой редакции договора управления МКД, хотя данный вопрос был поставлен управляющей компанией на голосование. Действующий договор управления не содержит графы взноса на капитальный ремонт. Редакция договора управления от 2013 г. не согласуется с решением принятым оспариваемым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения способа формирования фонда капитального ремонта, определения владельца спецсчета. В связи с отказом собственниками утверждения новой редакции договора управления, отказом в согласовании предложенного управляющей организацией тарифа, который наиболее отвечает требованиям разумности, позволяющим обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства, управляющая компания на основании действующего договора редакции от 2013 г. п. 6.3 уведомила собственников об одностороннем расторжении договора путем размещения ДД.ММ.ГГГГ уведомления на стене МКД. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Баланс», рассмотрев обращение известила О.О.П., что договор от 2013 г. расторгнут. Решением ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> многоквартирный дом <адрес> был исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Вместе с тем, судом установлено, что порядок проведения общего собрания не нарушен, кворум имелся, решения на собрании, в том числе по 3,4,7 и 12 вопросу, принимались в соответствии с заявленной повесткой. Управляющей компании направлялись и вопросы, которые будут разрешаться на собрании, у нее запрашивался и договор управления с внесенными изменениями для утверждения на общем собрании, управляющая компания сама направляла образцы решения по вопросу формирования фонда капительного ремонта на спецсчете, знала о проводимом собрании и имела возможность участвовать в нем, вносить свои возражения и предложения, чего ею сделано не было. На момент проведения собрания истец являлся управляющей организацией по дому, и дом был исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет истец только в августе 2025 г.
Кроме того, при расторжении договора управления уже после проведения оспариваемого собрания права и интересы истца в данном случае ничем не нарушены, принятые решения уже не возлагают никаких обязанностей на истца.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ООО «Управляющая компания «Баланс» № к О.О.П. (№) о признании решения общего собрания недействительным в части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Новак
Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026 г.
Председательствующий А.Ю. Новак